Решение от 24.06.2019 по делу № 2-2592/2019 от 06.05.2019

Дело №2-2592/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июня 2019 года                                                                       г.Зеленодольск

    Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Дианкиной А.В.

    при секретаре Рыбакиной Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагировой Г.А. к Бухмину А.Ф. об установлении фактической площади земельного участка, о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении фактической площади участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с целью установления факта захвата ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный <адрес> на 18.04.1985 и план земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 392,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка №, не имеющегося общей границы с земельным участком истца. С целью уточнения местоположения участка с кадастровым номером № истец обратилась в ООО «Азимут+». В результате кадастровых работ выявлены ограничения прав на земельный участок. В 2014 году истцу стало известно, что в 2000 году Октябрьским советом местного самоуправления проводилась инвентаризация населенных пунктов, где земельному участку истца были присвоены некорректные координаты границ. В границы вошли муниципальные земли, где проходит силовой кабель, полоса заземление. Кроме того, от истца было скрыто частичное изъятие ее строений и земельного участка с помощью смещения границ в сторону <адрес> участок по <адрес> площадью 700 кв.м. принадлежал ФИО12., данный земельный участок был разделен на равные доли по 350 кв.м., им присвоены адреса: <адрес>. Земельный участок <адрес> ФИО5 передал в пользование своему сыну ФИО6, который построил на данном земельном участке кирпичный дом. В 1985 году ФИО6 продал данный жилой дом с надворными постройками истцу Тагировой Г.А. Земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Для получения свидетельства на право собственности на землю ФИО5 были предоставлены в Управление Росреестра по РТ заведомо ложные сведения, им были изготовлены фиктивные документы. В 2010 ФИО5 получил свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью 745 кв.м. Между сторонами до настоящего времени не разрешен спор об установлении границ смежных земельных участков.

Истец Тагирова Г.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик Бухмин А.Ф., и его представитель Ажимова Л.Н.. действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ранее требования Тагировой Г.А. рассматривались в Зеленодольском городском суде в 2014 - 2015 гг. Суд исследовал материалы дела неоднократно. Границы земельного участка были установлены более 22 лет назад.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ в судебное заседание своего представителя не направило, предоставлен отзыв, в котором указано, что Управление возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо исполнительный комитет Октябрьского сельского поселения ЗМР РТ в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судом установлено, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.10.2014 по делу №2-4011/2014 в иске Тагировой Г.А. к Бухмину А.Ф. об установлении границы земельных участков №, расположенных по <адрес> согласно договору купли-продажи от 19.04.1985г., установлении фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с целью установления факта захвата Бухминым А.Ф. у Тагировой Г.А. земельного участка, признании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 393 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по координатам точек, согласно межевого плана, изготовленного ООО «Азимут» и установления смежной границы между участками № по <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.01.2015 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.10.2014 по делу №2-4011/2014 оставлено без изменения.

Отказывая Тагировой Г.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности захвата Бухминым А.Ф. части ее земельного участка.

Из мотивировочной части данного решения следует, что согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка Твгировой Г.А. составляет 392,7 кв.м. Между тем, первоначально в ее владение и пользование перешел земельный участок площадью 350 кв.м. Кроме того, в 1992 году между участками Тагировой Г.А. и Бухминым Ф.Г. был установлен забор, который с указанного момента не переносился.

Суд производство по гражданскому делу по иску Тагировой Г.А. к Бухмину А.Ф. об установлении фактической площади участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> целью установления факта захвата ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, считает необходимым прекратить, поскольку ранее истцом данные требования суду заявлялись, по аналогичным основаниям, по ним имеется вступившее в законную силу решение суда.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что заявленное по данному делу требование о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный <адрес> на 18.04.1985 и план земельного участка, не подлежит рассмотрению и разрешению в гражданском судопроизводстве в качестве самостоятельного искового требования, так как не является требованием материально-правового характера.

При наличии спора о местоположении смежной границы земельных участков, обращение в суд с требованием о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, нельзя признать надлежащим способом защиты права.

Поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, производство по делу в части требования о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный <адрес> на 18.04.1985 и план земельного участка, подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░