Решение по делу № 7У-2913/2020 [77-258/2020] от 18.01.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-258/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 марта 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Вагапова З.А., Фризен Л.Г.,

при секретаре Амраховой К.А.,

с участием

осужденной Бегишевой М.А.,

защитника – адвоката Бурова А.И.,

прокурора Жильцова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бегишевой М.А. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 октября 2019 года.

По приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года

Бегишева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей с рассрочкой его уплаты на 2 года 8 месяцев по 3 437 рублей 50 копеек ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 октября 2019 года приговор суда изменен, из его описательно-мотивировочной части исключены ссылки на оглашение протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 8-14) и протокола обыска от 25 февраля 2019 года (т.2 л.д. 74-77).

Постановлено считать, что судом оглашены и исследованы протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 11-14) и протокол обыска от 25 февраля 2019 года (т.1 л.д. 74-77).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления защитника – адвоката Бурова А.И. и осужденной Бегишевой М.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Бегишева М.А. признана виновной совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бегишева М.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, нарушил принцип состязательности сторон, лишил сторону защиты права на предоставление доказательств, отказав в отводе государственного обвинителя Сысоева Н.Ю., которого сторона защиты просила допросить в качестве свидетеля.

Указывает, что свидетели обвинения оговорили ее, доказательства оказания ею давления на свидетеля ФИО13 отсутствуют, поскольку аудиозапись их разговора судом исследована не была. Считает, что суд исказил в приговоре показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также показания свидетелей защиты ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которым дал неправильную оценку. Также полагает, что судом не дана оценка в приговоре показаниям представителя потерпевшего ФИО31 – ФИО20, которая дала показания в ее пользу, и выписке из лицевого счета, где указано основание выдачи ей премии.

Обращает внимание, что ей инкриминируется совершение преступления в качестве должностного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако в ДД.ММ.ГГГГ она сложила свои полномочия главы МО «<данные изъяты>».

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции нарушил ее право на защиту, т.к. при наличии апелляционного представления прокурора обязал ее выступать первой в прениях сторон.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В письменных возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Попов Х.С. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вина Бегишевой М.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на сессии Совета депутатов МО «<данные изъяты>» вопрос о премировании осужденной не ставился и не обсуждался;

- показаниями свидетеля ФИО25 об обстоятельствах передачи осужденной решения Совета депутатов МО «<данные изъяты>» о премировании на сумму 10 000 рублей для исполнения, выплаты осужденной этой премии в январе 2015 года и оказании воздействия со стороны осужденной в 2019 году;

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что решение Совета депутатов МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в специальном журнале и не размещено на сайте муниципального образования, поскольку оно к ней не поступало;

- протоколами осмотров документов и аудиозаписи разговора между ФИО25 и Бегишевой М.А.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы данных о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Бегишевой М.А., оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

При этом показания осужденной, изложившей свою версию произошедшего, а также показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 получили в приговоре должную оценку, а приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют их показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была исследована аудиозапись разговора между М.А. и ФИО25, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 13 мая 2019 года.

Оснований для отвода государственного обвинителя Сысоева Н.Ю. суд правильно не усмотрел, поскольку данное лицо не является свидетелем по настоящему уголовному делу, а показания представителя потерпевшего ФИО32. не ставят под сомнение выводы суда о виновности Бегишевой М.А. в преступлении, за которое она осуждена.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Размер причиненного ущерба установлен верно.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Бегишевой М.А., оговоре ее со стороны свидетелей, подписании платежного поручения о выплате премии ФИО14, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Тщательно исследовав совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Бегишева М.А., занимая должность главы МО «<данные изъяты>», передала фиктивное решение Совета депутатов МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о премировании на сумму 10 000 рублей для исполнения бухгалтеру ФИО25, которая под влиянием обмана исполнила данное решение, в результате чего денежные средства были похищены осужденной. При этом в суде первой инстанции Бегишева М.А. не отрицала, что изготовила, подписала указанное решение и передала его для исполнения бухгалтеру.

Как обоснованно указал суд в приговоре, получение денежных средств осужденной после увольнения с должности главы МО «<данные изъяты>» не влияет на квалификацию ее действий, поскольку Бегишева М.А. использовала свое должностное положение для достижения преступного результата.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора районного суда и апелляционного определения республиканского суда.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

При назначении Бегишевой М.А. наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и дающие право на назначение осужденной наказания с применением ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление Бегишевой М.А. и на условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной возможно путем назначения ей штрафа.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Бегишевой М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

С выводами о виновности Бегишевой М.А. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных представления и жалобы.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

С доводами автора кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права на защиту осужденной согласиться нельзя, поскольку предоставление Бегишевой М.А. первой выступать в прениях по доводам апелляционной жалобы не противоречит положениям ст.389.14 УПК РФ. При этом осужденная не ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции об изменении порядка выступления сторон в прениях и не просила о предоставлении ей времени для подготовки к прениям, а правом реплики не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных решений и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 октября 2019 года в отношении Бегишевой М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Бегишевой М.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи