Решение по делу № 2а-888/2019 от 17.10.2019

К делу № 2а-888 /2019 г.

23RS0009-01-2019-001229-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года ст. Брюховецкая

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи    Дорошенко Е.В.,

Секретаря Руденко Е.М.,

с участием представителя административного истца ООО «Лебяжье-Чепигинское» Абросимовой Н.А.,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Гулидова С.С.,

административного ответчика государственного инспектора труда Кондратенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Лебяжье - Чепигинское» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и государственному инспектору труда Кондратенко И.В. о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лебяжье - Чепигинское» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и государственному инспектору труда Кондратенко И.В. о признании незаконным предписания, указывая, что предписанием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кондратенко И.В. № <......> от <......>. на ООО «Лебяжье - Чепигинское» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

Признать действие Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного <......> года директором ООО «Лебяжье - Чепигинское» З. на пострадавшего В.. не действительным. Основание: ст.229.3 ТК РФ – в течение 1 дня с момента получения предписания,

По заключению государственного инспектора труда от <......> и в полном соответствии с ним составить акт формы Н-1 на пострадавшего В.. Основание: ст.230 ТК РФ- в течение 3 дней с указанного момента;

3. Утвержденный Акт формы Н-1 в 2-х экземплярах, составленный по заключению государственного инспектора труда от <......>, представить в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае для направления в ФСС РФ и архива ГИТ. Основание: ст. 230 ТК РФ, в срок до <......>. – в течение 4 дней с указанного момента.

Административный истец полагает предписание незаконным и необоснованным по следующим основаниям. <......> года на автодороге с направлением <......> при следовании на обеденный перерыв произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб главный зоотехник, управлявший автомобилем марки «CHEVROLET NIVA» 212300-55 государственный регистрационный знак <......>, принадлежащим ООО «Лебяжье - Чепигинское».

Согласно ст. 228 ТК РФ в краевую Государственную инспекцию труда было направлено извещение о несчастном случае и гибели работника предприятия. В соответствии с абз. 9 ст. 229 ТК РФ работодателем была создана комиссия, председателем которой назначен директор ООО «Лебяжье-Чепигинское» З.. (приказ № <......> от <......>).

Однако в нарушение норм Трудового кодекса РФ и абз. а) пункта 15 статьи 2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 Главный государственный инспектор труда краевой Кондратенко И.В. произвольно изменил квалификационные признаки несчастного случая, заявив, что данный несчастный случай, по его мнению, не является дорожно-транспортным происшествием и будет расследоваться в порядке установленном частью 2 статьи 229 ТК РФ.

Ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" дано определение термину ДТП. Не взирая на это, инспектор Кондратенко И.В. настоял на изменении приказа о составе комиссии. Работодатель по требованию инспектора издал новый приказ № <......> от <......> о создании комиссии под председательством Кондратенко И.В.

При этом Кондратенко И.В. в нарушении порядка проведения расследования установленного ТК РФ, не побывал на месте происшествия, не счел необходимым ознакомиться с материалами расследования ГИБДД и продлевал сроки расследования несчастного случая, не имея на то оснований, на которые он ссылается : заключение о причине смерти было получено <......>, акт № <......> о наличии (отсутствии) алкоголя в крови пострадавшего <......>, - необоснованно затянув сроки расследования.

В результате расследование несчастного случая затянулось на 5 месяцев. Административным истцом было принято решение отменить незаконно изданный приказ № <......> от <......>, и руководствуясь приказом № <......> от <......>., провести и завершить расследование несчастного случая.

По запросу председателя комиссии от <......>. <......> административным истцом была получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <......>. На основании полученных документов было проведено расследование несчастного случая и составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы 4, а так же Акт №1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от <......>. В нем указаны причины, вызвавшие несчастный случай: (код 15) несчастный случай произошел в результате ДТП, происшедшего вследствие внезапного ухудшения состояния здоровья, а именно развития инфаркта миокарда на фоне острой сердечно-сосудистой недостаточности; в графе 10 «лица, допустившие нарушение правил охраны труда» записано: согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Брюховецкому району от <......> лица, допустившие нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, отсутствуют, так такая запись была сделана, поскольку ДТП произошло по вине В.., который скончался на месте происшествия. Акты расследования вместе с материалами были направлены <......>. в Государственную инспекцию труда.

По мнению административного истца, согласно ст. 229 ТК РФ выводы комиссии, в частности о причинах несчастного случая, и установлению виновных лиц в случае дорожно-транспортного происшествия устанавливаются на основании решения, предоставленного органами надзора, осуществляющими ведомственный контроль за исполнением водителями ПДД и проводившими расследование ДТП.

В соответствии со ст. 229.3. ТК РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. Однако по мнению истца акт формы Н-1от <......>. оформлен без нарушений и соответствует материалам расследования несчастного случая.

Административный истец просил: признать незаконным предписание государственного инспектора труда Кондратенко И.В. № <......> от <......>.

Кроме того, административный истец подал заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указав, что срок пропущен по уважительной причине: <......> предписание было получено административным ответчиком, в 10-дневный срок <......> ООО «Лебяжье- Чепигинское» обратилось с настоящим административным иском в Октябрьский районный суд г. Краснодара, который определением от <......> исковое заявление возвратил в связи с неподсудностью. Определение Октябрьского суда истцом получено <......>, <......> иск подан в Брюховецкий районный суд.

В судебном заседании представитель административного истца Абросимова Н.А. административный иск поддержала и просила удовлетворить, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Кроме того, дополнила основания иска, указывая, что оспариваемое предписание вынесено по результатам дополнительного расследования несчастного случая, проведённого инспектором Кондратенко И. В. на основании распоряжения (приказа) от <......>. В соответствии с п.7 указанного распоряжения предметом проверки являлись соблюдение обязательных требований и (или)требований, установленных муниципальными правовыми актами по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, несоблюдение должностными лицами органов исполнительной власти требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в отсутствии оснований для проверки, нарушения ее сроков, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, и т.п. влечет административную ответственность предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Административный истец полагает, что для проведения проверки у инспектора Кондратенко И.В. не имелось оснований, установленных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также ст. 360 ТК РФ. Указанные в законодательстве основания не отражены в Распоряжении Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 08.08 2019 года. Проверку юридического лица без законных на то оснований проводить запрещено законом.

Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Гулидов С.С. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, то в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае поступили материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего <......> с главным зоотехником ООО «Лебяжье - Чепигинское» В.., проведенного комиссией ООО «Лебяжье - Чепигинское». В указанных материалах расследования несчастного случая усматривались нарушения трудового законодательства РФ, а именно порядка расследования.

В соответствии с абз. 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ главным государственным инспектором труда Кондратенко И.В. <......> была написана служебная записка на имя Руководителя Государственной инспекции труда К. с просьбой дать поручение на проведение внеплановой проверки в ООО «Лебяжье - Чепигинское». На основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае К.. от <......> г. инспектором Кондратенко И.В. в присутствии директора ООО «Лебяжье - Чепигинское» З.. была проведена внеплановая документарная проверка, которой установлены нарушения ст. 22, ч.ч. 1,2 и 5 ст. 229.2, ст. 230 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. № 73: в Актах <......> не изложены сопутствующие причины несчастного случая, не указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда, некорректно заполнены разделы «Сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда», а именно не указаны сведения об инструктажах и обучению по виду работ -управление транспортным средством; комиссия не выявила и не провела опрос очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, в материалах расследования несчастного случая отсутствуют протоколы опросов очевидцев несчастного случая, должностных лиц, объяснения.

Постановлением государственной инспекции труда от <......> г. ООО «Лебяжье - Чепигинское» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ за нарушения порядка расследования несчастного случая с В.. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <......> г. указанное постановление оставлено без изменений, проверка соблюдения трудового законодательства РФ в ООО «Лебяжье - Чепигинское» признана законной.

В связи с нарушением порядка расследования несчастного случая <......>. заместителем руководителя Государственной инспекции труда О.. в соответствии со ст. 229.3 Трудового Кодекса РФ инспектору Кондратенко И.В. было поручено провести дополнительное расследование вышеуказанного несчастного случая.

По окончанию дополнительного расследования в соответствии со ст. ст. 229.3, 357 Трудового Кодекса РФ инспектором Кондратенко И.В. в адрес ООО «Лебяжье - Чепигинское» было вынесено предписание об устранении нарушений от <......>, которое вместе с заключением инспектора в день вынесения было направлено в адрес административного истца. Заключение от <......>. не обжаловалось.

Согласно уведомлению о вручении предписание и заключение были получены административным истцом по почте <......>., дополнительно указанные документы направлялись <......>. на адрес электронной почты ООО «Лебяжье - Чепигинское».

За неисполнение в срок законного предписания от <......> в отношении ООО «Лебяжье - Чепигинское» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ, которое <......>. направлено на рассмотрение мировому судье.

Как следует из ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения. Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит. В связи с вышеизложенным ООО «Лебяжье - Чепигинское» пропущен срок обращения в суд, что в соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ при отсутствии уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик – главный государственный инспектор труда Кондратенко И.В. иск не признал, поддержал доводы, изложенные представителем Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и дополнительно пояснил, что завершить расследование в установленные сроки не предоставлялось возможным из-за отсутствия заключения судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти пострадавшего, которое <......>. поступило в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае (вх. <......> от <......> г.). Исключение государственного инспектора труда из состава комиссии по расследованию несчастного случая не является нарушением закона. Порядок проведения проверки и дополнительного расследования был соблюден Государственной инспекцией труда. В адрес административного ответчика от директора ООО «Лебяжье - Чепигинское» <......> поступало ходатайство о продлении срока исполнения предписания (вх. <......> от <......> г.), в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске специалиста по охране труда Ч.., который является членом комиссии расследования несчастного случая. На основании ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ заместителем руководителя Государственной инспекции труда О.. <......>. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заинтересованное лицо Волникова И.Л. административный иск поддержала, суду пояснила, что в день гибели ее супруг уехал на работу на служебном автомобиле «Нива Шевроле», он периодически жаловался на повышение артериального давления, жалоб на сердце у него не было. Претензий по поводу смерти мужа к ООО «Лебяжье-Чепигинское» она не имеет. Затягивания расследования несчастного случая приводит к тому, что она не может получить все причитающиеся ей и детям погибшего мужа выплаты.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Причину пропуска срока на подачу административного иска- обращение в Октябрьский суд г. Краснодара, который иск возвратил истцу, - суд оценивает как уважительную и на в соответствии ст. 95 КС РФ подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по существу.

    Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Учитывая, что ДТП со смертельным исходом с участием главного зоотехника ООО «Лебяжье-Чепигинское» В.. имел место в рабочее время на служебном автомобиле по пути следования с работы на обед, государственной инспекцией труда в Краснодарском крае обоснованно сделан вывод о том, что ДТП, в котором погиб В.., относится к категории несчастных случаев на производстве и подлежит оформлению актом по форме Н-1.

    Частью 2 ст. 10 федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного и муниципального контроля» установлен перечень оснований для проведения внеплановой проверки коммерческих организаций, к числу которых относится ООО «Лебяжье-Чепигинское». Статья 360 ТК РФ является специальной нормой, содержащей перечень оснований для указанной проверки. По общему правилу при коллизии общей и специальной нормы применяется специальная норма.

    К числу оснований для проведения внеплановой проверки абзацем 4 части 7 ст. 360 ТК РФ относятся обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информация от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда…), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

    Проведя расследование несчастного случая, комиссия ООО «Лебяжье Чепигинское» составила акт расследования и акт формы н-1 от <......>, из содержания которых следует, что причиной несчастного случая явилось ДТП, которое произошло вследствие внезапного ухудшения состояния здоровья, а именно развитие инфаркта миокарда на фоне острой сердечно-сосудистой недостаточности. Кроме того, со ссылкой на постановление следователя СО ОМВД России по Брюховецкому району в актах отражено, что лица, допустившие нарушения требований законодательных и иных нормативно правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, отсутствуют. В акте расследования отражены материалы расследования по списку.

    Как следует из материалов дела, искового заявления и возражений, акт расследования несчастного случая со смертельным исходом, материалы несчастного случая, акт № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве вместе с материалами расследования согласно абз.2 ст. 230.1 ТК РФ были направлены ООО «Лебяжье-Чепигинское» в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае <......>.

    Усмотрев в представленных материалах расследования и актах комиссии ООО «Лебяжье-Чепигинское» нарушения трудового законодательства, госинспектор труда составил служебную записку, на основании которой руководителем краевой Государственной инспекции труда от <......> издано распоряжение на проверку.

При этом государственный инспектор труда абзацем 4 пункта 7 ст. 360 ТК РФ отнесен к числу лиц, чьи сообщения являются основаниями для проведения внеплановых проверок.

Как следует из акта проверки от <......>, внеплановая проверка не носила выездного характера и проводилась по материалам, представленным ООО «Лебяжье-Чепигинское».

    Таким образом, порядок и основания проведения внеплановой проверки административным ответчиком были соблюдены.

    Далее по поручению заместителя руководителя краевой государственной инспекции труда О.. от <......>, принятого на основании ст. 229.3 ТК РФ и п. 14 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утв. Постановлением Минтруда РФ № 73 от 24.10.2002 года (Далее - Положение о расследовании) в связи с выявлением нарушений порядка расследования несчастных случаев на производстве государственный инспектор труда Кондратенко И.В. принял участие в дополнительном расследовании несчастного случая с участием главного технического инспектора труда Краснодарского краевого профобъединения Н.. и консультанта ГУ Краснодарского регионального отделения ФСС РФ Е.. При этом имелись основания, установленные ст. 229.3 ТК РФ для дополнительного расследования, а именно сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования составлено заключение от <......>, в котором отражено, что несчастный случай подлежит оформлению актом формы Н-1 как связанный с производством, при этом сопутствующей причиной несчастного случая является не проведение работнику в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра по виду работ – управление транспортным средством, при этом нарушены абз.1 ч.2 ст. 22 абз. 11 и 12 ч.2 ст.212, ч.1 ст. 213, ч.2 ст. 328 Трудового Кодекса РФ, п. 11 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтруда РФ от 06.02.2018 года № 59н, предусматривающие в том числе порядок приема на работу и прохождения предварительных медосмотров для лиц, принимаемых на работу, связанную с движением транспортных средств.

Также сопутствующими причинами явились: прочие, квалифицированные по материалам расследования (код 15), а именно не обеспечено функционирование системы управления охраной труда.

Согласно заключению ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются директор З. который являясь работодателем не организовал функционирование системы управления охраной труда и допустил В.. к выполнению своих должностных обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра.

По результатам дополнительного расследования инспектором Кондратенко И.В. в адрес административного истца вынесено предписание об устранении нарушений от <......> в требованиями : признать акт формы Н-1 от <......> недействительным, составить новый акт формы Н-1 по заключению государственного инспектора труда от <......> года и представить его в 2 экземплярах в краевую государственную инспекцию труда.

Исследование в судебном заседании материалов расследования несчастного случая подтвердило обоснованность выводов государственного инспектора труда Кондратенко И.В. о нарушении порядка расследования несчастных случаев на производстве и нарушении правил охраны труда: в нарушение ч.5 ст. 229.2, ч.4 ст. 230 ТК РФ в акте расследования и акте формы Н-1 не были отражены причины, сопутствующие несчастному случаю и не указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: при приеме на работу на должность главного зоотехника несмотря на то, что В.. был обеспечен служебным автомобилем и его работа была связана также с управлением транспортным средством, В.. не прошел предварительного медицинского осмотра как водитель, чем нарушено требование ст. 328 ТК РФ, и ему не проводился инструктаж по технике безопасности по виду работы – управление транспортным средством, чем нарушена ст. 225 ТК РФ. Кроме того в акте расследования и акте формы Н-1 некорректно заполнены разделы «Сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда» : не указаны сведения о прохождении инструктажа по виду работ- управление транспортным средством, а именно отсутствие инструктажа по указанному виду работ. Также при расследовании несчастного случая не произведен опрос очевидцев в нарушение ч.1 ст. 229.2 ТК РФ – объяснений лиц, ответственных за охрану труда, сотрудников, проводивших предрейсовый медицинский осмотр, работников, которые видели В.. на месте работы до отъезда на обеденный перерыв, в расследовании не имеется, хотя обстоятельства несчастного случая, содержащие сведения, которые могут быть получены от указанных лиц, в акте расследования отражены в разделе 4 «Обстоятельства несчастного случая».

Кроме того, ссылка административного истца на то, что виновные в нарушении правил охраны труда лица по требованиям ст. 229 ТК РФ устанавливаются только на основании постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не основана на законе, поскольку п. 9 ст. 230 ТК РФ обязывает комиссию по расследованию в обязательном порядке использовать материалы расследования, проведенного органами предварительного расследования. При этом указанная норма не содержит запрета делать выводы о виновных лицах, основных и сопутствующих причинах несчастных случаев строго в соответствии с выводами органов следствия.

Таким образом, спариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам внеплановой проверки и дополнительного расследования, которые проведены с соблюдением законодательства, при этом выводы государственного инспектора труда являются обоснованными и требования предписания – законными. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Лебяжье - Чепигинское» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и государственному инспектору труда Кондратенко И.В. о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № <......> от <......> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 28.11.2019 года.

Судья: Е.В. Дорошенко