Решение по делу № 1-153/2020 от 16.12.2019

1-153/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Ждановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого Красильникова С.О.,

его защитника – адвоката Гаевской Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Красильникова С.О., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красильников С.О. своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак РБ от 12.11.2018 года Красильников С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 23.11.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь возле <адрес>, Красильников С.О. употребил спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. у Красильникова С.О. возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Реализуя свой преступный умысел, Красильников С.О. сел в автомобиль <данные изъяты>, припаркованный возле <адрес>, и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., проезжая по <адрес>, Красильников С.О. был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления автомобилем. В тот же день в <данные изъяты>. в здании УМВД России по г. Стерлитамак он был освидетельствован на предмет употребления алкоголя, с использованием прибора марки «Алкотектор PRO-100 Combi». По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Красильникова С.О. – 1,647 мг/л.

В судебном заседании Красильников С.О. вину признал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Красильникова С.О., данные в ходе дознания, согласно которым Красильников С.О. проживает по адресу: <адрес>, со своей матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Матери Красильникова С.О. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, которым он управляет с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Красильников С.О. находился возле <адрес>, употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Красильников С.О. решил поехать в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, сел в автомобиль <данные изъяты>, направился в сторону <адрес>, и около <данные изъяты>. был остановлен сотрудниками полиции, которым признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения, прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Pro-100 Combi, результат – 1,647 мг/л.

Вина Красильникова С.О. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Так, свидетель ФИО1. показала, что Красильников С.О. является ее приемным сыном, он постоянно употребляет спиртные напитки. У нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> Она постоянно проживает одна по адресу: <адрес>, Красильников С.О. иногда приходит. Так, ДД.ММ.ГГГГ сын пришел в состоянии алкогольного опьянения, она в это время находилась на кухне. Примерно через пять минут Святослав ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Красильников С.О. постучался к ней в квартиру. После того, как она открыла дверь, он бросил на пол ключи от ее автомобиля и сказал, что автомобиль находится на штрафстоянке по адресу: <адрес>. После этого ФИО1 вышла на улицу и увидела, что автомобиля во дворе дома нет, она поняла, что он управлял им в состоянии опьянения и был задержан. Данным автомобилем Святослав периодически управлял с ее согласия. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, она не знала.

Свидетель ФИО2 показал, что проходит службу в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Водитель представился Красильниковым С.О. , пояснил, что у него нет водительского удостоверения. У ФИО2 возникли подозрения, что Красильников С.О. находится в состоянии алкогольного опьянения, ввиду исходящего от него запаха алкоголя, неустойчивости его позы, невнятности речи. ФИО2 были приглашены двое понятых, которым он предварительно разъяснил права и обязанности, в их присутствии он отстранил Красильникова С.О. от управления транспортным средством, составил соответствующий протокол, где понятые, Красильников С.О. и сам ФИО2 расписались. После этого на патрульном автомобиле Красильников С.О. был доставлен в УМВД России по г. Стерлитамак, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Красильников С.О. согласился. Освидетельствование было проведено с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской номер прибора 640587, результат составил 1,647 мг/л. Красильников С.О. с данными показаниями согласился, был составлен акт освидетельствования, где понятые, Красильников С.О. и сам ФИО2 расписались, а автомобиль <данные изъяты>, от управления которым был отстранен Красильников С.О., помещен на штрафстоянку. При проверке по базе данных было установлено, что в действиях Красильникова С.О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после чего материал был передан в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамак.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он проезжал по <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем мужчины – водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО3 не запомнил. Также сотрудником ГИБДД был приглашен и второй понятой – мужчина, имени которого ФИО3 не помнит. Им, как понятым, сотрудник полиции разъяснил права. В их присутствии сотрудник ГИБДД отстранил от управления автомобилем <данные изъяты> Красильникова С.О., по общему состоянию которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО3, второй понятой, Красильников С.О. и сотрудник полиции расписались. Затем ФИО3 было предложено проехать в здание УМВД России по г. Стерлитамак, где Красильников С.О. прошел освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 Combi». Сотрудник полиции составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО3, второй понятой, Красильников С.О. и сотрудник полиции расписались.

Вина Красильникова С.О. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается также следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Красильникова С.О., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых он отстранил Красильникова С.О. от управления транспортным средством, составил соответствующий протокол, в УМВД России по г. Стерлитамак Красильников С.О. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 Combi», результат составил 1,647 мг/л. При проверке по базе данных было установлено, что в действиях Красильникова С.О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после чего материал был передан в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамак (т. 1 л.д. 6);

- протоколом об отстранении Красильникова С.О. от управления транспортным средством <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., согласно которому установлен факт алкогольного опьянения Красильникова С.О., результат составил 1,647 мг/л. (т. 1 л.д. 8);

- копией бумажного носителя с результатами освидетельствования, проведенного в отношении Красильникова С.О. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9);

- копией свидетельства о поверке №, согласно которому прибор «Алкотектор PRO-100 Combi», при помощи которого проведено освидетельствование Красильникова С.О., соответствует установленным требованиям и пригодно к применению (т. 1 л.д. 11);

- протоколом о задержании транспортного средства, составленным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., согласно которому задержано транспортное средство <данные изъяты>, и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где Красильников С.О. был задержан и отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 33-34);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от 12.11.2018 года, которым Красильников С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 29);

- справкой начальника ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Красильников С.О. в числе получивших водительское удостоверение на территории РФ, согласно базе данных федеральной информационной системы, не значится (т. 1 л.д. 26).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для самооговора у подсудимого Красильникова С.О. не имеется, так как данные им в ходе дознания и подтверждаенные в судебном заседании признательные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Красильникову С.О., нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Красильникова С.О. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Красильников С.О. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Красильниковым С.О. преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление Красильникова С.О. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему данного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Красильникова С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении осужденного Красильникова С.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> – оставить в распоряжении ФИО1

Протокол <адрес>, акт <адрес>, протокол №, копию свидетельства о поверке, бумажный носитель с записью результатов исследования – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.    

Судья         Н.Р. Акбашева