Решение по делу № 33-1941/2020 от 11.03.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Дело № 2-172/2020 УИД 05RS0031-01-2019-008006-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2020 года № 33-1941/2020, г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воловой Е.П., Волового Г.В. к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, материального возмещения и компенсации морального вреда по частным жалобам истцов Воловой Е.П., Волового Г.В. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2020 года о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

Воловая Е.П. и Воловой Г.В. обратились в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 340 816 рублей, штрафа в размере 50% процентов от взысканной суммы, морального вреда, материального замещения за электрическую печку, всего 275 612 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2020 года постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Воловой Елены Павловны, Волового Геннадия Викторовича к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и материального возмещения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара».

В частных жалобах истцов Воловой Е.П. и Волового Г.В. содержится просьба об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако нарушений правил подсудности при принятии их исковых заявлений не допущено. Иски были заявлены ими в защиту прав потребителей. Передача дела для рассмотрения в Советский районный суд г. Краснодара по истечении полутора месяца со дня принятия исковых заявлений нарушает их право на рассмотрение дела по существу тем судом, в который они обратились в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении частных жалоб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с правилами абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, исковые заявления Волова Г.В. и Воловой Е.П. о защите прав потребителей были приняты к производству Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 3 декабря 2019 года, определением от 13 января 2020 года объединены в одно производство. Обжалуемым определением суда от 30 января 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Краснодара (в другой регион Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В ином случае влечет затягивание рассмотрения дела по существу, что нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Предусмотренных приведенной выше нормой оснований для передачи настоящего гражданского дела в другой суд из материалов дела не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство представителя ООО «Европа Девелопмент» о передаче дела для рассмотрения в Советский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 11.3 заключенного сторонами договора о долевом участии от 24 мая 2016 года, признал установленным, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности дел по спорам, возникающим из этого договора.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В то же время статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Согласно пункту 11.3 договора участия в долевом строительстве от 24 мая 2016 года, заключенного между Воловой Е.П. и Воловым Г.В. с одной стороны (участники долевого строительства) и ООО «Европа Девелопмент» с другой стороны (застройщик), в случае невозможности разрешения возникших между сторонами споров в претензионном порядке (после рассмотрения двух претензий) стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью - по месту нахождения застройщика. При этом в договоре наименование конкретного суда, в котором подлежит разрешению спор, не приведено, что опровергает выводы суда первой инстанции о том, что сторонами договора было достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно подписанному сторонами договору участия в долевом строительстве от 24 мая 2016 года юридический адрес застройщика ООО «Европа Девелопмент» на момент заключения договора: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Крестьянская, дом 213 (том 1 л.д. 83, 89).

Передавая дело для рассмотрения в Советский районный суд г. Краснодара Краснодарского края, суд первой инстанции сослался на выписку из ЕГРЮЛ от 17 ноября 2019 года, согласно которой ООО «Девелопмент» зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 48, пом. 3/9.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что юридический адрес ответчика, указанный в договоре, и место его нахождения на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела не совпадают. При этом, как было указано выше, пункт 11.3 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве не содержит условия о договорной подсудности споров, вытекающих из этого договора, конкретному суду, что не позволяет однозначно определить, в какой именно суд потребителям Воловой Е.П. и Воловому Г.В. следует подать иск в защиту своих нарушенных прав.

Кроме того, отсутствие в пункте 11.3 договора участия в долевом строительстве наименования конкретного суда не исключает возможность ООО «Европа Девелопмент» в одностороннем порядке изменять договорную подсудность посредством изменения места своей регистрации в качестве юридического лица, что противоречит смыслу ст. 32 ГПКУ РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству (за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что передача настоящего гражданского дела для рассмотрения в Советский районный суд г. Краснодара Краснодарского края не соответствует нормам гражданского процессуального и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей о предоставлении гарантий социально и экономически слабой стороне.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку исковые заявления Воловой Е.П. и Волова Г.В. были приняты к производству Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан без нарушения правил подсудности, данное гражданское дело не подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в суд иного субъекта Российской Федерации.

Как видно из дела, в судебном заседании истцы Воловая Е.П. и Воловой Г.В. возражали против передачи дела в другой суд (том 1 л.д. 222). Кроме того, в материалах дела имеются заявления Воловой Е.П. и Волова Г.В. об уточнении исковых требований, в которых ими оспаривается содержащееся в договоре об участии в долевом строительстве условие о договорной подсудности вытекающих из спорных правоотношений дел (том 1 л.д. 239-240).

По изложенным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 января 2020 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Воловой Е.П. и Волового Г.В. к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителя: о взыскании неустойки, штрафа, материального возмещения и компенсации морального вреда в тот же суд для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Бейтуллаева