Решение по делу № 2-1017/2019 от 08.10.2019

Дело №2-1017/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к М.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ««СпецСнаб71» обратился в суд с иском к М.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>, из которых сумма основного долга – <сумма>, просроченные проценты за пользование кредитом – <сумма>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между М.А.Ю. и ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с п.1.1 кредитного договора Банк предоставил М.А.Ю. кредит в сумме <сумма> под 20,50% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п.3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.10 кредитного договора датой погашения задолженности по договору (кредите, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета в погашение обязательств по договору.

Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии №ФЛ, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принял права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. к договору цессии №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма уступаемых прав должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <сумма>, из которых сумма основного долга – <сумма>, просроченные проценты за пользование кредитом – <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ. М.А.Ю. было направлено уведомление о переуступке права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием размера задолженности, способов оплаты, реквизитов ООО «СпецСнаб71», к уведомлению также были приложены документы, подтверждающие уступку права (требования).

По настоящее время платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» от М.А.Ю. не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района Московской области по делу № был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с М.А.Ю. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. на основании возражений, поступивших от М.А.Ю.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Судом были предприняты меры к извещению ответчика М.А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда Московской области (http:// dubna.mo.sudrf.ru).

Несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению, ответчик М.А.Ю. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ., не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд, а также ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд, а также ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд, с учетом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СпецСнаб71» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между М.А.Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 кредитного договора Банк предоставил М.А.Ю. кредит в сумме <сумма> под 20,50% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно п.4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ю. был ознакомлен с условиями кредитного договора и выразил своё согласие с ними путем подписания.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику любым третьим лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

ОАО «Сбербанк России» воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу и ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя председателя Среднерусского банка Ф.А.В., действующей на основании Устава ОАО «Сбербанк России», Положения Среднерусского банка и доверенности №Д от 19.08.2013г., и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии №ФЛ.

В соответствии с п.1.1 указанного договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно п.1.2 договора цессии №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на ДД.ММ.ГГГГ. Реестр представлен в приложении № к договору.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. к договору цессии №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма уступаемых прав должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <сумма>, из которых сумма основного долга – <сумма>, просроченные проценты за пользование кредитом – <сумма>.

По правилам п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п.2 ст.388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

Доказательств того, что уступка требования кредитором другому лицу в данном случае противоречит закону и иным нормативным актам, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между М.А.Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 кредитного договора Банк предоставил М.А.Ю. кредит в сумме <сумма> под 20,50% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п.3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.10 кредитного договора датой погашения задолженности по договору (кредите, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета в погашение обязательств по договору.

Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по договору № ДД.ММ.ГГГГ., представленному подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО «Сбербанк России» задолженность М.А.Ю. по состоянию на 15.09.2015г. составила <сумма>, из которых сумма основного долга – <сумма>, просроченные проценты за пользование кредитом – <сумма>.

13.10.2015г. М.А.Ю. было направлено уведомление о переуступке права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием размера задолженности, способов оплаты, реквизитов ООО «СпецСнаб71», к уведомлению также были приложены документы, подтверждающие уступку права (требования).

24.11.2015г. указанное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. и списком внутренних почтовых отправлений ООО «СпецСнаб71» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная норма также закреплена в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района Московской области по делу № был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с М.А.Ю. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. на основании возражений, поступивших от М.А.Ю.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным и соответствует условиям кредитного договора.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком М.А.Ю. не оспорены.

Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «СпецСнаб71» к М.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с М.А.Ю. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>, из которых сумма основного долга – <сумма>, просроченные проценты за пользование кредитом – <сумма>, поскольку путем подписания кредитного договора ответчикпринялнасебяобязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанной нормы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к М.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с М.А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>, из которых сумма основного долга – <сумма>, просроченные проценты за пользование кредитом – <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2019 года.

Судья