Решение по делу № 11-148/2017 от 28.09.2017

11-148/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 г.                    г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре     Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Габдрахманов Р. М. на определение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Габдрахманов Р. М. о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственности «СпецГарант» задолженности по договору займа, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Габдрахманов Р. М. в выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственности «СпецГарант» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Габдрахманов Р. М. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственности «СпецГарант» (далее по тексту ООО «СпецГарант» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.

Мировой судья судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан, рассмотрев названное заявление, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что в виду отсутствия бухгалтерских документов, подтверждающих факт передачи юридическому лицу суммы займа от <данные изъяты>, самостоятельно проводившего крупные сделки от имени общества и прием наличных денежных средств, усматривается спор о праве, отказал Габдрахманов Р. М.в выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «СпецГарант» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

Не согласившись с названным определением, Габдрахманов Р. М. подал частную жалобу, которой, ссылаясь на бесспорность требований, подтвержденных письменными доказательствами, достаточность представленных документов, и голословность выводов суда, просил определение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецГарант», в лице <данные изъяты> ФИО3, действующего на основании устава, и Габдрахманов Р. М. заключен Договор беспроцентного займа, в соответствие с которым последний предоставил обществу заем в сумме 500 000 руб., подлежащий возврату наличными денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принял от заявителя названную сумму.

В связи с невыполнением ООО «СпецГарант» своих обязательств по указанному договору, Габдрахимов Р.М. вручил ФИО3 претензию, которой просил добровольно исполнить обязательство по возврату денежных средств.

Кроме того, стороны составили Акт сверки взаимных расчетов по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтвердили факт возникновения прав и обязанностей, возникших у них в силу Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из того, что, несмотря на наличие договора, квитанции к приходному кассовому ордеру, акта сверки, заявленное требование не носит бесспорный характер, поскольку заявителем, названные документы не обеспечены документацией юридического лица, которая при установленных Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» требованиях должна была быть.

В данном случае п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо предусмотрено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Обязанность исходить из положений учредительных документов при определении полномочий органа юридического лица для приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей вытекает и из п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце 1 п. 4 ст. 46 Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что судом при вынесении судебного приказа обоснованно обращено внимание на отсутствие сведений предоставляющих лицу, заключившего Договор беспроцентного займа, право единоличного принятия решение по заключению подобных сделок, относящихся в силу требований ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к крупным сделкам.

Таким образом, суд, вынося свое определение об отказе в выдаче судебного приказа обоснованно усомнился в документах, представленных заявителем в основание своего требования, что исключило бесспорность такого требования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что сам факт наличия признаков, позволяющих усомнится бесспорности заявленных требований, является основанием для отказа в принятии заявления, не усматривает правовых основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Габдрахманов Р. М. о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственности «СпецГарант» задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Габдрахманов Р. М. о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственности «СпецГарант» задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Габдрахманов Р. М. без удовлетворения.

Судья                            И.Ф.Сайфуллин