Решение по делу № 11-20/2020 от 24.12.2019

          Дело №11-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               15 января 2020 года                                                  г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО6., при помощнике Самощенковой ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Рытова ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу об иске ООО СК «Согласие» к Стародубу ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>»,г.р.з. № произошло ДТП, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя Толашева ФИО10. Оформление вышеуказанного ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и ответчик, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в связи, с чем у истца в силу положений требований ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты. Решением мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Рытова ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Истец с решением мирового судьи не согласен и подал на данное решение апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец приводит, основание, что на момент заключения сторонами договора страхования действовал подпункт «Ж» п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

            В судебном заседании ответчик Стародуб ФИО12 возражал по апелляционной жалобе. Пояснил, что были внесены изменения в Закон РФ, а аварийная ситуация случилась после изменений, которые были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

           Остальные участники в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

           Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи не подлежащим отмене.

           Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        В соответствии с ч.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.

         В соответствии с п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

         «-ж» указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия».

       Так из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству марки <данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя Толашева ФИО13.

       Суд считает, что мировой судья правомерно отказал в исковых требованиях по данному страховому случаю, поскольку ДТП произошло после того, как был исключен п. «Ж» в ст. 14 Закона РФ «Об ОСАГО». Отсюда нет оснований считать, что данный пункт подлежит применению, так как действие данного пункта было прекращено с 01.05.2019 года, так как он утратил силу. А страховой случай наступил в момент, когда вышеуказанный пункт прекратил своё действие – ДД.ММ.ГГГГ.

       Суд считает, что, так как страховой случай наступил после внесения изменений в закон РФ «Об ОСАГО», которые вступили в силу 01.05.2019 года, то действующие нормы после изменений не подлежат применению.

         Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО», в том числе признан утратившим силу подпункт «ж» ст.14 Закона ОСАГО, устанавливающий право предъявить регресс к виновнику ДТП, в случае нарушения сроков направления своего экземпляра, извещения о ДТП.

       Отсюда суд считает, что мировым судьёй не были нарушены нормы материального права и гражданско-процессуального права, так мировой судья вынес обоснованное, на основании представленных доказательств решение, правильно определив юридически значимые обстоятельства.

        Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Рытова ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу об иске ООО СК «Согласие» к Стародубу ФИО15 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

               Судья:                                                                     ФИО16 Чертков