Решение по делу № 7р-346/2019 от 29.05.2019

7р-346

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 г. город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника Смирнова Ю.С. – Жданова В.В. на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 6 мая 2019 г.,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 15 февраля 2019 г. Смирнов Ю.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 6 мая 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, защитник Жданов В.В. просит отменить указанное решение считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, 26 января 2019 г. в 10 часов 20 минут по адресу: Архангельская область Приморский район, автодорога подъезд к городу Северодвиску от автодороги М8 «Холмогоры» 26 км, водитель Смирнов Ю.С., управляя транспортным средством «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак № при перестроении с левой полосы движения на правую создал помеху попутно двигавшемуся автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением М. А.А., в результате произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), автомобили получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2019 г., схемой места совершения административного правонарушения от 26 января 2019 г., показаниями М. А.А., сведениями о ДТП, рапортами инспектора ОВ ДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» К. И.И. от 12 февраля и 13 февраля 2019 г., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не выполнив требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Смирнов Ю.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника ГИБДД от 13 февраля 2019 г. составлен после протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства по делу. Как усматривается из представленных материалов, рапорт сотрудника ГИБДД, содержит расчет суммарного времени торможения автомобиля «Киа Риа». Протокол об административном правонарушении, как на то указывает защитник в жалобе, ссылки на указанный рапорт не содержит. Сам протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Ссылку защитника на неразъяснение прав и обязанностей Смирнову Ю.С., предусмотренных главами 25 - 27 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, нельзя признать обоснованной. В ходе рассмотрения дела был допрошен сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, показавший, что права лицу, привлекаемому к ответственности, были разъяснены своевременно.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о неполноте составления схемы ДТП. Обстоятельства, на которые указывает защитник в жалобе (автомобиле указаны на расстоянии друг от друга; отсутствие на схеме места столкновения автомобилей) значения для правильного разрешения дела не имеют, поскольку установлено, что ДТП имело место на правой полосе дороги, где на схеме и располагаются автомобили.

Является также необоснованной ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности рассмотрения дела.

Из системного анализа статьи 28.7 КоАП РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически административное расследование не проводилось, опрос ряда лиц, составление схемы ДТП, рапортов сотрудниками полиции и получение копий документов на это не указывают.

Довод жалобы о том, что судья районного суда восполнял упущения должностного лица, воссоздавая доказательную базу, что при рассмотрении жалобы на постановление недопустимо, является необоснованным.

Судья районного суда в соответствии со своими полномочиями в ходе рассмотрения дела дал правовую оценку доказательствам, представленным в материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе производства по жалобе в соответствии с положениями КоАП РФ, суду второй инстанции предоставляется возможность заново оценить имеющиеся доказательства, и принять новые доказательства.

Так, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что судьей не были устранены противоречия в показаниях участников ДТП, не допрошены свидетели, поскольку ни Смирнов Ю.С., ни его защитник не ходатайствовали о допросе свидетелей в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, а судьей районного суда допрос каких-либо лиц необходимым не признавался. Противоречий в показаниях Смирнова Ю.С. и Матвеева А.А. судья не установил.

Указание в жалобе на то, что не были запрошены фотоматериалы с места происшествия, не влияет на законность судебного решения, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Смирнова Ю.С. в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностных лиц и суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений, а потому судом не принимаются.

Постановление о привлечении Смирнова Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Смирнову Ю.С. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Жданова В.В. - без удовлетворения.

Судья             А.В. Витязев