Решение по делу № 11-5/2017 от 16.06.2017

Дело № 11-5/2017     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Рудня 17 июля 2017 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием:

истца Назарова Р.А.,

представителя ответчика Тарантиной Т.А. Долгова И.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области Вязковой Н.В. по доверенности, Подколзиной Е.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Р.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 8 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Назарова Р.А. к Тарантиной Т.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № 46 Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарантиной Т.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. Впоследствии истцом Назаровым Р.А. исковые требования увеличены. Просил взыскать с Тарантиной Т.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

И.о. мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 8 Волгоградской области постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Назаров Р.А. просит отменить решение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела при постановлении решения. Суд пришел к выводу, что его требования, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара на товар аналогичной марки, являлось преждевременными, поскольку подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Суд не усмотрел в поломке холодильника существенного недостатка товара. Ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть направлен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данный срок пропущен. Холодильник ему вернули с ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. При проверке качества изделия обнаружена усадка фреона, произвелся ремонт изделия, а именно, дозаправка холодильника фреоном. После дозаправки изделия исправно работает. Считает данный недостаток существенным, поскольку фактически был произведен ремонт холодильника. Вместо решения вопроса о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар без согласия истца ответчик произвел гарантийный ремонт холодильника, несмотря на то, что такого требования истцом, не заявлялось.

Представители третьего лица Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области Вязкова Н.В, Подколзина Е.П. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить, требования истца Назарова Р.А,. удовлетворить.

Ответчик Тарантина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Тарантиной Т.А., Долгов И.А. не согласен с доводами, указанными в жалобе, пояснил, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Товароведческая экспертиза, назначенная судом, установила наличие недостатков, вызванных неправильной эксплуатацией изделия. Указанные недостатки не подходят под определение существенного недостатка. В ДД.ММ.ГГГГ г. в холодильнике была произведена замена шкафа, что производится при утечке фреона и является гарантийным недостатком. В сентябре холодильник престал морозить. Получив претензию, ответчик в соответствие с Законом произвел его проверку. Неисправностей не обнаружено. Недостаток произошел вследствие усадки фреона, что не является поломкой, утечки не обнаружено. После технического обслуживания в виде дозаправки холодильника фреоном. Суд правильно пришел к выводу, что холодильник Бирюса не имеет существенного недостатка. Холодильник с момента дозаправки его фреоном исправно работает с ДД.ММ.ГГГГ г.. Срок устранения недостатков, как первый, так и второй раз не превышал установленных ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Требования истца о замене товара на товар аналогичный являлись преждевременными, поскольку не мелось оснований для их удовлетворения. Ответчик произвел проверку качества в установленный срок и провел техническое обслуживание в виде дозаправки фреоном. Выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют целям его использования. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 относится холодильник, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в числе прочих, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Назаров Р.А. по договору розничной купли-продажи (по кассовому чеку) приобрел в магазине ответчика холодильник «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.

В период гарантийного срока, в ДД.ММ.ГГГГ. в товаре проявился недостаток: перестала морозить холодильная камера.

По данному факту истец обратился в отдел ответчика с устной просьбой провести ремонт холодильника.

Холодильник ответчиком был отправлен на гарантийный ремонт в сервисный центр. Ремонт был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из гарантийной карты, в его ходе выполнены работы по замене шкафа, фильтра, проведена заправка фреоном.

В ДД.ММ.ГГГГ г. проявился недостаток, - холодильник перестал морозить.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Назаровым Р.А. была предъявлена претензия в адрес ответчика с требованием о замене некачественного товара на товар аналогичной марки.

В ходе проведенной проверки качества холодильника в Авторизованном Сервисном центре обнаружена усадка фреона, проведена дозаправка. Согласно заключению изделие исправно работает согласно заданной температуре.

ДД.ММ.ГГГГ холодильник возвращен истцу.

После этого работает исправно.

Согласно заключению эксперта №, в представленном на исследование холодильнике «<данные изъяты>» присутствуют множественные дефекты (деформации, вмятины), вызванные неправильной эксплуатацией изделия. Обнаруженные недостатки не подходят ни под одно из определений существенного недостатка.

Ранее, в представленном на экспертное исследование холодильнике была произведена замена шкафа, что обычно производится при утечке фреона в запененной части изделия, данный недостаток является гарантийным.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка относительно их относимости и допустимости.

Исследовав все указанные выше обстоятельства, оценив доказательства, представленные сторонами, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в холодильнике «<данные изъяты>» существенного недостатка товара, понятие которого изложено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и отсутствию оснований для его замены.

Получив претензию Назарова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о замене некачественного товара на товар аналогичной марки, ответчик, в соответствие Законом произвел проверку качества товара.

Актом проверки качества Авторизованного сервисного центра №, при проверке качества изделия обнаружена усадка фреона. Была проведена дозаправка, проверка работы. Изделие исправно работает.

Никакого ремонта не производилось.

Повторно проявляющегося недостатка, в виде утечки фреона, после проведения мероприятий по его устранению в ДД.ММ.ГГГГ г., не выявлено.

Выяснив, что товар технически исправен и после технического обслуживания работает, согласно заданной температуре, товар был возвращен потребителю ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая отсутствие основания для его замены (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) ответчик, правомерно отказал в удовлетворении претензии.

Довод истца о нарушении ответчиком двадцатидневного срока, предусмотренного ст. 21 Закона для замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества несостоятелен, поскольку основания для замены товара отсутствовали.

Ответчик, правомерно произвел поверку качества в установленный п. 1 ст. 20 Закона минимальный срок.

    Довод относительно того, что ответчик самостоятельно изменил требования потребителя и произвел гарантийный ремонт товара, несостоятелен, поскольку как указано в акте проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ, холодильник ремонту не подвергался. Имела место усадка фреона (утечки не было). После дозаправки изделие исправно работает.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что истец не представил в суд надлежащих доказательства наличия в холодильнике существенных недостатков, вызванных дефектами производственного характера, и при рассмотрении дела таковых не добыто. Выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации холодильника, не влекут нарушение его технических характеристик, не являются существенными, не препятствуют целям его использования.

Исходя из этого, суд, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Назарова Р.А.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд применил закон, подлежащий применению.

Постановленное мировым судьей решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Все обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, доказательствам дана правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, а поэтому оснований к отмене его решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 8 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Назарова Р.А. к Тарантиной Т.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Лемешкин