Решение по делу № 2а-235/2020 от 24.01.2020

Дело № 2а-235/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2020 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Н.А.,

с участием административного ответчика пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Бондарь А.В., в отсутствие административного истца - ООО Аудиторская компания «Контент», представителей административных ответчиков - Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Контент» к Валуйскому отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Бондарь Анастасии Владимировне, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

9 апреля 2019 г. на основании исполнительного документа, выданного 27 мая 2016 г. Арбитражным судом Белгородской области, судебным приставом-исполнителем Бондарь А.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Харьковского Д.И.

12 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Бондарь А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Дело инициировано административным исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Контент», которое просило: признать незаконным постановление от 12 сентября 2019 г., которым исполнительное производство № окончено, исполнительный лист серии ФС №007356541 от 27 мая 2016 г. возвращен взыскателю; постановление от 12 сентября 2019 г. отменить, исполнительное производство в отношении ИП Харьковского Дмитрия Игоревича возобновить; в рамках возобновлённого производства обязать Валуйский РОСП УФССП России по Белгородской области обратить взыскание на заявленное движимое и недвижимое имущество ИП Харьковского Дмитрия Игоревича, путем принудительной реализации; восстановить срок на подачу настоящей жалобы в случае усмотрения судом пропуска срока.

В судебное заседание административный истец не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Бондарь А.В. с требованиями не согласилась, доводы изложила в отзыве.

Представитель Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и заинтересованное лицо Харьковский Д.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа ФС № 007356541, выданного 27 мая 2016 г. Арбитражным судом Белгородской области, 9 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Бондарь А.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Харьковского Д.И. о взыскании денежных средств в размере 34416 руб. 25 коп. (л.д. 12-13).

12 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Бондарь А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании того, что у должника Харьковского Д.И. отсутствует имущество, имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом меры допустимые законом по отысканию его имущества оказались безрезультатными, которое 30 сентября 2019 г. было получено взыскателем ООО Аудиторская компания «Контент» (л.д. 14, 15, 16).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доводы административного истца о незаконности постановления от 12 сентября 2019 г., которым исполнительное производство № было окончено, суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Постановлением старшего судебного пристава Валуйского РО УФССП по Белгородской области Иващенко Т.Н. от 2 августа 2019 г. принято заявление представителя ООО Аудиторская компания «Контент» о применении принудительного исполнения по исполнительному производству № в отношении должника Харьковского Д.И., которым поручено судебному приставу-исполнителю Бондарь А.В. организовать совершение исполнительных действий по наложению ареста на недвижимое имущество, указанное взыскателем в заявлении, установив собственника недвижимого имущества, провести оценку выявленного недвижимого имущества и выставить имущество должника на принудительную реализацию установленном законом порядке.

Так же из материалов исполнительного производства № в отношении должника Харьковского Д.И., возбуждённого 11 декабря 2019 г. на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Белгородской области 27 мая 2016 г. о взыскании имущественного характера в пользу ООО Аудиторская компания «Контент», имеются сведения о зарегистрированных имущественных правах должника.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве, который относит к задачам исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2); к принципам, в соответствии с которыми осуществляется исполнительное производство: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Статья 12 Закона о судебных приставах регламентирует обязанности и права судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе предписывает судебному приставу-исполнителю принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Перечень таких мер принудительного исполнения определен в части 3 указанной статьи Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства № не были предприняты все предусмотренных законом исчерпывающие меры, направленные на взыскание задолженности с должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебными приставами-исполнителями всех возможных действий, в материалах дела отсутствуют.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Требования административного истца в части отмены постановление от 12 сентября 2019 г. и возобновлении исполнительного производства в отношении ИП Харьковского Д.И. не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом исполнителем 11 декабря 2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП Харьковского Д.И. о взыскании имущественного характера в пользу ООО Аудиторская компания «Контент» в размере 34416 руб. 25 коп., возбуждено исполнительное производство №.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Требования ООО Аудиторская компания «Контент» об обязании Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области обратить взыскание на заявленное движимое и недвижимое имущество должника, путем принудительной реализации не подлежат удовлетворению, поскольку при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что регулируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, поэтому суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Необходимости восстановления срока на подачу настоящего административного искового заявления суд не усматривает, поскольку считает процессуальный срок не пропущенным, так как постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 12 сентября 2019 г. и получено ООО АК «Контент» 30 сентября 2019 г. (л.д. 16) и в течение срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, 8 октября 2019 г. в Арбитражный суд Белгородской области было подано заявление об оспаривании указанного постановления (л.д. 5-8).

На основании выше изложенного, суд считает доводы административного истца частично обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Контент» к Валуйскому отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Бондарь Анастасии Владимировне, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Валуйского РО УФССП по Белгородской области Бондарь А.В. от 12 сентября 2019 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Контент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2020 г.