Решение по делу № 2-1788/2017 от 20.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием представителя истца Сметанина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к О о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчику по условиям заключённого кредитного договора предоставлен кредит, обязанность по его возврату ответчиком не исполнена, в связи с чем заявлено о взыскании суммы долга, задолженности по процентам, неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании представитель банка Сметанин В.П. заявленные требования поддержал. Указал, что к моменту рассмотрения дела сумма основного долга не уменьшилась. Пояснил, что начисление процентов и пени произведено в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседании не явился, просил об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку. Указанные доводы ничем не были подтверждены, причины неявки судом расценены как неуважительные.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ответчиком заключён кредитный договор № №. В соответствии с его условиями ответчику банком предоставлен кредит в сумме 1 400 000 руб. под 16% годовых сроком на 60 месяцев.

Выпиской из лицевого счёта и расходным кассовым ордером подтверждается факт перечисления им банком суммы кредита. Со стороны ответчика данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Заключённым сторонами спора кредитным договором предусмотрены условия и порядок погашения кредита. Вместе с тем, заёмщиком допущена просрочка платежей, надлежащим образом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов выполнена не была. Доказательств обратного по делу не представлено, расчёт банка не оспорен.

Частями 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Кроме того, условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусматривается ответственность в виде неустойки.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, основываясь на приведённых выше положения закона, суд приходит к выводу о взыскании долга по кредитному договору ответчика как не исполнившего обязательства.

По существу ответчик сам по себе факт заключения договора не оспаривает. Сумму основного долга также не оспаривает. Обязанность по возврату суммы кредита прямо основывается на положениях закона и договора. Доказательств полного или частичного погашения кредита к моменту рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Возражения ответчика в части завышенного размера неустойки основаны на ошибочном толковании положений закона и условий договора, подлежат отклонению.

С условиями договора ответчик ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись. Каких-либо встречных требований, в том числе, относительно оспаривания договора ответчик не заявил.

Оснований применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает. Следует учитывать, что с учётом суммы основного долга, периода просрочки размер неустойки соответствует характеру и последствиям допущенного нарушения. Кроме того, ответчиком не приведено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих, что взыскание неустойки в заявленном размере будет иметь негативные для него последствия, существенно отразится на имущественном положении, сделает невозможным исполнение решения.

Расчёт неустойки произведён банком в соответствии с условиями кредитного договора. Со стороны ответчика данный расчёт ничем не опровергнут.

Начисление процентов за пользование кредитом прямо предусмотрено законом, произведено в данном случае на основании условий договора. Расчёт процентов также не оспорен.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора. По смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ указанное обстоятельство является достаточным условием удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора.

Предусмотренных законом оснований взыскания отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с О в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1 062 584 рублей 74 копеек (в том числе, 860577,34 руб. - сумма задолженности по кредиту; 77719,14 руб. - задолженность по процентам; 124288,26 - неустойка), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 512 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков