Решение от 22.09.2014 по делу № 33-24007/2014 от null

Судья: Комиссаров Е.В.                           Дело № 33-24007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе  председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и  Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Галашова В.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от  20 июня 2014 г., которым постановлено: 

возвратить заявление Галашова В. В. к Галашову В. Г. о признании (притворным) ничтожным договора да­рения и взыскании денежных средств; разъяснить Галашову В.В., что с заявлением с данными требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛА

Галашов В. В. обратился в суд с заявлением к Галашову В. Г., в котором просил признать недействительными (притворными) ничтожными договора дарения земельных участков № 11 и № 12 с кадастровыми номерами №*** и № ***, расположенных по адресу: ***; взыскать с ответчика Галашова В.Г. денежные средства в размере выкупной цены земельных участков № 11 и № 12 с кадаст­ровыми номерами №*** и № ***, располо­женных по адресу: ***, изъятых для муниципальных нужд, согласно Постановлению Ад­министрации Солнечногорского муниципального округа Московской области № *** от 23 июня 2008 года, с изменениями внесенными постановлением Администрации Солнечногорского муниципального округа Московской об­ласти № *** от 13 апреля 2012 года, как неосновательное обогащение; взыскать с Галашова В. Г. уплаченную госпошлину; истребовать из Администрации Солнечногорского муниципального ок­руга Московской области (город Солнечногорск, улица Банковская, дом 2) надлежащим образом заверенные копии Постановлений Администрации Сол­нечногорского муниципального округа Московской области № ***от 23 июня 2008 года и № *** от 13 апреля 2012 года с приложениями и перечнями; истребовать из Администрации Солнечногорского муниципального ок­руга Московской области (***) надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи (выкупа) земельных участков № 11 и № 12 с кадастровыми номерами №*** и № ***, расположенных по адресу: ***, изъятых для муниципальных нужд, согласно Постановлению Администрации Солнечно­горского муниципального округа Московской области № *** от 23 июня 2008 года с изменениями внесенными Постановлением Администрации Солнечно­горского муниципального округа Московской области № *** от 13 апреля 2012 года; истребовать из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской об­ласти, Солнечногрский отдел (***), надлежащим образом заверенные копии реестровых дел на земельные участки № 11, № 12 с кадастровыми номерами №*** и № ***, расположенные по адресу: ***

        Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Галашов В.В., указывая на то, что определение основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

 Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. 

Основной целью положения об исключительной подсудности является обеспечение своевременного и правильного разрешения дела, более быстрый сбор доказательств по месту нахождения объектов, относительно которых возникает спор.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как усматривается  из  содержания заявления Галашова В.В., он, требуя расторгнуть договор дарения земельных участков № 11 и № 12, находящихся по адресу: ***, фактически заявляет спор о правах на указанные земельные участки.

Согласно условиям договора дарения местом нахождения спорного имущества является г. Солнечногорск  Московской области.

        Вышеуказанная территория, не подпадает под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы, а поэтому  с данным заявлением, как  правильно  указал  судья в  определении, следует обратиться в соответствии с правилами  подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

         При   таких  обстоятельствах  определение   судьи   является законным, а доводы, изложенные в частной жалобе – необоснованны, а  поэтому не могут служить основанием  к отмене  определения судьи.

        На  основании  изложенного  и руководствуясь ст. ст. 333, 334  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2014 ░.  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: