Решение по делу № 2-23/2020 от 06.11.2019

Дело № 2-23/2020

УИД 61RS0013-01-2019-002090-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гуково                                                              19 марта 2020 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» к Мосийчук Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.07.2019 около 00 35 минут в г. Ростове-на-Дону, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» госномер <данные изъяты>, принадлежащего ответчице Мосийчук Е.Л., под управлением С.В. и автомобиля УАЗ 31514 госномер <данные изъяты> под управлением Я.Н.. 01.08.2019 в Ростовский филиал        ООО «НСГ-Росэнерго» поступило заявление от С.В.., действующего на основании доверенности, выданной собственником автомобиля «Мерседес Бенц» Мосийчук Е.Л. о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО <данные изъяты>. 20.08.2019 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Однако, согласно выводам трасологической экспертизы от 2.09.2019 повреждения, полученные ТС Мерседес Бенц г\н <данные изъяты> не могли быть получены в ДТП от 31.07.2019. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ считает, что выплаченная ответчику сумма страхового возмещения 400 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика Мосийчук Е.Л. сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.       

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Установлено, что автомобиль марки «Мерседес Бенц» госномер <данные изъяты>, принадлежит ответчику Мосийчук Е.Л.

31.07.2019 около 00 35 минут в г. Ростове-на-Дону, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» госномер <данные изъяты>, принадлежащего ответчице Мосийчук Е.Л., под управлением С.В. и автомобиля УАЗ 31514 госномер <данные изъяты> под управлением Я.Н.

        Как следует из административного материала по факту ДТП № от 31.07.2019, указанное ДТП произошло по вине Я.Н.          водителяавтомобиля УАЗ 31514 госномер <данные изъяты>

        Повреждением автомобиля в результате ДТП Мосийчук Е.Л., был причинен материальный ущерб.

         Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц» госномер <данные изъяты> застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается полисом ОСАГО серия <данные изъяты>

В соответствии со ст.1 № 40-ФЗ от 25.4.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред здоровью или имуществу

(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественно страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

01.08.2019 С.В.., действующий на основании доверенности, выданной собственником автомобиля «Мерседес Бенц» Мосийчук Е.Л., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО <данные изъяты> в Ростовский филиал ООО «НСГ-Росэнерго».

20.08.2019 ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату страхового возмещенияМосийчук Е.Л. в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Доводы истца о том, что выплаченная Мосийчук Е.Л. сумма страхового возмещения 400 000 рублей является неосновательным обогащением, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, бремя доказывания которых лежит на истце, а также наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества за счет истца, бремя доказывания которого лежит на ответчике.

         Определением суда по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения экспертов № от 18.02.2020 года, образование повреждений, имеющихся на автомобиле марки «Мерседес Бенц» госномер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Мосийчук Е.Л., произошло в результате ДТП 31.07.2019.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средствамарки «Мерседес Бенц» госномер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Мосийчук Е.Л., по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2019 года составит с учетом износа 455 709,22 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, которое дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение ничем не опровергнуто и сторонами не оспорено.

       Таким образом, факт ДТП произошедшего 31.07.2019 года и перечень повреждений, причиненных автомобилю марки «Мерседес Бенц» госномер <данные изъяты> в результате ДТП в судебном заседании установлен. Выплаченная истцом сумма страхового возмещенияМосийчук Е.Л. по полису ОСАГО <данные изъяты> не превышает установленную на основании экспертного заключения сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП. Указанная выплата Мосийчук Е.Л. произведена истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не может являться неосновательным обогащением ответчика.

       При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в иске к Мосийчук Е.П. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, отказать полностью.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Плохова Л.Е.

      Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2020 года.