Решение по делу № 33-2084/2017 от 20.07.2017

    Председательствующий: Балашова Т.А.

Дело № 33-2084 / 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2017 года                                        г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Чаптыкова Д.Р. на решение Абаканского городского суда от 18 мая 2017 года, которым удовлетворен предъявленный к Тороковой З.П. иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Чаптыкова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Тороковой З.П., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 100000 руб. под 19% годовых. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, а его наследником является супруга Торокова З.П., Банк просил взыскать с нее и иных наследников, принявших наследство ФИО1, задолженность по кредитному договору в размере 178807,87 руб., в том числе основной долг -162108,67 руб., проценты за пользование кредитом - 16699,20 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца Слободина Г.Я. в судебном заседании иск поддержала, ответчик Торокова З.П., ее представитель Чаптыков Д.Р. возражали против его удовлетворения.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Чаптыков Д.Р. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, считая, что поскольку к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом за период после смерти должника, то начисление Банком процентов за пользование кредитом в размере 16699,20 руб. является неправомерным. Указывает, что в справке-информации Банка статус спорного кредита обозначен как «безнадежная задолженность», что свидетельствует о ее списании с баланса Банка в связи со смертью держателя карты. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Слободина Г.Я. просит решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит с лимитом задолженности в размере 100000 руб. под 19% годовых. ФИО1, которому выдана кредитная карта, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им не позднее 20 дней с даты формирования отчета по счету карты.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни он в нарушение принятых обязательств по кредитному договору не обеспечивал наличие денежных средств на ссудном счете для погашения кредитных обязательств. Кроме того, после его смерти с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов также не производились, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178807,87 руб., в том числе основной долг -162108,67 руб., проценты за пользование кредитом - 16699,20 руб.

Открывшееся со смертью ФИО1 наследство, состоящее из земельного участка, автомобиля марки <данные изъяты>, неполученных денежных выплат, денежных вкладов, хранящихся в банках, и стоимость которого превышает размер задолженности по кредиту, приняла его супруга Торокова З.П. После истечения установленного законом срока для принятия наследства ею действий по погашению долга по полученному ФИО1 кредиту не производилось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, в том числе о взыскании процентов за пользование кредитом, что соответствует данным в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснениям, согласно которым смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а потому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ссылка в жалобе на то, что Банк статус спорного кредита обозначил как «безнадежную задолженность», что свидетельствует о ее списании с баланса Банка в связи со смертью держателя карты, правильно отклонена судом, указавшим, что такая справка-информация Банка не является документом, подтверждающим отсутствие задолженности по кредиту и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о несогласии с расчетом суммы задолженности во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку стороной ответчика не представлено доводов, на основании которых она не согласна с расчетом истца, и соответствующих доказательств, в частности иной расчет задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об определении размера задолженности по кредитному договору, исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете. Доказательств тому, что сумма задолженности погашена или меньше, чем заявлено к взысканию, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Нарушения норм процессуального прав, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, судом также не допущено, а потому доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 18 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чаптыкова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Л.А.Лапугова

Судьи                                                                              С.Н.Душков

                                                                                       З.М.Кунзек