Решение по делу № 1-55/2017 от 29.08.2017

                                  Дело №1-55/ 2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 г. г. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева А.П. с участием государственного обвинителя прокуратуры Камбарского района Удмуртской Республики Гареева А.М. подсудимого Бекирова Х.Д., его защитника Гатауллина А.Я. представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дьяковой И.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бекирова Х.Д. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу УР, <адрес>, имеющего образование 8 классов, разведенного, не работающего, судимого 10 января 2014 года по приговору Камбарского районного суда УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Камбарского районного суда УР от 21.01.2015 года условное осуждение отменено, с направлением в исправительную колонию на 2 года, освобожденного 20 января 2017 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил

Бекиров Х.Д. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так Бекиров Х.Д. с целью совершения кражи домашней птицы 21 июля 2017 года в период времени с 15-00 часов до 16 часов 10 минут путем взлома двери незаконно проник в курятник расположенный по адресу: УР, <адрес>, где поймал и приготовил для похищения двух куриц и одного петуха, стоимостью по 300 рублей за одну птицу, а всего на сумму 900 рублей, принадлежащих ФИО5 Кроме этого он же похитил 5 яиц, которые материальной ценности для ФИО5 не представляют. Бекиров Х.Д. с похищенными курицами и петухом пытался скрыться, с места совершения преступления, но его действия были пресечены мужем потерпевшей ФИО5, который обнаружив хищение, задержал Бекирова и отнял у него похищенное. После этого Бекиров Х.Д. с похищенными яйцами в количестве 5 штук с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Бекиров Х.Д. пытался тайно похитить двух куриц и одного петуха, и тем самым причинить ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 900 рублей, но свои действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Бекиров Х.Д. своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий понятна, с обвинением согласен, вину свою в содеянном признает полностью. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает характер и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на рассмотрение дела в особом порядке выразила согласие.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бекиров Х.Д. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка. Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Бекирова Х.Д. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Бекирова Х.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Смягчающим наказание обстоятельством Бекирову Х.Д. согласно ст. 61 УК РФ суд признает способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания Бекирову Х.Д. суд в соответствии ст.ст. 60 и 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Вместе с тем суд учитывает и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд назначает наказание Бекирову Х.Д. в соответствии с положениями ч.2 ст. 62, ч.3 ст. 66 и ч.2 ст. 68 УК РФ, считая нецелесообразным применение ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого.

Назначая наказание, суд исходит из того, что Бекиров Х.Д. из прежней судимости выводы для себя не сделал, на путь исправления не встал. После освобождения из мест лишения свободы за совершение тяжких преступлений по истечении незначительного времени, вновь совершил преступление средней тяжести.

В действиях подсудимого в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Наказание Бекирову Х.Д. суд назначает в пределах санкции статьи УК РФ по которой он признан виновным и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.     

Суд не находит целесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничение свободы.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ

приговорил

     Признать Бекирова Х.Д. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период условного осуждения на Бекирова Х.Д. возложить следующие обязанности:

Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания условно-осужденного после 22-х часов и до 06 часов следующего дня без согласования с специализированным государственным органом осуществляющим контроль за поведением условно-осужденного.

Являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно -осужденного не реже двух раз в месяц, в дни определенные этим органом.

Не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства два полиэтиленовых пакета с перьями уничтожить, куриц и петуха оставить у потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его постановления.

    Судья          А.П. Шкляев