Решение по делу № 33-2024/2020 от 20.02.2020

Дело № 33 – 2024/2020

В суде первой инстанции дело №2-3351/2019 рассмотрено судьей Жуковой Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года                                                                                      город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    Председательствующего Дорожкиной О.Б.

    судей Порохового С.П., Федоровой Г.И.,

    при секретаре Шитовой И.С.

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Е. А. к Алекса С. А. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Алекса С.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Пономаренко Е.А., ее представителя Никишиной А.С., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Е.А. обратилась в суд с иском к Алекса С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 975 000 руб., судебных расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере 50 000 руб., в обоснование требований указала, что по вине ответчика, установленной приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11.07.2019г., в результате дорожно-транспортного происшествия 17.01.2019г. погиб отец истца, чем истцу причинены глубокие нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2019 года исковые требования Пономаренко Е.А. удовлетворены частично.

С Алекса С.А. в пользу Пономаренко Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 550 000 руб.

Алекса С.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев с уплатой задолженности по 3 000 руб. ежемесячно.

С Алекса С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Прекращено производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Алекса С.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. В обоснование доводов выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, периодом предоставленной рассрочки, указывая на невозможность исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением и имеющимися заболеваниями. Указывает на несоблюдение потерпевшим и водителем автомобиля, в котором ехал потерпевший, требований п.5.1 ПДД РФ, обязанности пристегиваться ремнями безопасности, ссылаясь на нахождение данного нарушения в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего ФИО1 Ссылается на возможность получения истцом компенсации морального вреда от страховой компании и с Бельды А.А. - водителя автомобиля, в котором погиб потерпевший. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в не разрешении ходатайства о проведении экспертизы за счет судебного департамента.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пономаренко Е.А. – Скорпнева Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алекса С.А. – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно телефонограммы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

    На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе т возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 настоящего кодекса.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2019г. в период времени с 18-00 часов до 18-05 часов Алекса С.А., управляя автомобилем «TOYOTA GALIA», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении от г. Хабаровска в сторону г. Комсомольска-на-Амуре, на 294 км., проявляя небрежность, допустил нарушение требований ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, заснеженное состояние дорожного покрытия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, двигаясь по правой стороне, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, под управлением Бельды А.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA CALDINA» ФИО1 по неосторожности причинены повреждения, которые применительно к живым людям расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к его смерти.

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11.07.2019г. Алекса А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на года, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года. Гражданский иск потерпевшей Пономаренко Е.А. при рассмотрении уголовного дела, оставлен без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из установленной вступившим в законную силу приговором суда вины Алекса С.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшей смерть отца истца, суд, исходил из конкретных обстоятельств причинения истцу гибелью близкого и родного человека нравственных страданий, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем смерть пассажира транспортного средства, двигавшегося по встречной полосе движения, с учетом индивидуальных особенностей истца и степени причиненных нравственных страданий, определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 550 000 руб. При этом судом учитывались как нравственные страдания истца, так и принципы морали, разумности, справедливости, полное признание вины ответчиком, его материальное положение.

Разрешая ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из его возраста, размера получаемой пенсии, пришел к выводу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев с уплатой ежемесячно по 3000 руб.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании понесенных истцом издержек при рассмотрении уголовного дела, суд руководствовался положениями п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ. Решение суда в части прекращения производства не обжалуется сторонами.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика и ее размере, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления в части взыскания компенсации морального вреда и его размера, не усматривается.

Суд обоснованно исходил из того, что потеря отца, безусловно, причинила истцу глубокие нравственные и моральные страдания. Определяя размер такой компенсации, суд правильно применил нормы материального права и, учитывая невосполнимость утраты близкого человека, на помощь и поддержку которого истец могла рассчитывать, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, связанных с их индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определил к взысканию 550 000 руб.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает и при этом учитывает, что любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцом, не способен возместить ей страдания, связанные с гибелью отца, а оснований полагать, что взысканная компенсация в размере 550 000 руб. явно несоразмерна степени причиненных истцу страданий и обстоятельствам дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Алекса С.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда сами по себе не являются основанием к отмене либо изменению принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая, что истец – дочь погибшего претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного ей человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью Пономаренко Е.А., лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 550 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

При определении компенсации морального вреда судом учтены в том числе и возраст и состояние здоровья ответчика, его материальное и семейное положение, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебной коллегией не принимаются.

Судом не допущено влекущих безусловную отмену решения суда нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств лиц, участвующих в деле. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось, а выраженное представителем ответчика мнение о возможности назначения соответствующей экспертизы за счет средств судебного департамента разрешению в установленном ст. 166 ГПК РФ порядке, не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, в том числе, связанным с причиной гибели отца истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях погибшего Пономаренко Е.А. грубой неосторожности при неисполнении требований пристегнуться ремнем безопасности, выводов суда, с учетом установленных вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, обстоятельств не опровергают и отмену решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пономаренко Е.А. наделена правом взыскания компенсации морального вреда со страховщика ответственности водителя автомобиля, в котором ехал погибший, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку противоправность поведения ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем смерть человека, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права в полном объеме не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда за счет реализации принадлежащего ответчику имущества, в том числе, транспортного средства, не представлено, материалы дела не содержат.

Предоставленная рассрочка исполнения решения суда о взыскании с ответчика 550000 руб. сроком на 6 месяцев с уплатой 3000 руб. ежемесячно, целям установленным ст. 203, 434 ГПК РФ не отвечает, доказательств, свидетельствующих о возможности единовременного исполнения решения суда и выплате ответчиком 532 000 руб. через 6 месяцев предоставленной рассрочки, не представлено, выводы суда по указанному обстоятельству, отсутствуют. При таких обстоятельствах, решение суда в части предоставления рассрочки исполнения решения суда о взыскании с ответчика 550 000 руб. сроком на 6 месяцев с уплатой 3000 руб. ежемесячно, подлежит отмене.

Ответчик не лишен права повторного обращения в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при предоставлении доказательств, свидетельствующих об имущественном положении и невозможности исполнения решения в том числе, за счет реализации принадлежащего имущества.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2019 года по делу по иску Пономаренко Е. А. к Алекса С. А. о взыскании компенсации морального вреда, отменить в части предоставления рассрочки исполнения решения суда, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алекса С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        О.Б. Дорожкина

Судьи                                    Г.И. Федорова

С.П. Пороховой