Решение по делу № 2а-2150/2019 от 05.09.2019

2а-2150/2019

62RS0001-01-2019-001587-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года          г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Нестерова С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Назарьевой Марины Александровны в интересах несовершеннолетней ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО13, ФИО9, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Назарьева М.А., действующая в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО13, МО по ОИП УФССП по Рязанской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Рязани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО14 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Полагает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В исполнительном листе указано о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО3 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, суммы расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В исполнительном документе отсутствует ссылка на немедленное исполнение. Однако, судебный пристав-исполнитель в своем постановлении о возбуждении исполнительного производства не указала: вид ответственности, круг должников; исключил пределы ответственности наследника ФИО2; обратил взыскание на ее личное имущество. Кроме того, она не разделила суммы, а сложила задолженность с суммой госпошлины и установила немедленный срок для исполнения требований исполнительного листа. Тем самым, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства нарушила ее права.
Кроме того, административный истец полагает незаконным то, что судебный пристав исполнитель не объединил в сводное производство в отношении всех должников.
Также полагает, что п.10, 11, 13 оспариваемого постановления нарушают требования ст.101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав исполнитель не вправе возлагать на должника обязанность по представлению сведений о личном имуществе.
Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Рязани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО14 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Рязанской области и судебный пристав исполнитель ФИО10
Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Административные ответчики ФИО13, ФИО10 (последняя одновременно является представителем административного соответчика), а также заинтересованное лицо, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).
Согласно ч.ч.14.1., 14.2 настоящего Закона, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области (далее МО по ОСП) ФИО13 в отношении ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП.
Исполнительное производство было возбуждено на основании дубликата исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4, ФИО6, ФИО2, в лице законного представителя ФИО6, ФИО5 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО3, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель указал:
предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> рублей в валюте ОКВ: 643, в отношении должника ФИО2 (вводная часть постановления);
требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего исполнения (пункт 2 постановления).
ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО11 вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Были внесены следующие изменения:
предмет исполнения изменить с «задолженность в размере <данные изъяты> рублей» на «взыскать солидарно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей».
Согласно ч.3 ст. 14 Закона, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет вносить изменение в процессуальные документы и внесенные изменения соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, соовокупный анализ исследованных обстоятельств и доказательств, позволяет суду сделать вывод, что постановление о возбуждении исполнительного производства с учетом вышеназванных изменений соответствует действующему законодательству.
Доводы законного представителя административного истца ФИО2 о неверном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения – её личного имущества суд отвергает, так как в постановлении и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указан следующий предмет исполнения – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей, что в точности соответствует дубликату исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ.
Пункты 10, 11, 13 оспариваемого постановления, возлагающие на должника обязанность представить информацию о личном имуществе и личных имущественных правах не противоречат законодательству об исполнительном производстве, поскольку должник в данном случае отвечает по долгам наследодателя, в том числе, и своим имуществом, но в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
Доводы законного представителя административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что судебный пристав исполнитель не объединил исполнительные производства в отношении всех должников в сводное исполнительное производство, суд также отвергает, так как ст.34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит требования об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство одновременно с вынесением постановлений о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Назарьевой Марины Александровны в интересах несовершеннолетней ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО13, ФИО9, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             С.И.Нестеров

Копия верна.Судья: С.И.Нестеров