Решение по делу № 2-909/2020 от 03.12.2019

2-909/2020 (2-7984/2019)

УИД 22RS0068-01-2019-009937-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинцевой .... к Захарову ...., Захарову .... о признании сделки недействительной, применении реституции,

УСТАНОВИЛ:

Савинцева Т.В. обратилась в суд к Захарову И.В., Захарову Д.В. с требованиями о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захаровым И.В. и Захаровым Д.В. на 7/48 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по .... в ....; применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 34/48 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по .... в ..... Ответчики являются долевыми сособственниками по 7/48 долей каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым Д.В. (даритель) и Захаровым И.В. (одаряемый) был заключен договор дарения на 7/48 долей на жилой дом и земельный участок.

На момент совершения сделки сторонам было известно о наличии спора в суде в отношении жилого дома и земельного участка.

Истец полагает, что сделка совершена в нарушение прав другого собственника, имеет место злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, заявлено дополнительное основание иска. Указано, что в период с 2017 года по 2019 год Савинцева Т.В. произвела самовольную перепланировку в литере А, самовольно возвела пристрой литер А1. Поскольку самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать, то с домовладением нельзя совершать какие-либо сделки. Захаров Д.В. не обладал правом собственности на спорное имущество и не мог его отчуждать.

В судебном заседании представители истца на утоненных требованиях настаивали, указали на злоупотребление правом ответчиками и мнимость сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что истцом не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда истцу. У Захарова И.В. не имеется жилья, его брат Захаров Д.В. предал ему доли в праве собственности на дом и земельный участок для проживания. Захаровы не знали о самовольном пристрое, поскольку Савинцева Т.В. в дом их не пускала. Возведение самовольной постройки без выяснения мнения сособственников и получения разрешительных документов является злоупотреблением правом со стороны истца.

Истец Савинцева Т.В., ответчики Захаров И.В., Захаров Д.В., третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммами, отчетом о направлении электронной почты, имеющимися в материалах гражданского дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения не явившихся лиц, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.153, ч.3 ст. 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ за Савинцевой Т.В. признано право собственности на 34/48 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по .... в ...., за Захаровым И.В. – 7/48 долей, за Захаровым Д.В. – 7/48.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым Д.В. (даритель) и Захаровым И.В. (одаряемый) был заключен договор дарения на 7/48 долей на жилой дом и земельный участок по .... в .....

В Росреестре право собственности Захарова И.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Савинцева Т.И. просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка является мнимой, совершена с целью злоупотребления правом. Указывает, что в августе 2019 года обратилась в суд с иском к Захаровым о прекращении права собственности на доли в объектах недвижимости, выплате компенсации, признании права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, ссылаясь на незначительность доли. Ответчики заключили договор дарения с целью увеличить долю в доме одного из них, поскольку ранее доля на каждого составляла по 8 кв.м., исключении признака малозначительности при рассмотрении иного гражданского дела. После перехода права собственности, Захаров И.В. не вступал в пользование имуществом, расходов по содержанию имущества не несет.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Таким образом, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу приведенных выше правовых норм с учетом их официального толкования для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время в Центральном районном суде .... находится на рассмотрении гражданское дело № по иску Савинцевой Т.В. к Захарову И.В., Захарову Д.В. о прекращении права собственности на доли в объектах недвижимости, выплате компенсации, признании права собственности в отношении спорного объекта недвижимости со ссылкой на незначительность долей у ответчиков, как основание для изъятия у них собственности по судебному решения.

Иск поступил в производство суда ДД.ММ.ГГГГ.

Захаров И.В. был уведомлен о судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по делу на момент рассмотрения настоящего спора не вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым Д.В. (даритель) и Захаровым И.В. (одаряемый) был заключен договор дарения на 7/48 долей на жилой дом и земельный участок по .... в .....

В п. 2.4 указано, что даритель гарантирует, что объект недвижимости в споре не состоит.

Из пояснений Захарова И.В. следует, что он не имеет жилья в котором мог бы проживать, регистрация по .... носит формальный характер, так как в квартире зарегистрирована и проживает бывшая супруга с семьей. Совместное проживание не возможно. Захаров Д.В. приходится ему братом, в жилье не нуждается, в долях наследственного имущества был не заинтересован и решил свою долю подарить ему, чтобы была возможность жить в доме.

Как пояснил представитель Захарова И.В., он намерен реализовать право на проживание в указанном доме. Савинцева Т.В. в настоящее время препятствует реализации прав собственника, в том числе и на проживание. В дом и на земельный участок ответчика не пускает, принимает меры к изъятию имущества.

Суд приходит к выводу, что Захаров Д.В. подарил своему брату Захарову И.В. долю в размере 7/48 в праве собственности на спорное имущество, тем самым своею волею безвозмездно распорядился имуществом в пользу конкретного лица, который принял указанный дар с целью дальнейшего проживания в спорном жилом доме.

Доказательств злоупотребления правом ответчиками Савинцевой Т.В. не предоставлено. Захаров И.В. нуждается в жилом помещении и Захаров Д.В. принял решение помочь брату в обеспечении жильем, подарив принадлежащую ему долю.

В рассматриваемом деле судом не установлено порока воли со стороны дарителя, намерения совершить иную сделку или сохранения ранее существовавших прав.

Захаров Д.В. произвел отчуждение принадлежащей ему недвижимости в установленном законом порядке и каких-либо доказательств обратного у суда не имеется.

Утверждение в п. 2.4 договора дарения относительно отсутствия спора по доле объекта недвижимости, залога, ареста и др. направлено на защиту интересов нового собственника.

Само по себе данное условие по формальным основаниям не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Факт нахождения иного гражданского дела в суде и совершения сделки после уведомления стороны ответчиков о споре сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом или мнимости сделки. Арест на спорное имущество или запрет на совершение сделок судом не устанавливался. Захаров И.В. в данной части давал суду пояснения о том, что с Савинцевой Т.В. длительное время идут судебные тяжбы. Захаров Д.В. не хотел участвовать в разбирательствах, поскольку имеет заболевание и не нуждался в объекте недвижимости. Им было принято решение о дарении доли.

Согласно положениям вышеприведенного законодательства, лицо оспаривающее сделку должно представить доказательство нарушения прав.

В силу ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право истца.

В данном случае подача иска Савинцевой Т.И. является намерением получить доказательство по гражданскому делу №, поскольку правоотношения сторон изменились после инициирования спора в суде. Данное основание предъявления требований в соответствии с положениями ГК РФ не предусмотрено, должно быть нарушено материальное право либо возникнуть угроза нарушения материального права. Получение положительного решения по гражданскому делу не зависит от действий истца или ответчика, вынесение судебного акта является прерогативой суда.

Савинцева Т.В. не оспаривает сделку дарения по основаниям того, что она должна быть одаряемым лицом или законным владельцем долей в праве собственности. Обращаясь в суд, фактически она указывает, что заключение договора дарения между ответчиками уменьшает ее шансы на получение положительного решения по спору об изъятии объектов недвижимости.

С доводом представителя истца о намерении Захарова Д.В. продать свою долю, что подтверждается копией доверенности в материалах регистрационного дела, суд не соглашается, поскольку представленная в доверенность выдана ответчиком для оформления наследственных прав, при ранее существовавших правоотношениях и не подтверждает иные намерения ответчиков.

Таким образом, доказательств того, что договор дарения, заключенный между ответчиками имеет признаки мнимой сделки, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения, истцом не представлено. Договор дарения совершен между братьями, с целью приобретения одним из них жилья, что не противоречит целям данной сделки.

Истец указывает одним из оснований для признания договора дарения недействительным наличие самовольного пристроя, в связи с чем, жилой дом не может быть объектом гражданских прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса. На основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Из содержания технического паспорта на домовладение по .... в ...., выполненного ООО «Эксперт-Кадастр», по состоянию 2020 год следует, что к дому самовольно возведен пристрой литер А1, в литере А произведена самовольная перепланировка.

Как указывает истец, Захаров Д.В., не обладая правом собственности на самовольный пристрой, не мог им распорядиться. Кроме того, весь жилой дом, в том числе плановое строение литер А являются объектами изъятыми из гражданского оборота в соответствии с понятием о реконструкции всего дома.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что Савинцевой Т.В. была возведена самовольная постройка без получения согласия ответчиков, которые являются долевыми сособственниками, и без получения разрешения органов муниципалитета.

Самовольная постройка не узаконена в установленном порядке, что в данном случае не может ограничивать правомочия иных сособственников по распоряжению имуществом.

При рассмотрении гражданских дел о признании права собственности на наследственное имущество, о выкупе доли ответчиков, истцом не раскрыты обстоятельства реконструкции спорного жилого дома.

Поскольку самовольные пристрои не входят в предмет оспариваемой сделки, то указанные обстоятельства не подлежат установлению в настоящем споре и не относятся к предмету сделки.

В данном случае Захаров Д.В., не обладая информацией о наличии самовольных пристроев и данными об их узаконении, мог распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Суд так же отмечает, что идеальные доли, являющиеся предметом дарения, фактически не изменились с учетом не введения в эксплуатацию самовольной постройки, не узаконения перепланировки.

Истец ссылается на обстоятельства, обусловленные исключительно ее же субъективным противоправным поведением (не узаконенная, не согласованная с органами муниципалитета и ответчиками реконструкция), и, по мнению суда, не вправе оспаривать сделку ответчиков по указанному основанию.

Лицо, заявившее требования об оспаривании сделки должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носит материально – правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, должно быть доказано нарушение прав конкретного лица.

Поскольку право на самовольную постройку у истца не возникло, то не возникшее право не может быть нарушено. Савинцевой Т.В. не представлены доказательства причинения конкретного материального вреда или нарушение конкретного материального права.

На основании изложенного, требования истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении сторон договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются вытекающими из первичного требования, соответственно они не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Савинцевой Т.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савинцевой .... к Захарову ...., Захарову .... о признании сделки недействительной, применении реституции оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....