Решение по делу № 33АП-701/2020 от 29.01.2020

УИД 28RS0004-01-2019-009794-20

Дело № 33АП-701/2020                                                Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                   Возыка О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 марта 2020 года                                           г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цзя Сяогуан к Ван Ли о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Цзя Сяогуан – Злочевского В.В. на решение Благовещенского городского суда от 28 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя истца – Злочевского В.В., представителя ответчика – Тышкевич Н.А., судебная коллегия

    установила:

    Цзя Сяогуан обратился в суд с иском к Ван Ли, указав в его обоснование, что 29 мая 2015 г. стороны приобрели в долевую собственность (по ? доле) квартиру, расположенную по адресу<адрес> 04 мая 2017 г. Ван Ли, действующая от своего имени и от имени истца на основании доверенности от 04 марта 2016 г., продала указанную квартиру за 2 000 000 руб., при этом не передав истцу причитающиеся ему за его долю денежные средства в размере 1 000 000 руб.

    Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования. Считал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского, а не семейного законодательства, поскольку, несмотря на то, что стороны состояли в браке, квартиру они приобрели в долевую, а не совместную собственность. Полагал, что бремя доказывания обстоятельств фактической передачи истцу денежных средств за долю в квартире либо их расходования на общие нужды возлагается на ответчика, при этом таких доказательств последней не представлено.

    Ответчик и ее представитель иск не признали. Указали, что на момент продажи спорной квартиры стороны находились в зарегистрированном браке, жили одной семьей, вели совместное хозяйство, денежные средства от продажи квартиры были израсходованы на общие нужды и обязанность доказать обратное лежит на истце.

    Истец Цзя Сяогуан, третьи лица – нотариус Благовещенского нотариального округа Пасынок Г.Г., представитель Управления Росреестра по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.

    Решением Благовещенского городского суда от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Цзя Сяогуан отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Цзя Сяогуан – Злочевский В.В. с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и удовлетворить иск. Считает, что суд необоснованно применил при разрешении спора СК РФ, а не ГК РФ, и неправильно распределил бремя доказывания. Приводит доводы о том, что в рассматриваемой ситуации надлежало исходить из норм, регулирующих продажу долевой собственности, и именно ответчик должна была доказать передачу спорных денежных средств истцу, причем не свидетельскими показаниями (ст. 161 ГК РФ).

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ван Ли – Тышкевич Н.А. просит оставить решение суда без изменения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика считала решение суда законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2014 г. между Ван Ли и Цзя Сяогуан зарегистрирован брак.

    29 мая 2015 г. стороны приобрели в долевую собственность в равных долях (по ? доле каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 29 мая 2015 г.

    Впоследствии, по договору купли-продажи квартиры от 04 мая 2017 г. Ван Ли, действующая от своего имени и от имени Цзя Сяогуан на основании доверенности, продала вышеуказанную квартиру Мининой Н.П. за 2 000 000 руб.

    Утверждая, что после получения от Мининой Н.П. 2 000 000 руб. ответчик Ван Ли не передала ему половину этой суммы за принадлежавшую ему ? долю в праве собственности на квартиру, истец Цзя Сяогуан обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 000 000 руб.

    Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент приобретения и продажи спорной квартиры стороны состояли в браке, жили единой семьей и вели совместное хозяйство, при этом истцом не было доказано, что отчуждение общего имущества ответчиком произошло вопреки воле другого супруга и вырученные средства были израсходованы не в интересах семьи. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 2, 4, 7, 33-35 СК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Цзя Сяогуан требований.

Изложенные в жалобе доводы о том, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться положениями гражданского, а не семейного законодательства и соответствующим образом распределить бремя доказывания, приводились стороной истца в суде первой инстанции, являлись предметом изучения и были обоснованно отклонены по изложенным в обжалуемом решении мотивам, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В частности, суд верно учел, что в рассматриваемом случае, когда спор вытекает из распоряжения имуществом, нажитым супругами во время брака, правоотношения сторон регулируются прежде всего специальными нормами семейного законодательства, которые в соответствии со ст. 4 СК РФ имеют приоритет перед общими нормами ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, выраженную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, направленными на переоценку доказательств и не влекущими отмену решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цзя Сяогуан – Злочевского В.В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: