Решение по делу № 12-539/2019 от 19.07.2019

Дело № 12-539/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров                                 10 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, С. , действующего на основании доверенности, рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: г.Киров, ул.Спасская, д.20 каб.104 жалобу на постановление № 188101 43 190607 00197 5 от 07.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, вынесенным в отношении

Кузнецова К. В., { ... }

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 188101 43 190607 00197 5 от 07.06.2019 по делу об административном правонарушении Кузнецову К.В. как собственнику (владельцу) транспортного средства назначено в соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно вышеназванному постановлению {Дата изъята} в 13 час. 06 мин. 50 сек. на перекрестке {Адрес изъят} – {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Кузнецов, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ, правонарушение совершено повторно, поскольку Кузнецов {Дата изъята} привлечен постановлением {Номер изъят} к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, считая его незаконным и необоснованным, Кузнецов обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем { ... }, он не управлял, поскольку указанное транспортное средство выбыло из его владения по акту приема-передачи транспортного средства и находилось на основании договора аренды во владении и пользовании ООО { ... } которое использует арендуемые автобусы для работы на маршрутах {Адрес изъят}. На основании изложенного заявитель просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Д. суду пояснил, что {Дата изъята} в 13 час. 06 мин. 50 сек. на перекрестке {Адрес изъят} – {Адрес изъят} транспортным средством марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Кузнецов, управлял и проехал на запрещающий сигнал светофора именно он. Указанный автомобиль в момент фиксации правонарушения находился в0 владении и пользовании ООО { ... } работником которого он является, с нарушением свидетель согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что фактически единственным прямым доказательством совершенного правонарушения является видеозапись с движением автомобиля, сделанная специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "ОДИССЕЙ".

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании доводы заявителя не опровергнуты, факт управления Кузнецовым автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не подтверждается, а напротив, опровергается представленными доказательствами – объяснениями свидетеля Ю. – водителя ООО { ... } согласно которым {Дата изъята} в 13 час. 06 мин. 50 сек. на перекрестке {Адрес изъят} транспортным средством марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Кузнецов, управлял и проехал на запрещающий сигнал светофора именно он. Указанный автомобиль находился в момент фиксации правонарушения на основании договора аренды находился во владении и пользовании ООО { ... } договором аренды (эксплуатации) транспортных средств от {Дата изъята}, согласно которому Кузнецов передал в аренду ООО { ... } автобус { ... }, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, согласно которому к управлению транспортным средством { ... } допущено неограниченное количество лиц, трудовым договором, согласно которому Ю. принят на должность водителя ООО { ... } путевым листом, согласно которому {Дата изъята} с 06 час. 35 мин. до 20 час. 14 мин. находился в пользовании Д.

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

Таким образом, доводы Кузнецова о том, что в момент фиксации административного правонарушения она автомобилем марки { ... }, не управлял, не опровергнуты, а представленные доказательства с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что {Дата изъята} в 13 час. 06 мин. 50 сек. на перекрестке {Адрес изъят} указанное транспортное средство в пользовании Кузнецова не находилось.

С учетом изложенного, в действиях Кузнецова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кузнецова состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кузнецовадминистративное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, не совершал, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № 188101 43 190607 00197 5 ░░ 07.06.2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.