Решение по делу № 33-5841/2017 от 20.09.2017

Дело № 33-5841/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Алексеева В.С., Зинченко К.Г., Савицкого В.О. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеева В.С., Зинченко К.Г. удовлетворить частично.

Признать за Алексеевым В.С. право собственности на 1/35 долю в праве общей долевой собственности на кабельную линию с кадастровым номером <.......>

Признать за Зинченко a15 право собственности на 1/35 долю в праве общей долевой собственности на кабельную линию с кадастровым номером <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеев В.С., Зинченко К.Г. обратились в суд с учетом уточнений исковых требований к ТСЖ «Озерные Аркады», Закрытому акционерному обществу «Проектно­-строительная фирма «Стар» (далее по тексту – ЗАО «ПСФ» Стар») о признании право собственности по договору инвестирования строительства крытой стоянки Алексеева В.С. на долю в виде одного машино-­места <.......>, Зинченко К.Г. на долю в виде одного машино-места <.......>; признании право собственности истцов по договору инвестирования строительства крытой стоянки, на 1/35 долю в праве общей долевой собственности на кабельную линию с кадастровым номером <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком ЗАО «ПСФ» Стар» заключены договоры инвестирования строительства, в соответствии с которыми стороны приняли на себя обязательство объединить свои вклады и совместно действовать по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимости сооружения «Открытая автостоянка» в объекте капитального строительства «Крытая автостоянка на 50 машино-мест, <.......>.<.......> А по ГП» расположенной по строительному адресу: <.......> <.......> по ГП 1.

По условиям данных договоров, вкладом ответчика являлось осуществление строительство указанного выше объекта недвижимости на основании распоряжения <.......> от 25.10.2002г., разрешения на строительство № <.......> от 28.12.2006г., распоряжения <.......> от 30.10.2009г., выданных Администрацией г. Тюмени. Проектная площадь объекта 1414,95 кв.м. Вкладом истцов являлись денежные средства.

Алексеев В.С. и Зинченко К.Г. по договорам инвестирования строительства внесли в качестве вклада по 100 000 рублей и должны были получить в сооружении каждый по одному машино-месту. Кроме того, истцы приобретают право общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости, входящие в состав сооружения открытой стоянки: кабельная линия кадастровый <.......>, земельный участок на котором расположена открытая стоянка в соответствии с проектной документацией, требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Сооружение открытая автостоянка на 35 машино-мест построена ответчиком, введена в эксплуатацию, поставлена на кадастровый учет, присвоен адрес: <.......> <.......>, сооружение 7. При этом ответчик ЗАО «ПСФ «СТАР» зарегистрировал на спорный объект право собственности единолично, машино-места ответчиком выделены не были и, совместно с объектами долевой собственности, истцам не переданы.

17.05.2017г. ответчик сообщил, что выделить и передать истцам машино-места не сможет, поскольку по решению Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017г., право собственности на сооружение открытой автостоянки ЗАО «ПСФ «СТАР» было признано отсутствующим, поскольку установлено, что открытая автостоянка не является объектом недвижимости и относится к благоустройству жилого дома, управление которым осуществляется ТСЖ «Озерные Аркады».

Истцы считают, что названный судебный акт арбитражного суда для настоящего дела не имеет ни преюдициального значения, ни доказательственного значения, поскольку истцы не были привлечены к участию к делу. Кроме того Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016г. по делу № <.......> и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу; решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013г, № <.......>, определением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу <.......> было установлено, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости - сооружением в самостоятельном этапе строительства (5-й этап строительства объекта капитального строительства «Крытая автостоянка на 50 автомашин <.......>.<.......> А по ГП»).

В качестве правового основания ссылаются на ст. ст. 11,12,130, 134,218, 219,309,310,425 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истцов, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. (просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, повторно рассмотреть ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы)

Указывает, что судом первой инстанции применена норма ст. 61 ГПК РФ, не подлежащая применению, поскольку решения Арбитражных судов Тюменской области, на которые сослался суд, не имеют преюдициального значения, так как истцы не были привлечены к участию в данных делах.

Указывает, что открытая автостоянка с кадастровым номером <.......> имеет иной адрес и признана органом местного самоуправления объектом капитального строительства, т.к. ей присвоен адрес.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что данная автостоянка является самостоятельным сложным объектом недвижимости, прочно связанным с землей и обладающим характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, т.к. поставлена на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера, произведена регистрация права собственности. Имеющимся в деле судебными актами по делу № <.......> Арбитражного суда Тюменской области установлено, открытая автостоянка имеет кадастровый номер и построена как объект недвижимости, введена в эксплуатацию в составе 5-го этапа строительства. Кроме того, в состав автостоянки входит кабельная линия.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № <.......> Арбитражного суда Тюменской области, по делу № <.......> Арбитражного суда Тюменской области и определением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу <.......> г., установлено, что открытая автостоянка является объектом недвижимости – сооружением в самостоятельном этапе строительства (5-й этап строительства объекта капитального строительства «Крытая автостоянка на 50 автомашин <.......> А по ГП).

Также указывает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, не применен закон (ст. 133, 134 ГК РФ) подлежащий применению, что и привело к принятию незаконного судебного решения.

Указывает, что суд, признал за истцами право собственности на 1/35 доли в праве общей долевой собственности на кабельную линию, которая является неделимым объектом с машино-местом, следовательно, истцы приобрели право собственности и на машино-места.

Сам по себе факт снятия с кадастрового учёта открытой автостоянки не означает, что она как объект недвижимости перестала существовать, присвоенный адрес не аннулирован.

Кроме того, обращает внимание на то, что ТСЖ «Озерные Аркады» не представило доказательств, подтверждающие факт прекращения существования открытой автостоянки с кадастровым номером <.......>, в связи с чем выводы суда о снятии спорного объекта с кадастрового учета являются неправомерными.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика ТСЖ «Озерные Аркады», в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцы Алексеев В.С. и Зинченко К.Г. в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, их представитель Савицкий В.О. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ПСФ «СТАР» Шепелевич Д.Г., представитель ответчика ТСЖ «Озёрные аркады» Саратова Н.Ф. и Дегтярева А.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

Часть 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2007г. между ЗАО «ПСФ «Стар» (участник -1) и Алексеевым В.С. (участник-2) заключен договор № <.......> инвестирования строительства крытой стоянки на 50 машино-мест, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства объединить свои вклады и совместно действовать по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимости сооружения «Открытая автостоянка» в объекте капитального строительства «Крытая автостоянка на 50 машино­мест, <.......> А по ГП» расположенной по строительному адресу: <.......>, <.......> по ГП 1 (5-1 этап строительства жилого комплекса). Объект капитального строительства состоит из нежилого здания и сооружения: надземная автостоянка (нежилые помещения-гаражи) и открытой автостоянки (машино-места). Участник -2 финансируя строительство объекта получает в сооружении «Открытая автостоянка» одно машино-место <.......> для постоянного хранения транспорта, а также приобретает право в общей долевой собственности на кабельную линию объекта, пост охраны открытой автостоянки, земельный участок на котором расположен строящийся объект.

Алексеев В.С. по договору инвестирования строительства № <.......> от 20.01.2007г. внес в качестве вклада 100 000 рублей и должен был получить в сооружении одно машино-место <.......>, проектная площадь -11,5 кв.м, (длина 5 м., ширина 2,3 м.). (п. 2.1.2, п. 2.1.3 договора).

21.01.2007г. между ЗАО «ПСФ «Стар» и Зинченко К.Г. заключен аналогичный договор № <.......> инвестирования строительства крытой стоянки на 50 машино-мест, по которому Зинченко К.Г. внес в качестве вклада 100 000 рублей и должен был получить в сооружении одно машино-место <.......>, проектная площадь -11,5 кв.м, (длина 5 м., ширина 2,3 м.). (п, 2.1.2, п. 2.1.3 договора).

По условиям данных договоров вкладом ЗАО «Проектно­-строительная фирма «Стар» являлось осуществление строительства указанного выше объекта недвижимости на основании распоряжения <.......> от 25.10.2002г., разрешения на строительство № <.......> от 28.12.2006г., распоряжения <.......> от 30.10.2009г., выданных Администрацией г. Тюмени.

Истцами оплата долей произведена в полном объеме.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2014г. № <.......> введен в эксплуатацию объект капитального строительства жилой дом со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2,3 этапы строительства - надземная часть, инженерные сети и благоустройство), 5 этап строительства - крытая автостоянка на 50 автомашин <.......> по ГП.

На основании указанного разрешения считалось, что была введена в эксплуатацию и открытая автостоянка на 35 машино-мест, поставлена на кадастровый учёт, присвоен кадастровый номер <.......>, присвоен адрес: г<.......>, <.......>, сооружение <.......>. (приказ о присвоении адреса <.......> от <.......>)

ЗАО «ПСФ «СТАР» зарегистрировано право собственности открытую автостоянку на 35 машино-мест, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь застройки 1 353 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.......>

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015г., оставленным без изменения Постановлением от 29.12.2015г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу <.......>, в удовлетворении заявления ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» к Администрации города Тюмени, к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о признании недействительным с момента издания приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени <.......> от 03.10.2014г. «Об отмене приказа департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 25.06.2013 <.......> «О присвоении адреса» и внесении соответствующей записи в X раздел ИСОГД «Адресный реестр», отказано. Третьим лицом по указанному делу являлось ТСЖ «Озерные аркады».

В обозначенных судебных актах суды пришли к выводу, что при присвоении адреса сооружению - открытая автостоянка на 35 машино-мест было допущено нарушение Постановления от 14.05.2012 <.......>-пк «Об утверждении положения об установлении нумерации объектов недвижимости, присвоения и регистрации адресов в городе Тюмени и внесении изменений в постановление Администрации города Тюмени от 04.10.2007 <.......>-пк», поскольку предварительное присвоение, изменение и аннулирование адресов может быть осуществлено только в отношении объектов недвижимости. В связи с выявленными нарушениями, допущенными при издании приказа от 25.06.2013 <.......>-АР «О присвоении адреса», указанный приказ, выданный с нарушением установленных условий принятия, был отменен приказом Департамента от 03.10.2014 <.......>-АР.

Кроме того суды пришли к выводу, что из представленного плана благоустройства многоэтажного жилого дома по <.......>, согласованного главным архитектором г. Тюмени усматривается, что ведомость жилых и общественных зданий и сооружений не содержит сведений об открытой автостоянке и кабельной линии электропередачи низкого напряжения. В указанном документе, площадка для временной стоянки автомобилей указана в ведомости площадок, то есть она не проектировалась ни как здание, ни как сооружение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 года по делу № <.......> исковые требования ТСЖ «Озерные Аркады к ЗАО «ПСФ «Стар» о признании права собственности отсутствующим удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ЗАО Проектно-строительная фирма «СТАР» на открытую автостоянку на 35 машиномест, кадастровый <.......> площадью 1 353 кв.м с адресным описанием: <.......> (запись регистрации <.......> от 2016).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, исходил из того, что открытая автостоянка на 35 машино-мест не может быть отнесена к капитальному сооружению, поскольку отсутствуют признаки капитальности (наличие, несущих и (или) ограждающих конструкций, в том числе фундамента), основным элементом спорного объекта является асфальтовая площадка с кабельной линией, предназначенной для электроснабжения открытой автостоянки, ограждение по ее периметру, а, следовательно, не является объектом недвижимого имущества.

Кроме того суд указал, что самостоятельного разрешения на строительство в отношении открытой автостоянки ответчику не выдавалось, в проектной документации указанный объект в качестве самостоятельного объекта недвижимости не поименован, спорная открытая автостоянкапо существу является улучшением полезных свойств земельного участка, на котором она находится, не имеет признаков самостоятельной вещи, поскольку используется в качестве составной части (благоустройства) земельного участка и для обслуживания многоквартирного <.......>, <.......>.

Оценивая критически доводы истцов, судебная коллегия отмечает, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в данном случае в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку по существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, в данном случае замощение является лишь элементом благоустройства земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Согласно классификатору основных фондов ОК 013-94 объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые площадки для размещения автостоянок не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

По настоящему делу истцами и ответчиком не представлено доказательств создания спорных объектов как недвижимого имущества.

Целью обращения в суд с настоящим иском являлось подтверждение в судебном порядке права собственности на асфальтовое покрытие как объект недвижимого имущества для регистрации этого права в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы на возведение автостоянки как объекта капитального строительства, не имеется доказательств того, что в установленном порядке выдавалось разрешение на строительство крытой автостоянки как объекта недвижимости и осуществлялась приемка законченного строительством объекта согласно СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 21.04.87 N 84.

Из представленных документов не следует, что данное имущество является объектом недвижимости.

Кроме того по решению Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 г., вступившего в законную силу, право собственности ЗАО «ПСФ СТАР» на спорные гаражи признано отсутствующим, а также аннулирован адрес стоянки, открытая автостоянка снята с кадастрового учёта, сведения о правообладателе отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на основании указанного в иске договора инвестирования, не могут быть удовлетворены.

Следует отметить, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способом, указанным в ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, открытая автостоянка является сложным объектом, опровергаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы суд в решении подробно указал основания по которым отказал в удовлетворения иска. Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получилинадлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобупредставителя истцов Алексеева В.С., Зинченко a17 – Савицкого В.О., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: