Решение по делу № 22-712/2020 от 11.03.2020

Докладчик Кошкин А.Ю. Апелляционное дело 22-712/20

Судья Балясина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кошкина А.Ю.,

судей Дмитриева Г.М. и Сорокина С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

осужденного Гурьева А.Л.,

адвоката Опарина Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденного Гурьева Н.С. и адвоката Опарина Г.В. в защиту осужденного на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 февраля 2020 года, которым

Гурьев Н.С., <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено в соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей в период с 14 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кошкина А.Ю., выступления осужденного Гурьева Н.С. посредством видеоконференцсвязи, и его защитника - адвоката Опарина Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гурьев Н.С. осужден за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 25 августа 2018 года в г. Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Опарин Г.В. просит об отмене приговора, указывая, что его подзащитный виновным себя не признал, в суде показал, что когда он приехал к ФИО11, увидел распивающих спиртные напитки ФИО11, ФИО17, ФИО14 и ФИО12 ходе распития ФИО17 стал требовать у ФИО14 деньги, на отказ последнего отдать деньги, ударил его насколько раз по лицу. Гурьев Н. после этого с ФИО12 ушел из квартиры. Указывает, что показания его подзащитного находят подтверждения показаниями ФИО12. Гурьев Н. денег не требовал, удары ФИО14 не наносил, участия в изъятии денег не принимал, в связи с чем подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

Осужденный Гурьев Н.С. в своих жалобах также просит об отмене приговора и оправдании его, приведя доводы, что он в хищении имущества ФИО14 участия не принимал, либо квалифицировать его действия по менее строгой норме уголовного закона, утверждая, что он в сговор о применении насилия в отношении ФИО14 и об отбирании у него имущества ни с кем не вступал. Приводит доводы, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, на основании непоследовательных показаний ФИО14, которым судом не дана правильная оценка, в то же время показания ФИО12, свидетельствующей о его невиновности, судом оставлены без внимания. Утверждает, что потерпевший дает по делу неправдивые показания о его причастности к преступлению, вопреки его показаниям, он его не душил и насилия к нему не применял, ссылается на отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, в том числе и в области его шеи. Ссылаясь на отсутствие по делу заключения судебной экспертизы, ставит под сомнение показания потерпевшего и выводы суда о его виновности. Приводит доводы, что он в предварительный сговор с ФИО11 и ФИО17 на насильственное завладение имуществом потерпевшего не вступал, за действия последних, в силу ст.35 УК РФ образующих эксцесс исполнителя, не должен нести ответственность. Оспаривает взыскание с него денег в пользу потерпевшего, утверждая, что он к преступлению не причастен.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шоркин С.В. просит их оставить без удовлетворения, указывая, что приговор по делу постановлен обоснованно, действиям Гурьева Н.С. дана правильная правовая оценка, назначенное ему наказание является справедливым.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб оснований не усматривает.

Вина осужденного Гурьева Н.С. в разбойном нападении на ФИО14, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Как установлено судом, Гурьев Н.С., находясь в комнате № дома № по <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, вступив в предварительный сговор с ФИО11 и ФИО17, потребовал от ФИО14 деньги. В ответ на отказ последнего Гурьев Н. обхватил руками шею ФИО14, начал его душить, ФИО17 и ФИО11, действуя согласованно с ним, начали наносить ФИО14 удары руками и ногами по различным частям тела. В результате их совместных действий - удушения и нанесенных ему ударов, ФИО14 потерял сознание, после чего Гурьев Н., ФИО11 и ФИО2 Е. открыто завладели его имуществом на общую сумму 26790 рублей.

Потерпевший ФИО14 в процессе всего производства по делу, изобличая его, утверждал об участии Гурьева Н.С. в нападении на него, поясняя, что он (Гурьев Н.) также требовал с него деньги, в ответ на отказ отдать деньги, обхватил рукой его за шею и начал душить, в это время ФИО11 и ФИО17 стали наносить ему удары. От их действий он потерял сознание. Придя в сознание, обнаружил пропажу денег и сотового телефона.

Осужденный Гурьев Н.С. в ходе предварительного следствия не отрицал факт хищения денег и телефона у потерпевшего, что находит подтверждения в оформленной им явке с повинной (т.1, л.д.170).

Похищенный у потерпевшего сотовый телефон в ходе расследования дела был установлен, изъят у ФИО15, который пояснил, что телефон был продан ему ФИО17, опознан потерпевшим.

Эти доказательства, положенные судом в основу приговора, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются иными проверенными судом доказательствами. Суд всесторонне исследовал показания как осужденного, так и потерпевшего, вопреки доводам жалобы, дал им оценку, в том числе и показаниям свидетеля ФИО12, в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивировав, почему он показания потерпевшего признает правдивыми и берет в основу приговора, а к показаниям осужденного и свидетеля ФИО16 относится критически.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены верно.

Доводы осужденного и защиты о непричастности Гурьева Н.С. к разбойному нападению на ФИО14 явились предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами, которые подробно изложены и проанализированы в приговоре. Вопреки доводам жалобы, совокупность приведенных в приговоре доказательств неопровержимо устанавливает вину Гурьева Н.С. в разбойном нападении на потерпевшего. Выводы суда в приговоре подробно и убедительно мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, как в ходе предварительного следствия, так и судом первой инстанции, не допущено.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, действиям осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, полученных с соблюдением требований процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом просит осужденный, не имеется. Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах содеянного в отношении него, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они находят объективного подтверждения доказательствами, проверенными судом в судебном заседании и приведенными в приговоре в обоснование виновности Гурьева Н.С.

Доводы осужденного, что он не вступал в предварительный сговор с ФИО11 и ФИО17 на применение насилия и хищение денег потерпевшего, опровергаются материалами дела. Из показаний потерпевшего следует, что все трое – Гурьев Н., ФИО11 и ФИО17 требовали от него деньги на приобретение спиртных напитков. В ответ на его отказ передать им деньги, Гурьев Н. обхватил его рукой за шею и начал душить, в это время остальные присоединились к нему и стали избивать его (ФИО14), стали обыскивать его карманы. Совместные и согласованные действия осужденного с другими участниками преступления суд обоснованно признал совершенными группой лиц по предварительному сговору.

Отсутствие по делу заключения судебного эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего не ставит под сомнение выводы суда о характере и опасности примененного в отношении потерпевшего насилия и не свидетельствует о неправдивости показаний последнего. Характер примененного Гурьевым Н.С. насилия (удушение потерпевшего рукой за шею), согласованный характер его действий с действиями ФИО11 и ФИО17, которые в это время также применяли насилие в отношении потерпевшего, в результате которых ФИО14 потерял сознание, свидетельствуют об опасности примененного насилия для жизни потерпевшего, которые справедливо судом расценены как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Какие-либо данные, указывающие об эксцессе исполнителя в действиях ранее осужденных по делу ФИО11 и ФИО17, в материалах дела не содержатся и доводы об этом Гурьева Н.С., приведенные в жалобе, являются несостоятельными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное тяжкое преступление), так и данные о личности виновного, наличие смягчающего (явка с повинной) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом приведены убедительные доводы о возможности достижения целей исправления и перевоспитания Гурьева Н.С. лишь в условиях изоляции от общества и с этим выводом суда следует согласиться. Как следует из приговора, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ судом не усмотрены. Не установлены таковые основания и судебной коллегией при проверке доводов жалобы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего по делу разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Поскольку установлена его причастность к преступлению, которым причинен имущественный ущерб потерпевшему, он как лицо, причинившее вред, должен его возместить в солидарном порядке с остальными осужденными по делу потерпевшему ФИО14

При таких обстоятельствах следует признать, что постановленный в отношении Гурьева Н.С. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 февраля 2020 года в отношении Гурьева Н.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Опарина Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи