Решение по делу № 1-331/2020 от 01.04.2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 июня 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан Амиров М.Д., при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании соглашения),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД еР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, неработающего, холостого, ранее судимого приговором Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф уплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 217030» за государственным регистрационным знаком М 503 РУ 05 РУС следуя по <адрес> в направлении поста ГАИ «Рубеж 30» <адрес>, в районе <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 10.1 часть 2 ПДД «При (возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения транспортных средств. В результате ДТП ФИО6 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: открытый перелом темной кости, перелом шейного отдела позвоночника, ссадины тыльной поверхности кистей, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и явились причиной её смерти. Нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ч.2 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО6

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и подтвердил, данные в ходе предварительного следствия признательные показания, об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления.

Виновность ФИО1 в содеянном суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым допрошенный ранее в качестве обвиняемого в присутствии защитника, показал, что в собственности его отца находится автомобиль марки BA3-217030, за государственными регистрационными номерами М 503 РУ\05 РУС. ДД.ММ.ГГГГ он взял принадлежащую отцу автомашину. Выехав с дома, с <адрес> и стал двигаться в направление выездного поста ГАИ «Рубеж-30» со скоростью 40 км\час, время уже было примерно 17 часов 30 минут. Так в пути следования по указанной автодороге впереди него следовала автомашина грузовой «Автопоезд», которая двигалась ближе к правому краю проезжей части дороги, он же следовала позади него на расстоянии примерно 3-4 метра. Приближаясь к дому № с левой стороны по ходу его движения, а также в районе расположения автобусной остановки, расположенной с левой стороны по ходу его движения, он решил произвести маневр, то есть опережение автомашины «Автопоезд» следовавшей впереди его, для этого перестроившись в левый ряд ближе к центральной разделительной полосе. Доехав до середины транспортного средства, следовавшей справа от его автомобиля, то есть автомашины «Автопоезд», он заметил пешехода, перебегавшего с передней части автомашины, выбежавшая на расстоянии 3-4 метра перед его автомобилем. Заметив данного пешехода, он экстренно нажал на педаль тормоза. В этот момент он понял, что данная женщина убегала от удара автомашины «Автопоезда», и выбежала на его полосу движения, и к тому времени он почти сравнивался с передней частью автомашины «Автопоезда» расстояние до нее составлял примерно 3 метра. Увидев ее, он сразу затормозил, и удар пришелся ей сбоку. Он не имел ни физической и не технической возможности предотвратить наезд, женщина была на вид 60-65 лет и быстрым темпом не бежала. Заметив данного пешехода, он нажал на педаль тормоза, от звука которого данный пешеход замерла на месте, и в этот момент передней левой частью автомашины он сбил данного пешехода. После остановки транспортного средства он сразу же подбежал к пострадавшему пешеходу, для оказания помощи, при осмотре которой, находилась в неподвижном состоянии, с головы сочилась кровь. Он понял, что данный пешеход скончалась на месте. В эту минуту на место происшествия стали подходить прохожие, которых он попросил вызвать скорую помощь, при этом сам же остался на месте происшествия дожидаться сотрудников полиции и карету скорой помощи (т. 1, л.д. 124-127).

Показаниями потерпевшего Рамазанова P.P., ранее данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сыном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ его мать, выйдя из маршрутного такси на остановке в районе <адрес>, начала переходить проезжую часть дороги справа налево по <адрес>, переходя дорогу не заметив автомашину марки «Лада приора», ехавшую сзади автомашины «Автопоезд», которая начала обходить автомашину «Автопоезд» и не заметив человека на проезжай части <адрес>, допустил наезд на нее, которая от полученных травм скончалась на месте. В последующем ему стало известно, что виновником ДТП и водителем автомобиля «Лада приора» является ФИО1 Через несколько дней к ним на соболезнование пришли ФИО1, которые принесли свои извинения и выразили соболезнование (т. 1, л.д. 103-105).

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, было осмотрено место ДТП напротив <адрес> (т. 1, л.д. 8-14);

протоколом осмотра проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре транспортного средства «ВАЗ 217030» за гос. номерами М 503 РУ 05 РУС зафиксированы повреждения в передней левой части (т. 1, л.д. 22);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина «ВАЗ 217030» за гос. номерами М 503 РУ 05 РУС (т. 1, л.д. 66-68);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к настоящему уголовному делу приобщена в качестве вещественного доказательства автомашина «ВАЗ 217030» за гос. номерами М 503 РУ 05 РУС (т. 1, л.д. 69);

заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой. По данным протокола наружного осмотра на трупе ФИО6, установлены повреждения: открытый перелом теменной кости, перелом шейного отдела позвоночника; ссадины тыльной поверхности кистей. Указанные выше повреждения ФИО6 могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) возможно в результате ДТП - наезда автотранспортного средства на пешехода и соударения выступающими частями движущегося автомобиля и, по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.6. Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.08г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», открытый перелом теменной кости и перелом шейного отдела позвоночника относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления ее смерти (т. 1, л.д. 96-100);

заключением автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: действия водителя автомобиля марки «BA3-217030» за государственными регистрационными номерами М 503 РУ 05 РУС, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями пункта 10.1. (часть 2) ПДД. В исследуемой ДТП водитель автомобиля марки «BA3-217030» за государственными регистрационными номерами «М 503 РУ 05 РУС», при представленных и принятых значениях исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента попадания последнего в поле зрения водителя и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1. (часть 2) ПДД (т. 1, л.д. 60-65)

заключением комиссионной автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: в указанной ДТС, водитель автомобиля марки «BA3-217030» за государственными регистрационными номерами «М 503 РУ 05 РУС» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. (часть 2) ПДД. При представленных и принятых значениях исходных данных, в указанном дорожно-транспортном событии, водитель автомобиля марки «BA3-217030» за государственными регистрационными номерами «М 503 РУ 05 РУС», при своевременном реагировании на возникшую опасность располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1. (ч. 2) ПДД (т. 1, л.д. 173-179).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, согласно заявлению потерпевшего, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, между собой они примирились, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимого является добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также попытки оказать пострадавшей иную помощь непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного ФИО1 от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд не находит, ввиду наличия у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «ВАЗ 217030» за государственным регистрационным знаком М 503 РУ 05 РУС, возвращенный ФИО1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: