Решение по делу № 33-22074/2017 от 05.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 22074/2017

город Уфа 16 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Мугиновой Р.Х.

судей                     Милютина В.Н.

Портновой Л.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогожниковой Г.Г. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сидорова Михаила Геннадьевича к Сидоровой Татьяне Петровне об установлении сервитута площадью 3,15 кв. м. для обеспечения прохода к бане от границы земельных участков истца и ответчика через земельный участок ответчика, расположенный по адресу: ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Сидоровой Т.П. об установлении сервитута площадью 3,15 кв. м. для обеспечения прохода к бане от границы земельных участков истца и ответчика через земельный участок ответчика, расположенный по адресу: ...

В обоснование требований истец указывает, что решением Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-416/2015 произведен раздел имущества, являвшегося собственностью истца и ответчика, по 1/2 части жилого дома и земельного участка. При рассмотрении дела не заявлялся и не рассматривался вопрос о разделе нежилого строения - бани, которая также является общей собственностью супругов. В свою очередь ответчик Сидорова Т.П. препятствует истцу Сидорову М.Г. пользоваться баней. Вопрос об определении порядка пользования баней был предметом рассмотрения у мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан, определением мирового судьи от 12 апреля 2017 года утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны определили, что Сидоров М.Г. пользуется баней один раз в неделю. Но в связи с тем, что баня расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Сидоровой Т.П., она препятствует прямому доступу Сидорову М.Г. к бане, предлагая ему доступ через соседнюю улицу. Учитывая, что истец является инвалидом первой группы, неходячий, доступ к бане через соседнюю улицу для него является невозможным.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рогожникова Г.Г. просит решение отменить, указав, что считает его незаконным, необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению закона и принятию неправильного решения (ч. 1, ч. 2 п. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что:

- по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;

- установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ;

- важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;

- при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежал исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.

Как следует из содержания приведенной нормы, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.

При этом, в качестве условия установления сервитута закон требует, чтобы эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.

Как следует из материалов дела, Решением Караидельского районного суда РБ от 11 ноября 2015 года между супругами Сидоровыми произведен раздел совместно нажитого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Сидорову М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1828 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... (л.д.7).

Сидоров М.Г. является инвалидом первой группы, по «общему заболеванию» бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 № 1208245.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: Республика ... является Сидоров М.Г., общая долевая собственность, доля в праве ?.

Определением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года утверждено мировое соглашение между истцом Сидоровым М.Г. и ответчиком Сидоровой Т.П., согласно которому истец пользуется баней, расположенной по адресу: ... один раз в неделю.

Соглашения об установлении или условиях сервитута между сторонами не достигнуто.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчику на вторую половину вышеназванного земельного участка не подтверждено документально, в связи с чем, суду не представляется возможным разрешить вопрос о предоставлении сервитута.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Истец указывал на необходимость установления сервитута площадью 3, 15 кв.м для посещения бани на принадлежащем сторонам земельном участке, при этом истец не оспаривал возможность прохода к бане через улицу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств о том, что у истца отсутствует иная возможность посещать баню. Каких-либо иных заключений, в том числе заключений эксперта, указывающих на отсутствие иного доступа к бане истцу, учитывая его заболевание, суду не представлено. Как усматривается из протокола судебного заседания, ответчик пояснила, что не препятствует Сидорову М.Г. в пользовании баней, предложила за ее счет перенести указанное строение на часть земельного участка, принадлежащего истцу, что также подтвердил в судебном заседании свидетель Порядин Н.В., являющийся также депутатом сельского поселения (л.д.39 см.об.).

Истец заявил требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе, поскольку право пользования земельным участком его собственник реализует по своему усмотрению, и указанные в жалобах обстоятельства не могут ограничивать данных прав, принадлежащих Сидоровй Т.П., как собственнику земельного участка.

Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком размером 1828 кв. м., изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, что противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, именно истец должен доказать необходимость установления сервитута и отсутствие других вариантов и возможностей пользования недвижимостью, чего в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделано не было. Судебная коллегия приходит к выводам о наличии иного, менее обременительного способа установления сервитута, чем предложенный истцом вариант. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что существует иной способ подъезда к бане и варианты ее переноса на часть земельного участка, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание и другие доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о невозможности установления испрашиваемого сервитута и, одновременно, возможности обеспечения прав истицы на проезд к его участку иным образом.

Кроме того, ответчик не возражает против предоставления истцу в случае необходимости прохода к бане со стороны своего земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Сидорову М.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Кроме того, как следует из материалов дела, Сидоровым М.Г. в нарушение требований ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" в суд первой инстанции не были представлены варианты установления границ и точные пространственные характеристики сервитута, а решение суда об установлении сервитута без точного указания расположения сервитута и возможностью прохода к этому земельному участку является неисполнимым.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление частного сервитута на земельный участок ответчика является единственным возможным способом реализации истицей своих прав для проезда к своему недвижимому имуществу, материалы дела не содержат, истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожниковой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий              Мугинова Р.Х.

Судьи                      Милютин В.Н.

Портнова Л.В.