Решение по делу № 2-2807/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-2807/2019

УИД № 24RS0024-01-2019-002959-68

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе    председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

    при секретаре Курцевич И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Спасатель» к Сапронову Г.А. о возмещении суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    КГКУ «Спасатель» обратилось в суд к Сапронову Г.А. о возмещении суммы причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2018 г. Сапронов Г.А. был принят в КГКУ «Спасатель» на должность спасателя в Канское поисково-спасательное отделение. 26.04.2018 г. ответчику были выданы средств индивидуальной защиты, согласно карточке учета № 17. Выдача имущества проводилась под роспись и отражалась в карточке учета выдачи имущества в пользование. 16.04.2019г. ответчик был уволен, при увольнении Сапронов Г.А. вернули не все имущество, не вернул: перчатки 2 пары; костюм зимний- 1 комплект; носки шерстяные- 2 пары; рукавицы меховые- 1 пара; термобелье зимнее (футболка, кальсоны)- 1 комплект; костюм флисовый- 1 комплект; футболка с логотипом- 1 штука. Также, 17.12.2019 г. между КГКУ «Спасатель» и Сапроновым Г.А. был заключен ученический договор, согласно которого работник обязуется проработать не менее 1 года в организации после завершения обучения, стоимость обучения составляла 1647,06 руб. В связи с тем, что ответчик был уволен фактически 22.04.2019 г., не доработав до 17.12.2019 г. 7 месяцев и 26 дней, расходы на обучение до момента увольнения ответчика составили 1078 руб. При увольнении данную сумму ответчик не возместил. Просит взыскать с Сапронова Г.А. сумму причиненного ущерба в размере 11638,71 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 466 руб.

В судебное заседание представитель истца КГКУ «Спасатель» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Ответчик Сапронов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заказным письмом с уведомлением по месту проживания, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ, ответчик считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

На основании постановления Совета администрации Красноярского края от 05.06.2008 № 270-п «Об утверждении норм обеспечения аварийно-спасательным и другими средствами подразделений КГБУ «Спасатель» утверждены нормы обеспечения аварийно-спасательными и другими средствами подразделений.

В соответствии с пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от 26.12.2002 № 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Кроме того, п. 2.4.7.7 Положения по учетной политики, утвержденного приказом директора КГКУ «Спасатель» от 29.12.2018 № 1084 установлено, что специальная одежда подлежит возврату при увольнении работника (копия прилагается).

На основании ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб: «Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

Как установлено в судебном заседании, 25.04.2018 г. Сапронов Г.А. был принят в КГКУ «Спасатель» на должность спасателя в Канское поисково-спасательное отделение, что подтверждается копией трудового договора № 12 от 25.04.2018 и приказом № 40-к от 25.04.2018 г. (л.д. 10, 11-20).

26.04.2018 г. согласно карточке учета № 17, Спронову Г.А. было выдано следующее имущество: рюкзак «Дельта 75» 1 шт., коврик туристический 1 шт., спальный мешок 1 шт., накомарник 1 шт., подшлемник 1 шт., противогаз ГП5 1 шт., плащ рабочий влагонепроницаемый 1 шт., плащ защитный 1 шт., комбинезон спасателя 1 шт., костюм защитный непромокаемый 1 шт., шапка полушерстяная черного цвета 1 шт., футболка с логотипом 2 шт., свитер мужской 1 шт., бейсболка 1 шт., тельняшка с начесом 2 шт., сапоги резиновые 1 шт., перчатки зимние шерстяные 1 шт., шапка-ушанка комбинированная из меховой овчины 1 шт., костюм летний спасателя 1 шт., белье нательное с начесом 1 шт., костюм зимний спасателя 1 шт., ботинки с высокими берцами демисезонные 1 шт., кроссовки мужские 1 шт., сандалии 1 шт., ботинки кожаные с высоким и берцами 1 шт., бейсболка 1 шт., шапка вязаная с флисовой подкладкой 1 шт., свитер мужской 1 шт., носки шерстяные 2 шт., рукавицы шерстяные 1 шт., термобелье зимнее (футболка, кальсоны) 1 шт., костюм флисовый 1 шт. (л.д. 21-23).

Выдача имущества проводилась под роспись, что подтверждается личной карточкой учета выдачи имущества спасателю.

На основании приказа директора КГКУ «Спасатель» от 16.04.2019 г.
№-к с Сапроновым Г.А. 22.04.2019г. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 22.04.2019г. (л.д. 29).

Сапронов Г.А. при увольнении вернул не все имущество, не вернул: перчатки- 2 пары; костюм зимний- 1 комплект; носки шерстяные- 2 пары; рукавицы меховые- 1 пара; термобелье зимнее (футболка, кальсоны)- 1 комплект; костюм флисовый- 1 комплект; футболка с логотипом- 1 штука, что подтверждается карточкой учета выдачи имущества в пользование, актом о списании материальных запасов от 30.04.2019 г. (л.д. 28).

Согласно акту вскрытия шкафа для размещения вещевого имущества, Сапронов Г.А. имущество на рабочем месте не оставлял (л.д. 27).

17.12.2019 г. между КГКУ «Спасатель» и Сапроновым Г.А. был заключен ученический договор № 370.

Согласно п. 1.1.2, 1.2.3, 1.2.4 договора Сапронов Г.А. обязуется проработать не менее 1 года в Организации после завершения обучения, стоимость обучения составляла 1647,06 руб. В случае увольнения работника (п. 1.2.4.4. ученического договора: «увольнение работника по собственному желанию до наступления установленного в пункте 2.2. настоящего договора срока) до 17.12.2019 г., работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д. 30).

Сапронову Г.А. были направлены письменное уведомление о возврате вещевого имущества и погашении задолженности по ученическому договору, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Учитывая умышленное бездействие Сапронова Г.А. выразившиеся в неисполнении обязанности по возврату при увольнении выданного ему имущества стало причиной возникновения ущерба, а именно уменьшение наличного имущества на общую сумму 10560,71 руб., а также материальный ущерб в размере 1078 руб.

Поскольку специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату, что не сделано ответчиком, то сумму ущерба, причиненного Сапроновым Г.А. в размере 10560,71 руб., материального ущерба в размере 1078 руб. следует с него взыскать.

С ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы исковых требований в размере 466 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Спасатель» к Сапронову Г.А. о возмещении суммы причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Сапронова Г.А. в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Спасатель» стоимости невозвращенного имущества в размере 10560,71 руб., материального ущерба по ученическому договору в размере 1078 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 466 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Копылова М.Н.