Решение по делу № 2-217/2020 от 09.10.2019

Дело №2-217/2020

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием истца Негодаева Г.В. и его представителя по ордеру Орлова В.Е.

с участием ответчика Колоколовой В.А.

с участием представителя ответчика Форофонова Е.А. по доверенности Куц С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негодаева Георгия Викторовича к Колоколовой Вере Александровне, Форофонову Евгению Александровичу, 3-и лица: ООО «РОСТ», ПАО «Сбербанк России» о применении последствий ничтожного договора купли-продажи, истребовании земельного участка, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Негодаев Г.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок,с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец пояснил, что между ним и Мареничем Р.В., являющимся директором ООО «РОСТ», была достигнута договоренность о том, что указанный земельный участок переходит в собственность Маренича Р.В. с целью размещения на нем стоянки для транспортных средств, принадлежащих собственникам помещений в построенном ООО «РОСТ» многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> а ООО «РОСТ» в лице Маренича Р.А. в счет приобретения данного земельного участка передаст в собственность Негодаева Г.В. жилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Негодаев Г.В. пояснил, что Маренич Р.А. не мог оформить на свое имя спорный земельный участок, поскольку у него имелись долговые обязательства, в связи с чем, фактически во исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, между ним и Колоколовой В.А. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он от Колоколовой В.А. не получал, несмотря на то, что в договоре сослался на получение денежных средств и данный договор был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку долевого участия в строительстве.

Негодаев Г.В. пояснил, что Колоколова В.А. продала земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Форофонову Е.А., который в настоящее время является его титульным владельцем, однако, по мнению истца, Колоколова В.А. не имела права на отчуждение спорного земельного участка, поскольку сделка, на основании которой она стала собственником земельного участка, с кадастровым номером № является ничтожной (притворной).

Учитывая, что в ином порядке защитить свои права Негодаев Г.В. лишен возможности, то истец, ссылаясь на положения ст.ст. 301, 170 ГК РФ, просил суд:

применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Негодаевым Георгием Викторовичем и Колоколовой Верой Александровной и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колоколовой Верой Александровной и Форофоновым Евгением Александровичем

признать отсутствующим право собственности Колоколовой Веры Александровны и Форофонова Евгения Александровича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Негодаев Г.В. и его представитель, действующий на основании ордера Орлов В.Е. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом, Орлов В.Е. пояснил, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является Форофонов Е.А., в связи с чем, его доверитель не может требовать расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданским законодательством предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права.

Ответчик Колоколова В.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, при этом, пояснив, что действительно денежные средства истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавала и право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу<адрес> на ее имя было оформлено по просьбе Маренича Р.А., действующего от имени ООО «РОСТ».

Представитель ответчика Форофонова Е.А., действующий на основании доверенности, Куц С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. При этом, представитель указал, что его доверитель является добросовестным приобретателем и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В отношении представителей 3-их лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Маренича Р.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пп.34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки, в связи с чем, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания искового заявления является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки. Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Как было указано ранее, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества стороны должны прийти к соглашению по всем существенным условиям договора данного вида.

Судом установлено, что в настоящее время собственником земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Форофонов Евгений Александрович. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

Согласно материалам регистрационного дела, Форофонов Евгений Александрович приобрел данный земельный участок у Колоколовой Веры Александровны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Негодаева Г.В.

В судебном заседании Негодаев Г.В. пояснил, что, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Колоколовой В.А., он предполагал, что заключает договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку между ним и ФИО11, являющимся директором ООО «РОСТ», была достигнута договоренность о том, что ООО «РОСТ» возводится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и часть помещений в данном доме переходит в собственность истца, взамен переоформления права собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> на Маренича Р.А. или на указанное им лицо.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля Маренич Р.А., пояснил, что действительно между ним и Негодаевым Г.В. была достигнута договоренность о том, что в счет приобретения спорного земельного участка он, как директор ООО «РОСТ», обязуется передать истцу в собственность помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а Негодаев Г.В. вместо внесения денежных средств переоформляет на него право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Однако, ввиду наличия у него долговых обязательств переход права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> был оформлен договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Негодаевым Г.В. и Колоколовой В.А. по его просьбе.

Маренич Р.А. указал, что он, в настоящее время, лишен возможности построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, исполнить свои обязательства перед истцом пока не может.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Колоколовой В.А. Негодаеву Г.В. в сумме 1700000 рублей не передавались, несмотря на имеющуюся в договоре запись. Данные обстоятельства были подтверждены непосредственно покупателем Колоколовой В.А. в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, Колоколова В.А. так же подтвердила, что по просьбе Маренича Р.А. оформила на себя право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, при этом, фактически не намеревалась покупать его у истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, достоверно установлено, что целью подписания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было привлечение денежных средств (в данном случае недвижимого имущества истца) для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с последующей передачей Негодаеву Г.В., как физическому лицу, права собственности на помещения в этом доме и воля сторон была направлена именно на достижение такого результата, а действий, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи, фактически между сторонами совершено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что Негодаев Г.В. переоформляя право собственности на спорный земельный участок на Колоколову В.А., намеревался таким образом произвести оплату приобретаемой площади в строящемся ООО «РОСТ» многоквартирном жилом доме, а не продавать Колоколовой В.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> т.е. сделка купли-продажи недвижимого имущества была совершена с целью привлечь денежные средства физического лица для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, с последующей передачей Негодаеву Г.В. помещений в данном доме, а указанный договор купли-продажи от 11 декабря 2017 года подписан с целью прикрыть другую сделку - долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, а, следовательно, сам договор является притворной сделкой.

Учитывая, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является не Колоколова В.А., а Форофонов Е.А., который приобрел его у Колоколовой В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то истец лишен возможности восстановить свое нарушенное право иным образом, кроме истребования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Колоколовой В.А. и Форофонова Е.А. на него.

Что касается доводов представителя Форофонова Е.А. – Куц С.В. о добросовестности его доверителя, то суд находит их несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются, в данном случае, возмездность сделки по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что приобрести спорный земельный участок Форофонову Е.А. предложил Маренич Р.А., у которого перед Форофоновым Е.А. были неисполненные обязательства, поскольку Форофонов Е.А. поставлял ООО «РОСТ» строительные материалы. Данные обстоятельства были подтверждены пояснениями Маренича Р.А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку Маренич Р.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты и ответчиком Форофоновым Е.А.

Из пояснений ответчика Колоколовой В.А. так же следует, что никаких переговоров с Форофоновым Е.А. по продаже спорного земельного участка она не вела, поскольку была формальным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Форофонов Е.А. полностью рассчитался с Колоколовой В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ни Колоколова В.А., ни Форофонов Е.А. не смогли подтвердить в ходе рассмотрения дела, что Колоколова В.А. получила от Форофонова Е.А. денежные средства в размере 944000 рублей, которые подлежали оплате за счет личных денежных средств покупателя.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ так же не содержится сведений о том, что при подписании данного договора Колоколова В.А. получила от Форофонова Е.А. денежные средства в размере 944000 рублей, а в судебном заседании Колоколова В.А. указала, что Форофонов Е.А. лично ей денежные средства в счет приобретенного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не передавал.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не может прийти к бесспорному выводу о том, что Форофонов Е.А. является добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает, что нахождение спорного земельного участка в залоге у ПАО «Сбербанк России» не свидетельствует ни о законности первоначальной сделки купли-продажи, ни о добросовестности нового собственника.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования о применении последствий ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании спорного земельного участка, признании права собственности Форофонова Е.А. и Колоколовой В.А. отсутствующим законными, обоснованными и полагает возможным их удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Негодаева Георгия Викторовича к Колоколовой Вере Александровне, Форофонову Евгению Александровичу, 3-и лица: ООО «РОСТ», ПАО «Сбербанк России» о применении последствий ничтожного договора купли-продажи, истребовании земельного участка, признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Негодаевым Георгием Викторовичем и Колоколовой Верой Александровной, истребовав земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> у Форофонова Евгения Александровича и признав отсутствующим право собственности Колоколовой Веры Александровны и Форофонова Евгения Александровича на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020.