Решение по делу № 11-430/2019 от 28.10.2019

Судья: Ершов Е.Н.                                                                             Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при помощнике судьи Спиридонове А.С.,

с участием представителя истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Иноземцевой В.Б.,

ответчика Копейкина Р.А.,

представителя ответчика Масловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Копейкина Р. А. на определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Копейкину Р. А. о взыскании суммы без рассмотрения - отказать,

и решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Копейкину Р. А. о взыскании суммы, которым постановлено:

исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Копейкину Р. А. о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Копейкина Р. А. в пользу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 48 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось к мировому судье с иском к Копейкину Р.А. о возмещении убытков и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Копейкин Р.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ему на праве собственности в г. Волгоград по уд. Титова, 43, совершил наезд на автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности Харитонову А.В.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось заполнением извещения без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, так как дорожно-транспортное произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред причинен только имуществу, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества и определение характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников, что допускается в соответствии со ст. 11. ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер Р 710 ВВ/34 были причинены механические повреждения.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Копейкин Р.А. признал полностью, его гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору-полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность Харитонова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору-полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии не был направлен виновником в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в установленный законом срок.

Харитонов А.В. обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщиком добровольно было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованием выплаты №... в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за урегулированием убытка.

Согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба по платежному требованию №... в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях возврата суммы ущерба истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплаты денежных средств в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. До настоящего момента ответчик денежные средства не возместил.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии было подано ответчиком в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для представления извещения о дорожно-транспортном происшествии являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право регрессного требования суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

В связи с изложенным ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит взыскать с Копейкина Р.А. убытки в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Мировым судьей постановлены указанные выше определение и решение.

Ответчик Копейкин О.А., не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым иск оставить без рассмотрения либо оставить иск без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчик мотивирует тем, что для выплаты страхового возмещения представителю потерпевшего отсутствовали законные основания, поскольку автомобиль потерпевшего был на ходу, и не был представлен на осмотр страховой компании, в связи с чем у потерпевшего отсутствовали основания для самостоятельной организации экспертизы автомобиля, а результате самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты. В доверенности представителя потерпевшего отсутствуют полномочия на подачу претензии от доверителя, в связи с чем у ПАО «Росгосстрах» не было оснований для рассмотрения и удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший машину на осмотр не предоставлял. Акт осмотра является поддельным и составленное на его основании экспертное заключение ИП Акимова М.Е. не является достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные документы подлежали исключению из числа доказательств в связи с их фальсификацией и не могли быть положены в основу решения.

Оснований для проведения экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не было, в экспертном заключении АО «Технэкспро» в графе «экспертиза проведена на основании» не указано обязательных оснований, определенных Методикой для проведения экспертизы. Оснований для проведения экспертизы по фотографиям не было, экспертное заключение является недостоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

Фотографии повреждённого транспортного средства выполнены с нарушением Методики, не позволяют определить у автомобиля наличие повреждений, их характер и размер, отсутствуют фотографии повреждений крупным планом, на фотографиях не зафиксирована дата их создания.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку не установлено наличие законных оснований для страховой выплаты и реальная сумма ущерба.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем оспаривает определение по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в оставлении иска без рассмотрения.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по направлению досудебной претензии и оплате услуг представителя, так как ИП Юдина В.В. в судебных заседания не участвовала, на всех судебных заседаниях присутствовал сотрудник истца Минаева И.М., претензий не была подписана уполномоченным лицом и не была направлена надлежащим образом с описью вложений.

Также указывает, что пятидневный срок для направления Извещения о ДТП был пропущен ответчиком по уважительной причине. После ДТП ответчик сразу позвонил в страховую компанию, сообщил о ДТП и просил проконсультировать о его дальнейших действиях, но никаких разъяснений о необходимости представить Извещение о ДТИП ему не дали. При заключении договора страхования страховая компания не ознакомила его с правилами страхования и с обязанностью предоставить Извещение о ДТП в случае его оформления без сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ответчик Копейкин Р.А. и его представитель по устному ходатайству Маслова К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи и определение отменить, в иске ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Копейкину Р.А. отказать.

В судебном заседании представитель истца Иноземцева В.Б., действующая на основании доверенности, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просила решение оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Копейкин Р.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный номер ... совершил наезд на автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности Харитонову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер ... причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось заполнением извещения без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вину в дорожно-транспортном происшествии Копейкин Р.А. признал полностью.

Гражданская ответственность Копейкина А.М. застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а потерпевшего Харитонова А.В. в ПАО СК «Росгосстрах».

Харитонов А.В. обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком добровольно было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось за урегулированием убытка в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из того, что экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии не был направлен виновником Копейкиным А.М. в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в установленный законом срок. Извещение о дорожно-транспортном происшествии было подано ответчиком в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последним днем для представления извещения о дорожно-транспортном происшествии являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право регрессного требования суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

С выводами и с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «ж» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как обоснованно установил суд, из имеющегося в материалах дела экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Технэкспро» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер Р 710 ВВ/34, принадлежащий на праве собственности Харитонову А. В., с учетом износа составляет 53000 рублей. Кроме того, В соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертном-техником Алексеевым И.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер Р 710 ВВ/34, с учетом износа составляет 50703 рубля.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харитонова А.В. взыскано, помимо прочего, судебные расходы по составлению надлежаще заверенной копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей. Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по реквизитам, предоставленным Харитоновым А.В., ПАО СК «Росгосстрах» до принятия решения мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области по вышеуказанному иску Харитонова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перевода денежных средств ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50000 руб.

Таким образом, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что вышеуказанные документы, подтверждают размер ущерба, и принял их как надлежащие доказательства.

С учётом требований ст.56 ГПК РФ, мировой судья верно указал, что доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер Р 710 ВВ/34, принадлежащего на праве собственности Харитонову А.В., ответчиком и его представителем суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что на ответчике, хотя и застраховавшем свою гражданскую ответственность за причинение вреда иным лицам при использовании транспортного средства, но ненаправившем страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, лежит обязанность по выплате страховщику суммы страхового возмещения, уплаченного в связи с имевшим место ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика Копейкина Р.А. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему Харитонову А.В., в том числе в связи с фальсификацией акта осмотра транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Возражения ответчика относительно того, что срок направления извещения пропущен по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными к отказу в иске, поскольку, исходя из диспозиции ст. 14 Закона об ОСАГО, уважительность либо неуважительность причин, по которым виновное лицо не направило свой экземпляр извещения о ДТП в страховую компанию, юридического значения не имеет.

    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя определив из в размере 4 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено договором об оказании юридической помощи, актом сдачи-приемки результатов выполненных работ и квитанцией.

Также суд апелляционной инстанции считает веерным вывод мирового судьи о взыскании с Копейкина А.М. документально подтверждённых почтовых расходов в размере 48 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Вопреки доводам Копейкина Р.А., суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, соглашаясь в этой части с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия к этому законный оснований по мотивам, приведённым судом первой инстанции в названном определении.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах определение и решение суда являются законными и обоснованными и оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Копейкину Р. А. о взыскании суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Копейкина Р. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

    Судья            подпись                            Ю.В. Парамонова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                Ю.В. Парамонова