Решение по делу № 2-26/2017 (2-1171/2016;) от 24.10.2016

Дело № 2-26/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Лифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стириной М.Ю. к Калашниковой О.Н. о признании завещания недействительным, лишения права наследования и отстранения от наследования,

установил:

Стирина М.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <Дата обезличена> умер ее отец – ФИО2, после смерти которого открылось наследство. <Дата обезличена> ФИО2 составлено завещание, заверенное временно исполняющим обязанности нотариуса округа г.Сортавала РК Сухоруковой А.С., согласно которому все имущество умерший завещал своей жене - Калашниковой О.Н. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО2 и ответчиком был зарегистрирован брак с целью получения льгот на оплату коммунальных услуг и для улучшения жилищных условий. С момента заключения брака Калашникова О.Н. препятствовала общению ФИО2 с дочерью и внуком, ежедневно приобретала для него спиртные напитки. Ссылаясь на те обстоятельства, что отец страдал рядом хронических заболеваний, фактически потерял зрение, последний год жизни его здоровье ухудшилось, считает, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду постоянного алкогольного опьянения. С учетом положений ст.ст. п.1 ст.21, п.2 ст.154, п.1 ст.177, ст.1131ГК РФ, Стирина М.Ю. просит признать завещание недействительным.

Впоследствии истцом исковые требования были увеличены, просила лишить ответчика права наследства и отстранить от наследства Калашникову О.Н. в силу требований ст. 1117 ГК РФ.

В судебном заседании истец Стирина М.Ю. и ее представитель Степанова С.В., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, на заявленных требованиях настаивали. Представили заключение специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Данные изъяты>, согласно которому ФИО2 на момент подписания завещания, то есть на <Дата обезличена> не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Относительно требований о признании наследника недостойным и отстранения от наследства по основаниям, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ ссылались на то, что <Дата обезличена> Калашникова О.Н. подписала отказ от госпитализации ФИО2, что, по их мнению, привело к наступлению смерти ФИО2

Ответчик Калашникова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ФИО2 выразил волеизъявление оставить после себя завещание и добровольно его подписал, что было удостоверено нотариусом. До дня смерти способен был понимать значение своих действий. Отказ от госпитализации ФИО2 был подписан ею по просьбе ФИО15, который находился на дневном стационаре и не захотел продолжать лечение.

Нотариус округа г.Сортавала Бибко А.Э. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Из представленного отзыва следует, что с иском не согласна. Завещание было оформлено помощником нотариуса Сухоруковой А.С. в строгом соответствии с законодательством. <Данные изъяты>

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выяснив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей ФИО11,, ФИО12, ФИО13, ФИО14, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 статьи 1143 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что Стирина М.Ю., <Дата обезличена> года рождения, приходилась дочерью ФИО2, <Дата обезличена> года рождения.

<Дата обезличена> был заключен брак между ФИО2 и Калашниковой О.Н., <Дата обезличена> года рождения.

<Дата обезличена> ФИО2 сделал распоряжение, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, он завещал Калашниковой О.Н.. Данное завещание было удостоверено <Дата обезличена> Сухоруковой А.С., временно исполняющей обязанности нотариуса округа города Сортавала Республики Карелия Бибко Анны Эдуардовны. В документе имеется запись о том, что завещание записано со слов ФИО2, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано завещателем в присутствии Сухоруковой А.С. Личность завещателя установлена, его дееспособность проверена, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации завещателю разъяснено.

<Дата обезличена> ФИО2 умер.

<Дата обезличена> Калашникова О.Н., как наследник по завещанию, обратилась к нотариусу г. Сортавала с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по любым основаниям на имущество ФИО2, состоящее из денежных вкладов, квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, земельного участка, автомашины «<Данные изъяты>» и любого другого имущества, какое окажется ему принадлежащим.

Истец, как наследник первой очереди по закону, полагает, что завещанием нарушены её права.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Истец считает, что поскольку ФИО2 страдал рядом хронических заболеваний, фактически потерял зрение, в последний год жизни наблюдалось ухудшение его здоровья, то он не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду указанных причин, а также постоянного алкогольного опьянения.

В обоснование своей позиции истец ссылается на показания свидетелей <Данные изъяты>

Кроме этого, по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ПОДПИСЬ» завещания от <Дата обезличена>, вероятно, выполнена самим ФИО2. <Данные изъяты>

Также истцом представлено заключение специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого ФИО2 <Дата обезличена>, то есть на момент подписания завещания <Данные изъяты> он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые моменты, в том числе <Дата обезличена>, то есть в момент подписания завещания.

<Данные изъяты>

Вместе с тем, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно ст. 14 Закона Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 03.07.2016) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным, гражданским и административным делам производится по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-психиатрической экспертиз устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение вышеприведенной нормы Приказом Минздрава России от 12.01.2017 N 3н утвержден Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому такая экспертиза может проводится в государственных судебно-психиатрических экспертных учреждениях либо специализированных судебно-психиатрических экспертных подразделениях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам).

При обсуждении вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы истец и представитель пояснили, что полагают нецелесообразным проведение такой экспертизы при наличии заключения специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и отсутствии у истца финансов для оплаты экспертного заключения. Но поскольку заключение специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно требованиям закона, не может быть использовано для признания ФИО2 недееспособным, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что при подписании завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Судом также учитывается, что свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что у ФИО2 имелись заболевания, но сомнений в его адекватности до самого последнего дня жизни не возникало.

Требования истца о лишении ответчика права наследства и отстранения от наследства по основаниям абзаца 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Истец полагает, что подписанный Калашниковой О.Н. <Дата обезличена> отказ от госпитализации ФИО2 способствовал призванию её к наследованию. Данную ссылку в обоснование позиции суд признает несостоятельной, основанной на неправильном понимании норм материального права.

Так, в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Кроме этого, из медицинских документов следует, что <Дата обезличена> ФИО2 был на консультации у хирурга с жалобами на боли в правой стопе, <Данные изъяты>. Доказательств причинно-следственной связи между действиями Калашниковой О.Н. по отказу от госпитализации ФИО2 для прохождения лечения в хирургическом отделении больницы относительно заболевания правой стопы и наступлением смерти суду не представлено.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В деле имеются сведения, что стоимость проведения ООО «<Данные изъяты>» судебно-почерковедческой экспертизы составила <Данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Стириной М.Ю. к Калашниковой О.Н. о признании завещания недействительным, лишения права наследования и отстранения от наследования – отказать.

Взыскать со Стириной М.Ю. в пользу ООО «<Данные изъяты>» расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме <Данные изъяты>.

Принятые по иску обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017 года.