Решение от 26.08.2015 по делу № 2-362/2015 от 27.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2015 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя истцов Тверского С.И. и Тверского А.С. по доверенности Тверского И.А.,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Люкс» Шруба С.А.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-362/15 по иску Тверского С.И. и Тверского А.С. к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс», кадастровому инженеру Шрубу С. А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании права собственности на земельные участки, обязании произвести кадастровый учет изменений площади и месторасположения границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Тверской С.И. и Тверской А.С. первоначально обратились в суд с иском к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс», кадастровому инженеру Шрубу С.А. об исправлении кадастровой ошибки: внесении изменений в сведения ГКН о месторасположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: --- и ---, находящихся по адресу: (адрес 1), принадлежащих истцам на праве собственности, согласно варианту экспертного заключения кадастрового инженера от 09.04.2014г. №б/н.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования.

С учетом последних изменений, поступивших 26.08.2015г. и принятых судом, истцы просили признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: --- и ---, принадлежащих на праве собственности соответственно Тверскому С.И. и Тверскому А.С., выполненного кадастровым инженером Шрубом С.А. (директором ООО «Люкс) в 2014 году; признать за Тверским С.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером: ---, площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 1), с месторасположением и конфигурацией границ земельного участка в соответствии с представленным вариантом заключения кадастрового инженера Шруб С.А., поступившего к судебному заседанию 26.08.2015г. (дата регистрации заключения в суде 20.08.2015г.); признать за Тверским А.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером: -----, площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 1), с месторасположением и конфигурацией границ земельного участка в соответствии с представленным вариантом заключения кадастрового инженера Шруб С.А., поступившего в суд к судебному заседанию 26.08.2015г. (дата регистрации заключения в суде 20.08.2015г.); обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области произвести кадастровый учет изменений площади и месторасположения границ земельных участков с кадастровыми номерами --- и ---, расположенных по адресу: (адрес 1), принадлежащих на праве собственности истцам Тверскому С.И. и Тверскому А.С. в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Люкс» Шруба С.А., с каталогом координат Х, Y угловых и поворотных точек границ земельных участков.

Иск мотивирован тем, что Тверской С.И. является собственником земельного участка площадью --- кв.м. и --- доли жилого дома, расположенных по адресу: (адрес 1). Указанный участок принадлежит истцу на основании постановления №10 от 01.06.1992г. Администрации ---- сельского Совета Зарайского района Московской области. Истцу было выдано свидетельство --- от 01.06.1992г. и свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2013г.. Тверской А.С. является собственником земельного участка площадью --- кв.м. с кадастровым номером --- и --- доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1). Указанный земельный участок принадлежит ему на основании договора дарения земельного участка от 16.05.2013г. Ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок 07.06.2013г. Данный земельный участок был подарен ему родственником – С.И.В., который вступил в наследство по завещанию на имущество Г.Н.И. (родная сестра его отца –Тверского С.И.) после её смерти. Данный участок находился в собственности Г.Н.И. с 1992г. в соответствии с постановлением №10 от 01.06.1992г. главы администрации --- сельского Совета Зарайского района Московской области. Ей было выдано свидетельство на право собственности на землю 23.09.1992г. за № ----.

Летом 2014г. с целью постановки своего земельного участка на кадастровый учет Тверской С.И. обратился к кадастровому инженеру Шрубу С.А. в организацию ООО «Люкс», расположенную в г.Зарайске Московской области, с которым заключил договор №--- от 04.06.2014г. на межевание земельного участка.

Ответчиком ООО «Люкс» при межевании спорных участков существенно нарушены условия договора, а именно: п.2.2 – акт приёма – передачи выполненных работ не подписывался при окончательных взаиморасчетах сторон; п.3.3 – после обнаружения недостатков стороны не делали об этом никакие пометки в актах приёма-передачи, акты приёма-передачи выполненных работ не подписывались сторонами, они не были изготовлены и не были представлены истцам; п.4.1.5 – ответчиком не учтён тот факт, что уточняется площадь ранее учтенного земельного участка, находящегося в собственности двадцать четыре года с 1992г.; п.4.3.1 – ответчик не выполнил своевременно и в полном объёме работу по договору; п.4.3.3 - результаты работ не были переданы ответчиком истцам по акту приёма-передачи, был выдан только электронный диск с межевым планом участка, с площадью по 1--- кв.м., который истцы должны были лично отнести в

«кадастровую палату»; п.4.4.3 – при отказе 08.12.2014г. в утверждении землеустроительной документации государственными органами ответчик не принял меры для их устранения, а именно: не предоставил сведения, обосновывающие вывод о результатах кадастровых работ по уточнению месторасположения границ земельного участка с подтверждением фактического месторасположения границ с использованием картографической основы, либо карт (планов), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое месторасположение границ земельного участка на местности 15 и более лет. Ответчик не известил и не провел переговоры по решению о приостановлении осуществления кадастрового учета с заказчиком; п.5.1 – ответчик отказывается признавать свою вину в досудебном порядке и нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанностей; п.5.8 – акт согласования границ собственникам ответчик не показывал и ими не подписывался; п.8.2 – договор был подписан 04.06.2014г. с оплатой вперед 50% суммы оплаты работ по договору, подписания акта приёма-передачи работ не было, при этом истец, по просьбе ответчика ООО «Люкс», 27.11.2014г. оплатил вторую половину суммы по договору. Договор №--- от 04.06.2014г. «Межевание земельного участка» продолжает действовать; п.8.3 – никаких изменений в договор в письменной форме не вносилось сторонами договора, условия договора не менялись; п.8.5 – дополнительные соглашения к договору или другие отдельные договора на выполнение каких-либо других работ, либо предоставления интересов по доверенности между ответчиком и истцами не заключалось.

Истцы также настаивают, что границы земельного участка при домовладении всегда были прямыми.

Ответчик, не согласовав с истцами, включил в площадь земельного участка с кадастровым номером --- территорию общего пользования, обозначенную на кадастровой выписке о земельном участке в точке 2 и 3, около -- кв.м. – данная территория является пожарным проездом, он должен иметь ширину в 9м между земельными участками д.-- и д.--- в д.--- ---- района. Исполнитель своими самовольными действиями уменьшил в т.2 пожарный проезд до 7м. Истцами данная территория не используется и им не нужна, какими-либо ограждениями не зафиксирована. Реальный размер земельного участка заявителя в точках 1-2 составляет 28,7м, на кадастровый учет поставлена территория в 30,17м в указанном месте. Чем руководствовался и какие преследовал цели ответчик при этих действиях остается неизвестным.

Истец Тверской А.С. также считает, что ответчиком ООО «Люкс» нарушены требования законодательства РФ при межевании земельных участков и существенные условия ряда пунктов договора №-- от 04 июня 2014 года, заключенного между Тверским С.И. и ООО «Люкс». Лично он вообще не заказывал кадастровые работы на свой земельный участок и не является стороной данного договора, также у него в то время не было законного представителя, который был бы уполномочен совершать от него какие-либо действия по заказу межевых работ и расписываться за него. Сам Тверской А.С. ни разу ни одной подписи у ответчика в ООО «Люкс» не поставил.

Неоднократно устно и письменно ответчиком ООО «Люкс» заявлялось, что истцам не получится поставить земельные участки на кадастровый учет по фактическому землепользованию даже, если оно не превышает допустимой погрешности в 10%. Также шла речь о том, что будут отказы со стороны «кадастровой службы» в постановке участков на кадастровый учёт, а у ответчика будут проблемы в профессиональной деятельности за «бесплатное» предоставление межевых материалов с площадью земельных участков большей, чем в правоустанавливающих документах собственников. Со стороны истцов по данному вопросу был дан четкий однозначный ответ, что они имеют законное право на постановку на кадастровый учет своих земельных участков по фактическому пользованию с учетом погрешности в пределах 10% площади земельного участка, находящегося в собственности, а в случае возникновения ситуаций, проявляющих признаки коррупции со стороны ответчиков, будет решаться вопрос в судебном порядке и с участием правоохранительных органов.

При получении кадастровой выписки 26.02.2015г. на земельные участки обнаружилось несоответствие площади, границ и конфигурации земельных участков с фактически занимаемой истцами территорией при домовладении. Земельный участок, площадью --- кв.м. с восточной стороны территории домовладения не вошел в площадь сформированных двух участков. Истцы с этих категорически не согласны.

В иске указано, что при попытке урегулировать спор в досудебном порядке, выяснить мотивы незаконных действий ответчиков, кадастровый инженер ООО «Люкс» Шруб С.А. заявил, что он принял решение подделать подписи за истцов, уменьшить границы и площадь земельного участка с фактической площади --- кв.м. до --- кв.м., потому что ему «надоело заниматься этим земельным делом» и сейчас уже что-то исправить он не может.

Обязательный документ, предусмотренный законом - акт согласования границ, истцам не предоставлялся и истцами не подписывался. Подписи истцов подделаны кадастровым инженером Шрубом С.А. во всех актах согласования границ.

Истцы не предоставляли ООО «Люкс» прав на совершенные действия, а именно, на изменение границ и уменьшение площади земельного участка с фактической площади в --- кв.м. на --- кв.м.. Межевое дело на обозрение не представлялось, никакие акты приема-передачи выполненной работы истцами не подписывались.

Земельный участок при домовладении №-- в д.--- находится в неизменных границах с 1926г., и был предоставлен 90 лет назад ещё деду Тверского А.С. Общая территория земельного участка всегда была не менее --- кв.м. У истцов имеется право собственности на --- кв.м. и законное право на оформление уточненной площади участка.

На личном приёме Жучков В.Н. – начальник Зарайского отдела Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области посоветовал истцам обратиться в суд, заявив, что кадастровая палата ничего исправлять без решения суда не может.

Не согласившись с действиями и решениями ответчиков, истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

Предварительно Тверским И.А., представителем истцов по доверенностям, 03.04.2015г. было подано заявление в ООО «Люберецкое кадастровое бюро» о проведении экспертизы и выдаче заключения кадастрового инженера, в котором были бы установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами --- и ---, принадлежащих на праве собственности Тверскому С.И. и Тверскому А.С., расположенные по адресу: (адрес 1), а также приведены технические данные (вариант) для исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о месторасположении границ и площади данных земельных участков, необходимых для вынесения судом соответствующего решения. В результате проведенных кадастровых работ экспертами ООО «Люберецкое кадастровое бюро» сделан был вывод о том, что в сведениях государственного кадастра недвижимости техническая ошибка отсутствует, и, следовательно, была допущена ошибка при межевании земельных участков с кадастровыми номерами --- и ---, в связи с чем, необходимо внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о месторасположении границ земельных участков с кадастровыми номерами --- и ----. Кадастровым инженером С.П.Е. (квалификационный аттестат кадастрового инженера ---) разработан вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами --- и ---, необходимый для исправления ошибки в сведениях ГКН о месторасположении границ и площади земельных участков.

В судебное заседание истец Тверской С.И. не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании 11.08.2015г. заявленные требования поддержал и пояснил, что узаконить земельный участок в кадастре глава сельского поселения посоветовал ему с помощью кадастрового инженера Шруба С.А., рекомендовав его как профессионала. Он с внуком поехал к нему, встретились, все оговорили. После проведения замеров, в назначенный Шрубом С.А. день, он пришёл к нему, его по месту работы не оказалось, тогда помощник Шруба С.А. собрал все документы, и выписал квитанцию на сумму оплаты. Когда истец оплатил эту сумму, ему выдали документы, и пояснили, что надо идти в кадастровую палату. Когда Шруб С.А. проводил съёмку, он не сказал, сколько площади намерил, ничего ему не объяснял. Фактически после проведения межевых работ они не виделись. При съемке специалист пользовался приборами навигации. У них с сыном два разных участка при д.--- в д.----, но они его считают одним общим домовладением. Этот общий участок он с сыном и решил межевать, и измерить просил его кадастрового инженера Шруба С.А... О том, что по поводу межевания нужно было ходить к кадастровому инженеру и в кадастровую палату, и С.И., и его сыну А.С., они не знали. Также истец пояснил, что в акте согласования местоположения границы земельного участка --- кв.м. подпись похожа на его, также как и в акте согласования местоположения границы земельного участка --- кв.м. в бланках, как на участок с кадастровым номером: ---, так и с кадастровым номером: ---. Но точно определить он не может. При том, что похожей он считает подпись как в графе «н.1-н1» за Тверского А.С., «н.6-н1» за Тверского С.И.; «н1-н1» за Тверского С.И., «н6-н7» за Тверского С.И.. Но он точно помнит, что у Шруба С.А. он ничего не подписывал. Ему дали диск, сказали, что его необходимо отнести в кадастровую палату. Там он сдал его, что-то подписывал. Потом приходил в кадастровую палату ещё раз, забирал документы, в тот раз расписался за себя и за сына ещё в каких-то документах. То, что в иске написано его представителем о том, что Шруб С.А. ему заявил, что подделал подписи за истцов, принял решение изменить границы и уменьшить размеры участков с --- кв.м. до --- кв.м., так как ему надоело их земельное дело, то истец Тверской С.И. этого подтвердить не может, так как со Шрубом С.А. лично он встречался только один раз.

Тверской А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании 11.08.2015г. он заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что у них с отцом один общий участок, когда заказывали межевание, не придали значение, что фактически участков два. Акт согласования границ он вообще никогда не подписывал. Со Шрубом С.А. он не встречался и переговоры не вёл. Его представитель Тверской И.А. объяснил ему, что произошла такая ситуация, что фактически каждый участок составляет по --- кв.м., а документы оформлены на --- кв.м. у них с отцом у каждого. Он против такого уменьшения площади своего участка с --- кв.м. до --- кв.м. и согласия никому на такие действия не давал, в т.ч. Шрубу С.А.. Относил документы в кадастровую палату для регистрации и забирал их оттуда его отец Тверской С.И.

Представитель ответчика Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании 26.06.2015г. представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области по доверенности Жучков В.Н. заявленные требования не признал. Он пояснил, что по существу исковых требований у истцов к кадастровой палате нет. Решениями от 08.12.2014г. № --- и от 08.12.2014г. №--- Отдела кадастрового учета №4 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Московской области было приостановлено осуществление кадастрового учета спорных участков по той причине, что не была выполнена ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и Требования к подготовке межевого плана, в части того, что в заключении кадастрового инженера отсутствует обосновывающий вывод о результатах кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, с подтверждением фактического местоположения границ, с использованием картографической основы, либо карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. Кроме того, в Зарайский отдел поступили заявления об учёте, как от С.И., так и от А.С.. После чего на эти заявления были приложены межевые планы на -- соток. После чего было подано ещё четыре заявления (по два от каждого) о принятии дополнительных документов, где уже приложены планы с площадью --- соток по каждому участку. Кадастровый инженер вправе подавать в палату документы в электронной форме. Заключение кадастрового инженера С.П.Е. у представителя вызвало сомнение в правильности проведения съёмки. Если сравнить первоначальный план Шруба С.А. и план С. П.Е., видно, что левая граница участка (если стоять лицом к участку) осталась без изменений, она ломаная, изогнутая, а правая – по измерениям Шруба ломаная и состояла из 8-ми точек, а у С.П.Е. она выпрямляется и состоит уже из трех точек. Нужно к измерениям подойти объективно, так как устанавливаются границы на местности, которые существуют в течение 15 лет. Ровно такой же вопрос, как получилось, что по замерам С.П.Е., у истцов участки составляют ровно ---- кв.м.

Ответчик кадастровый инженер ООО «Люкс» Шруб С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. При этом возражал против того, что он вносил за истцов какие-либо подписи в документы. Указал, что он согласовывал с истцами через их представителя Тверского И.А. размеры площади и границы участков, в том числе на этапе уменьшения их площади с --- кв.м. до --- кв.м. и соответствующее изменение границы. Соответствующими заявлениями Тверского С.И. и Тверского А.С. или их подписями в актах, он, действуя на доверии, не заручился. Все документы по межеванию спорных участков он оформлял в электронной версии. На то, что Тверской И.А. (внук одного истца и сын другого истца) в тот момент не имел надлежаще оформленных полномочий, он не обратил внимание. Поскольку ему нечем доказать правильность своих действий в настоящее время, он исковые требования признает и готов бесплатно выполнить межевые планы для истцов, в том варианте, котором они существовали на первоначальном этапе.

Представитель 3-его лица Администрации Зарайского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в дело представлено письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Представитель 3-его лица Администрации Сельского поселения Гололобовское Зарайского района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

3-и лица Шкодина В.А., Шкодин И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

3-и лица Шкодин Н.А. и Прыгина Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, причины неявки Шкодина Н.А. суду неизвестны. От Прыгиной Л.В. поступило письменное заявление от 25.08.2015г., в котором она просит рассмотреть гражданское дело по иску Тверского С.И. и Тверского А.С. без её участия, решение оставила на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Тверского С.И. и Тверского А.С., в порядке ст.167 ГПК РФ, без участия не явившихся лиц, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям:

Предметом заявленных требований по существу является спор о площади и границах спорных земельных участков, и правильности проведения их межевания.

На основании ч.5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.7 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учётом установленных в соответствии законом требований, являются уникальными характеристиками объекта недвижимости. Сведения о них заносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п.1.2).

Из раздела 2 Инструкции следует, что межевание земель включает в себя в том числе: определение координат и площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка. Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г. (п.п.3,4).

Результаты межевания земель могут быть обжалованы (п.15 Инструкции).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в т.ч. в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (п.1); самовольного занятия земельного участка (п.2); в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п.3).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю №---, выданного 05.10.1992 года Администрацией --- сельского Совета Зарайского района Московской области, Тверскому С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью --- кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: (адрес 1). Право собственности Тверского С.И. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2013 г -- №---- (л.д.12).

Названный земельный участок 05.10.1992г. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер: ---, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 14.01.2015г. (л.д.14-17). При постановке на государственный кадастровый учет площадь участка составляет --- +/- --- кв.м и границы земельного участка установлены.

Землеустроительные работы по установлению границ и площади данного земельного участка при его межевании в 2014г. проводил кадастровый инженер Шруб С.А.

Судом также установлено, что по договору дарения земельного участка, заключенного 16.05.2013г. между С.И.В. и Тверским А.С., последнему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью --- кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: (адрес 1). Право собственности Тверского А.С. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2013 г. --- № --- (л.д.13).

Названный земельный участок 23.09.1992г. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер: ---, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 26.02.2015г. (л.д.18-21). При постановке на государственный кадастровый учет площадь участка составляет --- +/---- кв.м и границы земельного участка установлены.

Землеустроительные работы по установлению границ данного земельного участка при его межевании в 2014г. также проводил кадастровый инженер Шруб С.А.

Из материалов кадастрового дела усматривается, что заказчиками работ по межеванию являлись истцы по делу Тверской С.И. и Тверской А.С..

В результате указанных выше землеустроительных работ определены геодезические данные по расположению границ спорных участков на местности:

По участку Тверского С.И.:

дирекционный угол горизонтальное проложение (м)

данные изъяты

По участку Тверского А.С.:

дирекционный угол горизонтальное проложение (м)

данные изъяты

Судом установлено, что фактические границы спорных земельных участков иные, и не соответствуют данным в ГКН, что следует из объяснений истцов, их представителя Тверского И.А., показаний представителя ответчика ООО «Люкс», кадастрового инженера Шруба С.А. и представителя Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области по доверенности Жучкова В.Н., а также решений № --- и № ---- от 08.12.2014г. отдела кадастрового учета №4 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, согласно которым было приостановлено осуществление кадастрового учета изменений объектов недвижимости, так как необоснованны выводы кадастрового инженера о результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участок, так как нет материалов подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 лет и более. Кроме того, в дело представлены копии актов согласования местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами: --- и --- площадью --- кв.м. на каждый.

Оригиналы актов согласования местоположения границы спорных земельных участков по площадям --- кв.м. и --- кв.м. в деле отсутствуют. Проверить принадлежность подписей в актах истцам не представляется возможным, из-за отсутствия оригиналов документов. Между тем, даже не специалисту видно, что подпись в графах: «н.1-н1» за Тверского А.С., «н.6-н1» за Тверского С.И.; «н1-н1» за Тверского С.И., «н6-н7» за Тверского С.И. проставлена одним лицом. В совокупности с показаниями истца Тверского А.С. в судебном заседании о том, что он вообще за заключением договора к Шрубу С.А. по межеванию своего участка не обращался, и подписей в актах согласования не ставил, в кадастровую палату по вопросу внесения сведений об изменениях по своему земельному участку не подавал, а из показаний истца Тверского С.И., данных в суде, которым также нет оснований не доверять, следует, что именно он передавал в кадастровую палату сведения об уточняемых земельных участках за себя и сына, причем в отношении последнего без надлежаще оформленной доверенности, это даёт суду имеются основания признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ----, выполненные кадастровым инженером Шрубом С.А., в 2014 году.

Обращения от Тверского А.С. о постановке на кадастровый учет его земельного участка площадью --- кв.м. не было.

У суда нет также оснований ставить под сомнение слова истца Тверского С.И., --- года рождения, который является ветераном и инвалидом --- группы, о том, что он не получил объяснений от кадастрового инженера Шруба С.А. по итогам выполненного межевания, не знал, что за информация занесена на электронный носитель и должна быть представлена в кадастровую палату, поскольку стороны по делу подтвердили, что при передаче документов заказчику Шруб С.А. не присутствовал.

Поскольку оригиналы документов - акт о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: ---, уточняемой площадью --- кв.м. никем из участников в дело не представлен, по копии у суда нет возможности установить подлинность подписи истца Тверского С.И., которую ставит под сомнение истец и его представитель Тверской И.А., а кадастровый инженер Шруб С.А. исковые требования о признании результатов межевания участка Тверского С.И. недействительными признал в полном объеме, в силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд считает требования Тверского С.И. подлежащими удовлетворению.

Согласно поправкам, внесенным Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" (ст. 19 дополнена п. 6.1, ст. 20 дополнена п. 3), Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 4 ст. 18 дополнен двумя абзацами, пункты 1, 3 и 4 ст. 25.2 изложены в новой редакции) и Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (п.3 ст.28 изложен в новой редакции), разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактической уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что если реальные границы участка и его площадь не совпали с имеющимися данными в правоустанавливающих документах, право на получение земельной площади в большем размере возможно, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет, не нарушаются права смежных землепользователей; уточненная площадь земельного участка не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Решением Совета депутатов Зарайского муниципального района Московской области от 13.04.2006г. №30/18 установлен минимальный размер, выделяемых гражданам земельных участков под цели ведения личного подсобного хозяйства -0,02 га.

Судом из заключения ООО «Люкс» 2015г. установлено, что при межевании фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером: --- составила --- кв.м., а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером: --- составила также --- кв.м.. Кадастровым инженером Шрубом С.А. дано описание границ спорных участков..

Удовлетворяя требования истцов о признании за ними права собственности на земельный участок за каждым площадью --- кв.м., суд руководствуется положениями п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", и исходит из фактического пользования истцами земельного участка в указанном размере, поставленного на кадастровый учет, а также из того, что границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и соответствуют материалам межевания.

В суде нашел подтверждение тот факт, что границы участков истцов по фактическому пользованию существуют на местности более 15 лет.

Согласно п.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В силу п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает исковые требования Тверского С.И. и Тверского А.С. удовлетворить в полном объеме.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Участники процесса были согласны на рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, дополнительных не представили, о чем поставили соответствующую отметку в протоколе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ---, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ 1), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ --- ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ---, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ 1), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ --- ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ---, ░░░░░░░░ --- ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ 1), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░ ░.░. 2015 ░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ Y ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t),░

░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ---, ░░░░░░░░ --- ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ 1), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░ ░.░. 2015 ░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ Y ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t),░

░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ---, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ 1), ░ --- ░░.░. ░░ --- ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ---, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ 1), ░ --- ░░.░. ░░ --- ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░. ░. ░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ --- ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ---, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ 1);

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ --- ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ---, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ 1).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ --- ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ---, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ 1);

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ --- ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ---, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ 1).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░