Решение по делу № 2-85/2020 от 11.12.2019

Дело №2-85/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                             г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А., Кобалевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулоевой С. В. к администрации городского поселения г. Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Сулоева С.В., являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами 48:11:0471134:1, площадью 474 кв. м. и 48:11:0471134:10, площадью 2500 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> на которых расположены следующие здания: объект незавершенного строительства-гостиница с кафе, площадью 475,4 кв. м.; нежилое помещение, площадью 47,9 кв. м..; нежилое помещение, площадью 35,7 кв. м.,; нежилое помещение, площадью 43,2 кв. м.,; нежилое помещение, площадью 101,7 кв. м.,; нежилое помещение, площадью 56,2 кв. м.; магазин, площадью 93 кв. м; кондитерский цех, площадью 318 кв. м.; кирпичное здание проходной, площадью 29,6 кв. м. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, в котором просила устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, обязав администрацию <адрес>: демонтировать часть отбойников (на три метра от каждой стороны съезда); организовать подъезд к объектам торговли путем демонтажа части отбойников с правой стороны на 4 метра; сократить угол наклона съезда до 15 градусов путем поднятия слоя асфальта. Свои требования мотивирует тем, что в данных жилых помещениях организованы: два продовольственных магазина, к которым постоянно подводится поставщиками продукция; пилорама, к которой необходимо подвозить сырье (дерево) на специализированном транспорте длиной 14 м. На протяжении всего времени с момента приобретения данных земельных участков, нежилых помещений и на сегодняшний день ширина проезда была 33 метра. Администрацией <адрес> произведены работы по возведению моста через реку Дон. В связи с данным строительством ответчиком к ее земельным участкам и зданиям организован заезд шириной 4 м. Кроме того, указанный заезд оборудован металлическим заграждением (отбойником) высотой около метра. Очень большой угол подъема (съезда) около 40%, что в зимнее время исключает выезд транспортных средств с принадлежащей ей территории. Установленные заграждения препятствуют пользованию указанным имуществом, а именно грузовые автомобили не могут заехать на склад для осуществления погрузки и выгрузки сырья и готовой продукции. Кром этого, вследствие невозможности проезда грузовой машины парализуется движение иных участников дорожного движения, что создает аварийную ситуацию на данном участке дороги.

    В ходе рассмотрения дела по существу, истица Сулоева С.В. уточнила заявленные требования и просила устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, обязав администрацию <адрес>: произвести демонтаж ограждающих конструкций на 42,5 кв. м. в обе стороны от левой оси здания магазина по <адрес> и выполнить съезд в виде асфальтированного покрытия с нормативным уклоном в соответствии с СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (согласно схеме подготовленной заключением специалиста №СТ-011_от_20.01.2020 г).

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 18.02.2020 года производство по делу в части понуждения администрации городского поселения города Лебедянь Липецкой области сократить угол наклона съезда до 15 градусов путем поднятия слоя асфальта прекращено, в связи с отказом от заявленных требований в этой части.

В судебном заседании истица Сулоева С.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что она является собственником спорных помещений и земельных участков. Указанные помещения используются в качестве продовольственных магазинов, к которым постоянно подводится продукция и пилорама, к которой необходимо подвозить сырье на специализированном транспорте длинной 14 м. На протяжении всего времени с момента приобретения спорных земельный участков ширина подъезда к объектам торговли составляла 33 метра, а после произведения работ по возведению моста через реку Дон, заезд к ее участкам и зданиям стал составлять 4 м. Также установленные ограждения препятствуют заезду на склад для осуществления погрузки и разгрузки сырья и готовой продукции. Также ею приобретено транспортное средство Скания R1246, используемое для подвоза грузов и которое, в связи с производимыми администрацией работами она не имеет возможности оставить на стоянке возле принадлежащих ей помещений.

Представитель ответчика администрации городского поселения города Лебедянь по доверенности Дмитриева М.Н. возражала против заявленных требований, поскольку строительство моста произведено в соответствии с проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу. Вопрос о подъезде к имуществу решался, в связи с чем, были внесены изменения в соответствии с требованиями СНиП, которые также прошли государственную регистрацию. Земельный участок, принадлежащий истице не застроен, а при строительстве моста использовались только земли, собственником которых является администрация <адрес>, имеющая право на их распоряжение. Технические и экстренные службы также сообщили об отсутствии препятствий для подъезда транспорта к зданиям, расположенным по адресу: <адрес>. Полагает, что интересы истицы, которая является только собственником спорных зданий, не представившей доказательств осуществления предпринимательской деятельности, ничем не нарушены. Доказательств необходимости и отсутствия возможности подвоза материалов и других продуктов, ею не предоставлено. Спорный объект введен в эксплуатацию и прошел государственный кадастровый учет.

Третьи лица ИП ФИО14, ее представитель ФИО5 и ИП ФИО15, будучи надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, не известили об уважительных причинах своей неявки о рассмотрении дела не просили. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 заявленные требования поддержал. Пояснил, что между ИП ФИО14 и истицей заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 101,7 кв. м. Ею на арендованной площади организована пилорама, которая занимается обработкой изделий по дереву, куда всегда в качестве сырья поставляется лес, на грузовых автомобилях длинной 22 метра и организованы рабочие места. В настоящее время производство приостановлено, в связи с тем, что администрацией <адрес> произведены работы по возведению моста через реку Дон и проезд к данной пилораме сделан шириной 4 метра и с металлическим заграждением, которые не позволяют осуществить доставку леса.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Суд, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного законного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Так согласно материалам дела Сулоевой С.В. на праве собственности принадлежат магазин: общей площадью 93,0 кв. м. по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 48 АВ №350341 от 18.04.2007 года, запись регистрации 48-01/20-19/2000-1299); кирпичное здание проходной, площадью 29,6 кв. м., по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной права собственности <адрес> запись регистрации 48-01/20-08/2001-0197); кондитерских цех, площадью 318 кв. м., по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной права собственности <адрес> запись регистрации 48-48-01/010/2005-3280); объект незавершенного строительства –гостиница с кафе, площадью 475,4 кв. м., готовностью 80%, по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной права собственности 48 АА 336818 запись регистрации 48-48-01/188/2012-578); нежилое помещение, площадью 56,2 кв. м., по адресу: <адрес> помещение № (свидетельство о государственной права собственности 48 АА 791888 запись регистрации 48-48-01/005/2010-691); нежилое помещение, площадью 47,9 кв. м., по адресу: <адрес> помещение № (свидетельство о государственной права собственности 48 АА 791889 запись регистрации 48-48-01/005/2010-688); нежилое помещение, площадью 43,2 кв. м., по адресу: <адрес> помещение № (свидетельство о государственной права собственности 48 АА 791885 запись регистрации 48-48-01/005/2010-692); нежилое помещение, площадью 35,7 кв. м., по адресу: <адрес> помещение № (свидетельство о государственной права собственности 48 АА 791887 запись регистрации 48-48-01/005/2010-690); нежилое помещение, общей площадью 101,7 кв. м. по адресу: <адрес> помещение № (свидетельство о государственной права собственности 48 АА 791886 запись регистрации 48-48-01/005/2010-689); земельный участок с категорией земли населенных пунктов - под объектами материально-технического снабжения и заготовок, площадью 2500 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной права собственности 48 АА 007759 запись регистрации 48-48-01/035/2011-276); земельный участок с категорией земель населенных пунктов –для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 474 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной права собственности 48 АА 007760 запись регистрации 48-48-01/035/2011-285).

Аналогичные сведения содержаться в выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости КВУ-001/2019-26144103 от 25.10.2019 года; выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.01.2020 года №КВУИ-001/2020-1413335 и №КУВИ -001/2020-1412762.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2020 года, что администрацией города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области является собственником объекта недвижимости (реконструкция мостового перехода через <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером №.

Реконструкция мостового перехода через <адрес> в <адрес> муниципального района осуществлена в соответствии с проектной документацией, которая согласно положительному заключению экспертизы ОАУ «Управление Государственной экспертизы Липецкой области» 48-1-1-2-0142-19 от 15.11.2019 года соответствует результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов.

Объем выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ за февраль, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года. В актах имеется подпись инженера строительного контроля ООО «С.К.С», что свидетельствует о принятии выполненных работ, в соответствии со строительной документацией.

16.12.2019 года выдано разрешение №48-42633101-30-2019 на ввод объекта в эксплуатацию - реконструкция мостового перехода через <адрес>.

Таким образом, ответчиком приняты меры по составлению проектной документации, получены положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истицей Сулоевой С.В. предоставлено в суд заключение специалиста №СТ-011 от 20.01.2020 г. исполненного ООО «<данные изъяты>» с последующими пояснениями к заключению специалиста от 01.06.2020 г., согласно выводов которого, съезд в районе «Казенного моста» к территории предприятия по адресу: <адрес> оборудованный в результате реконструкции мостового перехода через <адрес> не соответствует требованиям строительных правил в части линейных параметров. Рекомендуется демонтаж металлического ограждения съезда и организация съезда в соответствии с СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85.

Однако, суд не может принять во внимание указанное заключение, как доказательство наличия препятствия со стороны администрации городского поселения <адрес> в пользовании истицей своим недвижимым имуществом с учетом совокупности всех доказательств по делу..

Кроме того, как установлено в судебном заседании, проектная документация на указанный выше объект получила положительное заключение ОАУ «<данные изъяты>» выводы которой по настоящее время никем не оспорены, а законность проведения работ и их соответствие техническим регламентам определяемым п. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, где указано: « что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование».

Судом также не принимаются во внимание объяснения руководителя экспертной группы ООО «<данные изъяты>» ФИО6, о том, что съезд в районе «Казенного моста» к территории предприятия по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных правил в части линейных параметров о необходимости производства демонтажа, поскольку ответчиком, получившим положительное заключение экспертной группы, соблюден установленный порядок, необходимый для проведения реконструкции с предоставлением необходимых документов.

Согласно представленным сообщениям главного врача ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» ФИО7 №01/311 от 02.03.2020 года и начальника 31 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, препятствия для подъезда специализированного транспорта и пожарных автомобилей к зданиям и сооружениям, расположенным по <адрес> отсутствуют.

В связи с чем, довод истицы о наличии препятствий для подъезда специализированного транспортного средства для осуществления погрузки сырья готовой продукции, судом признается несостоятельным.

Истцом в обоснование своих требования предоставлены договора аренды помещений с ИП ФИО14, площадью 98 кв. м. по адресу: <адрес> с ИП ФИО15, общей площадью 14 кв. м. по адресу: <адрес> заключенные не являющейся собственницей зданий по <адрес> ИП ФИО14 гражданами с ФИО9, ФИО10, ФИО11 трудовые договора.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что использование спорных помещений необходимо собственнику не занимающейся предпринимательской деятельностью - Сулоевой С.В. и доказательств, что нарушение ее прав по прямому назначению, носят реальный, а не мнимый характер, суду не предоставлено.

Истицей Сулоевой С.В. предоставлен в суд договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенный между Сулоевой С.В. и ФИО12 от 19.11.2019 г. и составленный в простой письменной форме.

Как пояснила в суде истица данное транспортное средство она в органах ГИБДД не регистрировала.

Суд критически относится к доводу истца, предоставившего договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между Сулоевой С.В. и ФИО12, поскольку доказательств, надлежащей регистрации права собственности указанного транспортного средства и приобретения его в собственность, а также необходимость нахождения указанного транспортного средства около спорных объектов недвижимости и фактического его приобретения для осуществления предпринимательской деятельности суду также не предоставлено.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что оборудованный в результате реконструкции мостового перехода на <адрес> в <адрес> спорный съезд препятствует ей пользоваться указанным транспортным средством, истица в суд не предоставила.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств реального нарушения прав истца, как владельца спорных объектов недвижимости и препятствий в осуществлении прав собственности или владения, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Сулоевой С.В. исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Сулоевой С. В. к администрации городского поселения г. Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья:                            В.В.Огиенко