Решение по делу № 2-199/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-199/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чечет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что банк и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1. Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно направлялись счета выписки, а также информация об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6. Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ. между ответчик акцептовал оферту банка путем внесения платежа на договор реструктуризации, тем самым заключив договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ. банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 93 300 руб. 52 коп., что является подтверждением факта досудебного урегулирования. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Однако в настоящее время оплата просроченной задолженности ответчиком в нарушение условий договора и положений ст.309 ГК РФ не производится. Сумма задолженности по договору реструктуризации является сформированной в соответствии с заключенным договором реструктуризации, денежные средства по которому были направлены на покрытие образовавшейся задолженности по договору. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 300 руб. 52 коп., из которых: сумма основного долга – 89 081 руб. 20 коп.; сумма процентов – 0,00 руб., сумма комиссии и штрафов – 4 219 руб. 32 коп.

Истец, извещенный о слушании дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Е.В. о дате слушания дела извещена надлежащим образом (телефонограмма прилагается), каких-либо возражений по поводу рассмотрения дела в её отсутствие не заявила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделка считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьей 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, между Е.В. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ (с момента активации карты) был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением-анкетой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) тарифами банка по кредитным картам, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), к которым ответчик присоединился посредством подписания заявления-анкеты (л.д. 26, 28-29,30-35).

Факт получения кредитной карты, ее активации, получения от истца денежных средств и частичный возврат заемных средств, как видно из материалов дела, ответчиком не оспаривается.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк».

Из выписки начислений, снятия и поступлений денежных средств по договору кредитной карты № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал предоставленные истцом денежные средства в виде осуществления безналичных расчетов, производя, в том числе, и частичный возврат истцу заемных средств в виде пополнения счета (л.д. 16-18).

Данные, содержащиеся в названной выписке по счету ответчика, полностью согласуются с представленным истцом расчетом задолженности, также содержащим сведения о перечислении банком по требованию заемщика денежных средств, начислении предусмотренных условиями договора процентов и комиссии (л.д. 19).

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 93 300 руб. 52 коп., из которых: сумма основного долга – 89 081 руб. 20 коп.; сумма процентов – 0,00 руб., сумма комиссии и штрафов – 4 219 руб. 32 коп. на соответствие действующим в организации истца на момент возникновения спорных правоотношений тарифам по кредитным картам, утвержденным приказом председателя правления банка от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, суд признает его обоснованным и принимает его за основу при определении размера задолженности.

Истец направлял в адрес ответчика заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору в размере 103 000,52 руб. в течение 30 дней с момента выставления данного счета. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил указанное требование о погашении всей суммы задолженности, в связи с чем банком ответчику было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 02.03.2015г. между ответчик акцептовал оферту банка путем внесения платежа на договор реструктуризации, тем самым заключив договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ. банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 93 300 руб. 52 коп., что является подтверждением факта досудебного урегулирования..

Доказательств, опровергающих доводы истца об образовании задолженности в соответствии с представленными расчетом и документами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик обязательства по договору выпуска и обслуживания банковской кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку возврата банку денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Установив в ходе судебного разбирательства наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по своевременному и полному внесению денежных средств в счет погашения кредита, суд полагает правомерным взыскание с Е.В. задолженности в размере 93 300,52 руб. и госпошлины в размере 2999,02 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 93 300 руб. 52 коп., из которых: сумма основного долга – 89 081 руб. 20 коп.; сумма комиссии и штрафов – 4 219 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999,02 руб., а всего 96 299 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.М. Алексеенок