Решение по делу № 2-1999/2012 от 26.10.2012

Решение по гражданскому делу

№ 2 - 1999/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоров М.Н.1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Сидоров М.Н.1 просит взыскать с ООО «Эльдорадо» стоимость сотового телефона в размере 4 1999 рублей, 350 рублей - убытки за доставку товара, неустойку в размере 4 199 рублей, неустойку в размере 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец Сидоров М.Н.1 пояснил, что <ДАТА2> им была приобретена в Обособленном подразделении Магазин <НОМЕР> г. Улан-Удэ ООО «Эльдорадо» по адресу: г. <АДРЕС> - Удэ, ул. <АДРЕС>, 15 стиральная машина «Славда WS-40PT». <ДАТА3> приобретенный Товар был доставлен службой доставки продавца по месту его фактического проживания. При сдаче-приемке в соответствии с пунктом 5 Правил доставки Продавца Товар был осмотрен и принят по внешнему виду и комплектации, при осмотре каких-либо внешних дефектов и некомплектности Товара обнаружено не было. В ходе эксплуатации выявились следующие недостатки Товара: периодически не функционировала центрифуга, периодически происходило искрение внутри корпуса при включении таймера центрифуги. <ДАТА4> истец предъявил Продавцу претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал в установленные Законом сроки возвратить уплаченную за Товар сумму - 4 199 рублей и 350 рублей, сумму уплаченную за доставку Товара. <ДАТА5> Товар был сдан истцом работникам Продавца для доставки по месту его нахождения. <ДАТА6> истец был приглашен представителем Продавца для проверки качества Товара. В ходе проверки Товара, путем включения центрифуги, заявленные недостатки обнаружены не были. В этой связи представителем Продавца было предложено направить Товар на дополнительную проверку качества в ОП «Сервис Центр <НОМЕР> Улан-Удэ» ООО «Эльдорадо», расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 8. <ДАТА7> истец был приглашен в Сервис Центр для проведения проверки качества Товара. В ходе проверки заявленный дефект Товара подтвердился. С момента проведения дополнительной проверки, Продавцом не были предприняты действия по возврату мне сумм, заявленных в претензии. Не дождавшись реакции со стороны Продавца, <ДАТА8> истец получил в Сервис Центре акт проверки качества и <ДАТА9> повторно обратился по месту нахождения Продавца с требованиями о возврате уплаченной за Товар суммы - 4 199 рублей,   суммы, уплаченной за доставку Товара, в размере 350 рублей, выплате неустойки (пени), в связи с нарушением 10 - дневного срока, установленного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей». Продавец согласился удовлетворить требования о выплате 4 199 рублей и 350 рублей, при этом, выплачивать неустойку отказался, в этой связи, истец отказался подписывать данный акт.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 4 199 рублей, уплаченные за стиральную машину; 350 рублей - сумму, уплаченную за доставку товара; неустойку в размере 1 973 рубля 53 коп. с суммы 4 199 рублей; неустойку в размере 164 рубля 50 коп. с суммы 350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей за причиненные нравственные страдания; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание представитель ООО «Эльдорадо» <ФИО2>, действующий на основании доверенности, не явился по неизвестным причинам, о дне, времени  и месте судебного  заседания надлежащим образом уведомлен, о причинах   неявки  суд не известил, какие - либо ходатайства от ответчика не поступали.

Суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика  представил возражение, согласно которому, с указанным иском Ответчик частично не согласен по следующим основаниям: <ДАТА2> Истец приобрел стиральную машинку «Славда-WS-40РТ», стоимостью 4 199 рублей, 350 рублей за доставку товара. <ДАТА10>, со стороны Истца, в адрес Ответчика поступила письменная претензия, в которой потребитель требовал расторгнуть розничный договор купли-продажи, ввиду наличия в товаре недостатка «не функционирует центрифуга, периодически происходит искрение». В ответ на эту претензию, со стороны Ответчика в соответствии с п.5. ст. 18 было предложено провести проверку качества товара, а в случае подтверждения заявленной неисправности по результатам проверки, заявленные требованию будут удовлетворены в полном объеме. <ДАТА11>, в процессе проведения проверки качества, заявленный дефект установлен не был, с чем Истец не согласился и в соответствии с п.п.З. п.5. ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей», за счет и силами Ответчика была назначена экспертиза в СЦ «Эльдорадо». <ДАТА12>, при проведении экспертизы вышеуказанный дефект был обнаружен, потребителю был выдан акт о наличие заявленного недостатка. В связи с тем, что данный дефект был выявлен в период 14 дней с момента покупки товара, Истцу было предложено забрать денежные средства, которые он оплатил за покупку и доставку в полном объеме в соответствии с п.1. ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей». Для получения денежных средств, необходимо предоставить акт с выводами технического специалиста о наличие неисправности. <ДАТА13>, со стороны Истца, в адрес Ответчика поступила повторная претензия, в которой последний требовал вернуть денежные средства в полном объеме, а так же уплатить пеню в размере 1% от общей суммы за каждый день просрочки удовлетворения заявленного требования с 10 сентября.  В ответе на претензию, Ответчик предложил вернуть денежные средства согласно чека, без удовлетворения выплаты пени, ввиду того, что требование п. 1 ст.22 ФЗ «О Защите прав потребителей» стороной Ответчика не нарушались. Норма статьи 22 ФЗ «О Защите прав потребителей» действует в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены в течение 10 дней с момента подачи заявления по заведомо известному недостатку, т.е. недостаток был выявлен, а требование по независящим от потребителя причинам не было удовлетворено. В случае со стиральной машинкой, при обращении 30 августа с претензией, недостаток фактически еще не был установлен. Законодатель в свою очередь дает гарантию стороне продавца на срок проведения проверки качества в течение 20 календарных дней (п.1. ст.21 Закона). В установленный законом (п.1. ст.21) срок, Ответчик провел проверку качества, в результате которой был подтвержден данный дефект. Соответственно, указанные в статье 23 Закона нормы законодательства - не нарушались стороной Ответчика, проверка качества была выполнена в соответствии с установленными сроками, ответы на претензии были выданы незамедлительно, в связи с чем нет объективных причин рассматривать данное требование как законное. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 ООО рублей. В силу п. 2 Постановления от <ДАТА14> <НОМЕР>, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) гражданину. Однако в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не указал какие нравственные или физические страдания им перенесены, не предоставил доказательств понесенного им морального вреда и не подтвердил факт причинения нравственных или физических страданий. Ответчик считает необоснованным требование Истца на возмещение морального вреда, в связи с тем, что объективно не находит оснований. Сторона ответчика еще раз делает акцент на том, что в период претензионной переписки с потребителем не были нарушены нормы закона, все требования законодательства были выполнены в полном объеме. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда и неустойки, в части требований истца о возврате сумм, то ответчик с ними согласен.

Суд, с согласия истца,  считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым  удовлетворить исковые требования истца.

Судом установлено, что <ДАТА2> истцом была приобретена в Обособленном подразделении <НОМЕР> ООО «Эльдорадо» в г. Улан-Удэ по адресу: г. <АДРЕС> - Удэ, ул. <АДРЕС>, 15 стиральная машина «Славда WS-40PT», стоимостью 4 199 рублей. <ДАТА3> приобретенный товар был доставлен службой доставки магазина по месту проживания истца, за доставку истцом оплачено 350 рублей.

В ходе эксплуатации стиральной машины, выявились следующие недостатки: периодически не функционировала центрифуга, периодически происходило искрение внутри корпуса при включении таймера центрифуги.

<ДАТА4> истец предъявил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал в установленные Законом сроки возвратить уплаченную за товар сумму - 4 199 рублей и 350 рублей - сумму, уплаченную за доставку Товара.

<ДАТА5> товар был сдан истцом работникам магазина, <ДАТА15> стиральная машина была сдана в ОП «Сервис Центр» <НОМЕР>  <АДРЕС> - Удэ ООО «Эльдорадо», <ДАТА16> был сформирован акт проверки качества  изделия, из которого следует, что в ходе  проверки  качества изделия - стиральной мащины было установлено, что заявленный клиентом дефект  подтвердился, нет вращения барабана центрифуги, признаков неправильной эксплуатации, следов неквалифицированного вмешательства не обнаружено, в тот же день  данный акт выдан истцу.

Согласно п.3 ст.4 Закона РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с заявленными целями приобретения, при этом в соответствии со ст.ст. 19, 23.1 указанного закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, который исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 п. 1 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров, утвержден  Постановление Правительства РФ от <ДАТА19> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров"

Согласно п. 12 данного Постановления, стиральная машина отнесена к технически сложным товарам.

Учитывая, что со дня передачи стиральной машины, не пригодной для использования, о чем свидетельствует акт проверки качества, Сидоров М.Н.1 с <ДАТА20> до предъявления им <ДАТА10> ответчику требования об отказе от исполнения договора  купли - продажи и возврате уплаченных сумм за товар и доставку товара прошло менее 15 дней, то указанные требования являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со  ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 п. 1 Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.п. «а» п.  32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В этой связи, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, поскольку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и суммы за доставку товара от <ДАТА10> в течение 10 дней со дня получения ответчиком указанного требования не были удовлетворены.

Так неустойка за невыполнения требования о возврате денежной суммы в размере 4 199 рублей составляет 1931 рубль 54 коп.,  при этом, просрочка составляет 46 дней, с <ДАТА21> по день вынесения решения - 26 октября 2012 года, 1 % от 4 199 рублей составляет 41 рубль 99  коп. (41, 99 х 46 дней).

Неустойка за невыполнения требования о возврате денежной суммы в размере 350  рублей составляет 161 рубль,  при этом, просрочка составляет 46 дней, с <ДАТА21> по день вынесения решения - 26 октября 2012 года, 1 % от 350 рублей составляет 3 рубля 50  коп. (3, 5 х 46 дней).

 Подлежат удовлетворению  требования истца о взыскании в пользу истца  компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите  прав потребителей»  моральный вред  (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что вина ответчика  в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий  и  обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред  в сумме 2 000 рублей.

  На основании ст.13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца,  уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (4 199 рублей -  стоимость телефона +  350 рублей - убытки в виде суммы, уплаченной за доставку товара, + 2 000 рублей -  моральный вред + 1931 рубль 54 коп. - неустойка, + 161 рубль - неустойка) х 50% , таким образом штраф составляет 4 320 рублей 77 коп.

На основании п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований,  таким образом, госпошлина в размере 438 рублей 50 коп. подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоров М.Н.1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Сидоров М.Н.1 денежную сумму в размере 12 962 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 31 коп., из которых: 4 199 рублей - денежная сумма, уплаченная за стиральную машину; 350 рублей - убытки в виде суммы, уплаченной за доставку товара; 1931 рубль 54 коп. - неустойка; 161 рубль - неустойка; 2 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере 4320 рублей 77 коп.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства госпошлину в размере 438 (четыреста тридцать восемь) рублей 50 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                              Н.Н. Маншеев