Решение по делу № 22-1427/2019 от 08.04.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Чисковский Р.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 г. по делу № 22 – 1427/2019

г. Хабаровск                            

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М.

судей Быкова В.А. и Шишловой М.М.,

при секретаре Селедцовой М.И.

с участием:

прокурора Широкова К.С.

осужденного Прокофьева А.В. по видеоконференц - связи,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Гелиэя» в Хабаровском крае Воронцовой Н.Ю., имеющей регистрационный номер 27/84 в реестре адвокатов Хабаровского края, представившей удостоверение № и ордер № 7230 от 7 мая 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2019 г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прокофьева А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2019 г., по которому

Прокофьев А.В., <данные изъяты> ранее судимый:

27 мая 2010 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч.3 ст. 162, ч.4 ст. 150 УК РФ (в редакции постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2012 г., а так же Кассационного определения Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2012 г.) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22 февраля 2017 г. освобожден по отбытию наказания.

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 6 марта 2019 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 августа 2017 г. по 5 марта 2019 г. На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 16 августа 2017 г. по день вступления приговора законную силу (включительно) – зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., объяснения осужденного Прокофьева А.В., защитника Воронцову Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Прокофьев, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1.

Преступление совершено в период с 11 час. 30 мин. 5 августа 2017 г. до 5 час. 06 мин. 6 августа 2017 г. <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Он же, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО2.

Преступление совершенно 3 июля 2017 г. в период с 18 час. 00 мин. до 23 час. 46 мин. вблизи <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прокофьев считает, что его причастность к причинению ФИО2 тяжкого вреда здоровью не доказана. В обоснование своих доводов указывает, что свидетели обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и другие, показания которых приведены в приговоре, очевидцами событий небыли, данные обстоятельства имели место быть, но вместе с тем не указывают, что именно он нанес ФИО2 ножевое ранение, кроме того на его одежде при задержании каких-либо следов крови или грязи обнаружено не было. Однако согласно показаниям потерпевшего ФИО2 между ними происходила борьба, следовательно, следы должны были остаться. Считает, что выводы суда относительно мотива совершения преступления, в частности возникших неприязненных отношений являются не состоятельными, так как не подтверждаются материалами дела. Считает, что ФИО2 его оговаривает, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО2 на предварительном следствии ходатайствовал о прекращении уголовного преследования. Обращает внимание, что постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2012 г. рецидив в его действиях по приговору от 2010 г. был исключен. По обстоятельствам причинения смерти ФИО1 вину признает и обращает внимание, что его действия носили оборонительный характер, так как потерпевший на него нападал. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела в частности показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8. Раскаиваясь в содеянном, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В качестве обстоятельства смягчающего наказание должно быть учтено противоправное поведение потерпевшего. Просит приговор суда изменить, в совершении преступления в отношении ФИО2 оправдать, по преступлению в отношении ФИО1 назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Прокофьева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Все доказательства проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, свидетельствуют, в совокупности о виновности Прокофьева в инкриминируемых ему преступлениях.

В частности, вина осужденного Прокофьева в совершении преступления в отношении ФИО1 подтверждается:

- показаниями самого Прокофьева, согласно которым 5 августа 2017 г. в вечернее время он находился в квартире ФИО1, в процессе употребления спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел конфликт на почве криминального прошлого. В ходе конфликта он схватил со стола кухонный нож, и обороняясь от действий ФИО1 в руках, у которого находился топор, нанес ему один удар ножом.

Вместе с тем, доводы Прокофьева о том, что он причинил телесные повреждения ФИО1, обороняясь от противоправных действий потерпевшего, проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 117-120; 125-128) и пояснил, что 5 августа 2017 г. в вечернее время он находился вмести с Прокофьевым дома у ФИО1. В ночное время, когда уже спал, услышал что в процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и Прокофьевым произошел конфликт, пройдя в комнату, где находились последние, увидел момент как Прокофьев отвел руку с ножом, от живота ФИО1. После чего скрылся, выбежав из квартиры на улицу.

В ходе очной ставки с осужденным Прокофьевым свидетель ФИО7 подтвердил ранее данные показания и по существу заданных вопросов дал аналогичные показания при этом пояснив что ФИО1 не высказывал в адрес Прокофьева угрозы и во время конфликта у ФИО1 топора не было. (т. 2 л.д. 148-152).

Кроме того, в ходе опознания от 16 августа 2017 г. свидетель ФИО7 среди представленных на опознание лиц, уверенно указал на Прокофьева, как на мужчину, который причинил ножевое ранение ФИО1. (т.2 л.д. 20-25)

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что она и ФИО1 проживали одной семьей. 5 августа 2017 г. в вечернее время к ним домой пришли ФИО7 и Прокофьев. Поссорившись с ФИО1, она ушла из дома. Вернулась домой утром 7 августа, в это время у ФИО1 было ранение живота. Она вызвала «скорую помощь». Со слов ФИО7 ей стало известно, что ранение ФИО1 нанес Прокофьев. (т.1 л.д. 132-135)

Так же, вина осужденного Прокофьева по этому преступлению подтверждается: показаниями сотрудника полиции ФИО9, согласно которым, он выезжал на место происшествия, в связи с поступившей информацией о ножевом ранении мужчины. Прибыв на место происшествия, установил, личность раненного мужчины – ФИО1. Со слов ФИО10 ему стали известны обстоятельства знакомства с Прокофьевым и о совместном употреблении спиртных напитков в квартире ФИО1.

Вышеуказанные показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 7 августа 2017 г., согласно которому, осмотрена <адрес> и придомовая территория указанного дома. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты окурки сигарет, следы пальцев рук, покрывало, простынь, вырезы и смывы с пятен вещества бурого цвета с дивана и пола, фотография, справка об освобождении ФИО1, рукоятка ножа, диски с записями камер наружного наблюдения. (т.1 л.д. 82-95);

- заключением судебно–медицинской экспертизы № 1303 от 18 сентября 2017 г. (т.3 л.д. 5-17), согласно которого смерть ФИО1 наступила в результате одиночного, слепого, проникающего, колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа с локализацией колото-резанной раны на передней поверхности брюшной стенки справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки. 12 –перстной кишки, околопочечной клетчатки справа, правой большой поясничной мышцы, с кровоизлияниями в поврежденных органах и тканях, с развитием геморрагического шока, который и явился причиной смерти.

- заключением генотипоскопической судебной экспертизы № ДВО-3009-2017 от 13 ноября 2017 г., согласно которого следы слюны обнаружены на окурке № 2, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 7 августа 2017 г. в <адрес>, произошли от Прокофьева А.В.

- заключением биологической судебной экспертизы № 584 от 1 сентября 2017 г., согласно которого на двух вырезах с дивана, простыне и покрывале, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1. (т.3 л.д. 81-89).

По преступлению, совершенному в отношении ФИО2 вина Прокофьева А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым в июне 2017 г. он совместно со своим знакомым Александром в вечернее время пришел по месту своего жительства, однако Прокофьев, с которым он проживал в указанной квартире, двери не открыл. В ходе возникшего конфликта, Прокофьев выбежал из дома и нанес ему ножевое ранение в спину. После чего, Прокофьев скрылся. (т.1 л.д. 189-191; 194-197);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она проживала с Прокофьевым одной семьей. В этой же квартире одну из комнат арендовал ФИО2. 3 июля 2017 г. в вечернее время она увидела Прокофьева вмести с сотрудниками полиции. Прокофьев сообщил, что его обвиняют в нанесении ФИО2 ножевого ранения. (т.1 л.д. 249-252).

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он работает охранником в Краевой психиатрической больнице. 3 июля 2017 г. около 23 часов 00 мин. на территорию больницы забежал парень с ножевым ранением в плечо. После чего была вызвана «скорая помощь».

- показаниями свидетеля – врача хирурга ФИО11, согласно которым, 4 июля 2017 г. около 01 час. 56 минут. «скорой помощью» с ножевым ранением в правую половину грудной клетки в ККБ №1 был доставлен ФИО2, который пояснил что ранение ему причинил его знакомый в районе <адрес>

- показания свидетеля – врача хирурга ФИО4 аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ранее он арендовал комнату в квартире, где также арендовали комнаты Прокофьев и ФИО2. Со слов Прокофьева ему стало известно, что между ними произошел конфликт, в результате которого Прокофьев выбросил вещи ФИО2 на улицу. Через некоторое время ФИО2 сообщил о нанесении ему ножевого ранения Прокофьевым. (т.1 л.д. 202-205);

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она встречалась с ФИО2. 3 июля 2017 г. в вечернее время ФИО2 позвонил Прокофьев и попросил о встрече. Через неделю ФИО2 ей сообщил, что находится в больнице, поскольку Прокофьев нанес ему ножевое ранение.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей так же подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2017 г. согласно которому, осмотрен участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты смывы пятен вещества бурого цвета и футболка с пятнами бурого цвета у потерпевшего ФИО2. (т.1 л.д. 161-165);

- заключением судебно- медицинской экспертизы № 3752 от 28 июля 2017 г. согласно которому, у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, резанная ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, резаная рана когтевого сгиба справа. Описанные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия колюще-режущим орудием, 3 июля 2019 г., и по степени тяжести квалифицируются : проникающее ранение грудной клетки- как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, резаная рана локтевого сгиба – как вред здоровью не расценивается, так как не повлекла за собой расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности.

- заключением судебно медицинской экспертизы № 4613 от 4 сентября 2017 г. согласно которому, у ФИО2 имелись: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, на уровне ости лопатки по ее медиальному краю, с повреждением легкого, осложненное селективным пневмотораксом справа (воздух в плевральной полости); резаная рана локтевого сгиба слева. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия острым предметом (орудием), по механизму ударов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, на уровне ости лопатки по ее медиальному краю, с повреждение легкого, осложненное селективным пневмотораксом справа – как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резанная рана локтевого сгиба слева – как вред здоровью не расценивается, так как не повлекло а собой расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности. (т.2 л.д. 211-214);

- заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 2513 от 18 октября 2017 г. согласно которому, ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдал ранее, в том числе в момент совершения в отношении него противоправных действий, у него также не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, он мог понимать характер совершенных в отношении него действий. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них правильные показания в ходе следственных мероприятий и в суде. Полученная ФИО2 травма грудной клетки с повреждением легкого на его способность правильно воспринимать факты имеющие значение для следствия, а так же на его психическое состояние – не оказала, индивидуально-психологические особенности ФИО2 не могли ограничить его в способности в полной мере осознавать свои действия, а также воспринимать и осознавать происходящее и давать показания в качестве потерпевшего.

- заключением судебной биологической экспертизы № 673 от 25 октября 2017 г. согласно которому, кровь на следах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 4 июля 2017 г. на участке местности по адресу: <адрес> и футболке, принадлежащей ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2. (т.2 л.д. 235-240);

А также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, исходя из характера, локализации причиненных потерпевшему повреждений, предмета, используемого при совершении преступления, а так же причины смерти ФИО1, наступившей в результате одиночного, слепого, проникающего, колото-резанного ранения передней брюшной стенки, сделал обоснованный вывод, что умысел Прокофьева был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который повлек по неосторожности смерть ФИО1 и принял верное решение о переквалификации действий Прокофьева с ч.1 ст. 105 ч. УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ.

Характер причиненных травм, время наступления смерти после их причинения, свидетельствуют о том, что умысел на убийство потерпевшего, у Прокофьева отсутствовал.

Вывод суда о виновности Прокофьева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Версия Прокофьева о том, что он воспринял попытку потерпевшего использовать против него топор как угрозу его жизни, а потому был вынужден обороняться, являлась предметом исследования суда первой инстанции и была обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Прокофьев в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилась ссора, при этом, какое-либо посягательство со стороны потерпевшего на жизнь Прокофьева с использованием топора отсутствовала, поскольку в ходе осмотра места происшествия топора на месте совершения преступления обнаружено и изъято не было, характерных телесных повреждений на теле осужденного не имелось согласно показаний ФИО7 при ФИО1 никаких предметов, способных причинить вред здоровью не находилось.

Оценив указанные доказательства, а также те, что изложены в приговоре, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Прокофьева по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Дав оценку совокупности перечисленных и других рассмотренных в судебном заседании доказательств, так же подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Прокофьева и в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы осужденного, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, и причин для оговора по делу не установлено.

Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Прокофьева в отношении потерпевшего ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в отношении потерпевшего ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание Прокофьеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал частичное признание вины (по инкриминируемому преступлению в отношении ФИО1) раскаяние в содеянном по преступлению в отношении ФИО1, состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения, а так же положительные характеристики подсудимого по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал наличие рецидива.

Суд с учетом всех обстоятельств дела верно назначил Прокофьеву наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Прокофьеву наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, изменению не подлежит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденного Прокофьева, учитывая наличие особо опасного рецидива, судом верно назначена колония особого режима.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2019 г. в отношении Прокофьева А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Г.М. Дежурная

Судьи                              В.А. Быков

                                         М.М.Шишлова