Решение по делу № 11-17/2020 от 24.01.2020

Мировой судья Блинов Д.В.

37MS0063-01-2019-001092-53

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года

Дело № 11-17/2020 11 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего по делу - судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания – Гарина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова апелляционную жалобу Оносовского Владимира Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново от 26 сентября 2019 года по делу по иску Оносовского Владимира Георгиевича к Жилищно-строительному кооперативу «Станкостроитель-5» о взыскании сумм переплаты за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды,

Установил:

Оносовский В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Станкостроитель – 5» (далее по тексту – ЖСК «Станкостроитель-5», ЖСК) о взыскании сумм переплаты за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды.

Исковые требования мотивированы тем, что в <адрес> в целях управления данным многоквартирным домом создан ЖСК «Станкостроитель-5». Созданный ЖСК «Станкостроитель-5» осуществляет управление домом, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества дома, предоставляет собственникам и нанимателям дома коммунальные услуги.

Оносовский В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного в указанном доме – <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м.

Оносовскому В.Г. стало известно о том, что при работе в ЖСК ревизионной комиссии был выявлен факт завышения ЖСК сумм, предъявляемых в качестве оплаты коммунальных услуг, потребленных на цели ОДН (общедомовые нужды).

Данная информация явилась причиной для проведения истцом собственной проверки начислений на цели ОДН, по результатам которой он выявил нарушения со стороны ЖСК требований ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, связанных с начислением завышенной платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые цели.

Данное нарушение, по мнению истца, повлекло для него образование суммы переплаты за коммунальные услуги на цели ОДН на сумму 2441,78 руб.

Оносовский В.Г. обратился к ответчику с претензией произвести перерасчет начислений с учетом требований законодательства. Однако, ТСЖ требования истца не исполнило.

Истец Оносовский В.Г., ссылаясь на пункты 40, 44 Правил № 354, полагает, что расчет платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды, должен производится в следующем порядке: из показаний ОДПУ за текущий месяц вычитается сумма индивидуального потребления коммунального ресурса соответствующего вида всех собственников и пользователей жилых и нежилых помещений данного МКД, начисленные в соответствии с пунктами 40-42.2 Правил № 354; полученный результат сравнивается с установленным нормативом потребления коммунальной услуги соответствующего вида на общедомовые нужды, установленный региональным законодателем; если полученный результат получается меньше установленного норматива, то соответствующий результат делится на общую полезную площадь всех жилых и нежилых помещений, умножается на площадь конкретного жилого или нежилого помещения и на установленный тариф поставщика соответствующего вида коммунального ресурса; если полученный результат получается больше установленного норматива, то установленный норматив делится на общую полезную площадь всех жилых и нежилых помещений, умножается на площадь конкретного жилого или нежилого помещения и на установленный тариф поставщика соответствующего вида коммунального ресурса.

Истец указывает, поскольку ЖСК неверно производило соответствующие начисления, он имеет право требовать от ответчика выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 11 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 155.1 Правил № 354, в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить.

По мнению истца, нарушение его жилищных прав, в связи с неисполнением ЖСК требований жилищного законодательства, причинило истцу нравственные страдания, оцененные им в 2000,0 руб.

Со ссылками на статью 12 ГК РФ, статьи 156, 158 ЖК РФ, пункты 44, 155, 155.1 Правил № 354, формулы расчета 10-14 приложения № 2 Правил № 354 просил взыскать с ООО ЖСК «Станкостроитель-5» в свою пользу стоимость излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды в сумме 2441,78 руб., штраф за неправильный расчет стоимости коммунальных ресурсов в сумме 1220,89 руб., компенсировать моральный вред в сумме 2000,0 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 400,0 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000,0 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Оносовскому В.Г. к ООО «ЖСК Станкостроитель - 5» о взыскании сумм переплаты за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды было отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец Оносовский В.Г., о чем им подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что при вынесении решения мировым судьей не применены подлежащие применению, и применены не подлежащие применению нормы материального права, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Оносовский В.Г. и его представители Оносовская Н.Д. и Скороходова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, указывали на то, что при оснащении МКД общедомовым прибором учета, размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из нормативов потребления соответствующего ресурса, с последующим перерасчетом таких расходов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В МКД <адрес> <адрес> установлены общедомовые приборы учета по горячему водоснабжению и по электричеству, ответчик неверно производил начисление по ОДН за электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

Представители ООО «ЖСК Станкостроитель - 5» по доверенности Сенина С.Н. и Сенина М.А. считали решение мирового судьи законным и обоснованным, указывали на то, что действующим законодательством не установлен порядок произведения перерасчета за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из показаний коллективного прибора учета. Просили в удовлетворении жалобы и иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации порядок перерасчета размера расходов на цели содержания общего имущества многоквартирного дома до настоящего времени не установлен, в силу чего, мировой судья пришел к выводу, что законных оснований у ЖСК «Станкостроитель – 5» для осуществления перерасчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в период 2017 год – 2018 год (по потребленной электроэнергии, горячему водоснабжению, водоотведению), в том числе по квартире Оносовского В.Г., отсутствовали.

Кроме того, дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований истца мировой судья указал то обстоятельство, что истец в спорный период являлся председателем ЖСК «Станкостроитель-5», то есть единоличным исполнительным органом ЖСК, и отвечал за осуществление законной деятельности товарищества, в том числе в сфере финансово – хозяйственной деятельности.

На том основании, что спорный период начислений (2017-2018 год) приходится на время деятельности Оносовского В.Г. в должности Председателя Правления ЖСК, мировой судья пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно ст. 327 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии абз. «ж» пункта 4 главы II Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2019) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: с начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Оносовский В.Г. является собственником <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28 января 2009 года сделана запись регистрации №, что подтверждается так же представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права № №. Оносовская Н.Д. является супругой истца Оносовского В.Г. и проживает вместе с ним в <адрес> вышеуказанного МКД.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ЖСК «Станкостроитель-5» на основании Устава. ЖСК «Станкостроитель-5» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ЖСК «Станкостроитель-5» председателями ЖСК являлись: до 06 мая 2016 года ФИО9, с 06 мая 2016 года по 12 апреля 2018 года ФИО1 с 12 апреля 2018 года по 09 июня 2018 года ФИО10, с 09 июня 2018 года по настоящее время ФИО7

Из материалов дела так же следует, и доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком суду в силу положений ст. 56 ГШПК РФ не представлено, что площадь жилых и нежилых помещений в <адрес> составляет 6924,44 кв.м.

Многоквартирный <адрес> в спорный период времени 2017-2018 годы был оснащен исправно работающими общедомовыми приборами учета электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались участниками процесса.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Станкостроитель-5» в период 2017 год - 2018 год выставлял истцу Оносовскому В.Г. счета о оплате коммунальных услуг, содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в которые включал оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН – электрическая энергия, холодное и горячее водоснабжение).

При этом, расчет размера расходов на цели ОДН, производился ответчиком исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, что признается сторонами и не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на протокол общего собрания членов ЖСК «Станкостроиель-5» от 28 марта 2018 года, которым в 6 вопросе все принимавшие участие члены ЖСК «Станкостроитель-5» (46) приняли решение о способе начисления ОДН за 2017 год – по региональным нормативам, судом во внимание принята быть не может, поскольку в силу п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют … случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Однако, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, при не могут распространяться на прошедшее время. При таких обстоятельствах, принятие решения членами ЖСК «Станкостроитель-5» 28 марта 2018 года о порядке расчета ОДН за 20178 года судом во внимание приятно быть не может. Решение о расчете за ОДН за 2018 год на общем собрании собственников помещений МКД не принималось.

Из материалов дела следует, подтверждено платежными документами, что в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года в платежный документ («Квартплата»), направляемый владельцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик ЖСК «Станкостроитель-5» включил плату за услуги:

ОДН (ээ) в размере: февраль - март 2017 год - 103,16 руб., апрель-июнь 2017 год - 193,49 руб., с июля 2017 - 2018 года ежемесячно - 159, 42 руб., всего за указанный период в размере 3178,09 руб.

ОДН (г/в) в размере: февраль - март 2017 год - 27,68, апрель-июнь 2017 год - 72,41 руб., с июля 2017 года - 2018 год ежемесячно – 51,56 руб., всего за указанный период в размере 1209,67 руб.

ОДН (водоотведение) в размере: июль 2017 год - июль 2018 год – 8,45 руб., с августа и все последующие месяцы 2018 года – 53,66 руб.

Указанные суммы Оносовским В.Г., а так же его супругой Оносовской Н.Д. оплачивались в полном объеме, что так же подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями по оплате коммунальных услуг, а так же платежными документами подтверждающими оплату данных услуг.

Считая действия ответчика по расчету расходов на ОДН по нормативам потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды без последующего перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета неправомерными, истец направил досудебную претензию с требованием произвести перерасчет платы по статьям «ОДН (ээ)», «ОДН (г/в)», «ОДН х/в)», ОДН (водоотведение)» за 2017 год и 2018 год в размере 2441 руб. 78 коп. Однако ответчик ЖСК «Станкостроитель-5» перерасчет не произвел.

Истец указывает на необоснованное применение в расчете ЖСК норматива без учета показаний общедомовых приборов учета, в связи с чем, по мнению истца, необходимо проведение перерасчета, предусмотренного п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ.

В свою очередь, представитель ответчика, возражая в суде против заявленных исковых требований, ссылался на то, что Правительством Российской Федерации не установлен порядок проведения перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу пункта 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 9.2 вышеизложенной статьи ЖК РФ содержится указание, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из

норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ в изложенной редакции введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", начало действия документа - 10.08.2017.

Этим же законом введена в действие редакция части 9.3 статьи 156 ЖК РФ, в соответствии с которой при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы). Контроль за соблюдением уполномоченными органами требований к составу нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных услуг и норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется органами государственного жилищного надзора субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Пунктом 45 Правил предоставления коммунальных услуг, установлено, что, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

В соответствии с положениями п. 46 Правил предоставления коммунальных услуг, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с п. 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с п. 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Из системного толкования вышеуказанных правил определения расходов на оплату коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, следует, что размер таких расходов может составлять меньшую величину, чем норматив потребления коммунальных услуг, возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием для освобождения собственников помещений в МКД от начисления платы за общедомовые нужды, в связи с чем ЖСК при выставлении платы за услугу обязано учитывать фактические показания общедомового прибора учета, чего в данном случае сделано не было.

Исходя из абз. 4 письма Минстроя России от 14.02.2017 г. N 4275-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения", следует, что в случае, размер расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме может быть менее размера норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. В частности, подобная ситуация может иметь место, когда расчет размера расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. Соответственно, в том случае, когда многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учетом, включение указанных расходов в состав платы за содержание жилого помещения может быть осуществлено в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды. В свою очередь, фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды рассчитывается как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом, в письме Минстроя России от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" разъяснено, что размер расходов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежит определять исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, в случаях: - если объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, рассчитанный по показаниям таких приборов учета, предъявляемый к оплате собственникам помещений, будет ниже, чем рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды; - если собственниками помещений на общем собрании принято решение о распределении на всех собственников помещений объема коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, превышающего объем коммунальных ресурсов, рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Решением Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N АКПИ17-836 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца четвертого письма Минстроя России от 14.02.2017 N 4275-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения".

Отказывая административному истцу ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в удовлетворении требований о признании недействующим абзаца четвертого письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 февраля 2017 г. N 4275-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения" Верховный Суд Российской Федерации в своем решении указал следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2016 г. N 73-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 г.

Частью 10 статьи 12 названного федерального закона в редакции, которая приведена в Письме, предусмотрено, что при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г.

По смыслу приведенной нормы федеральным законодателем осуществлено регулирование соответствующих общественных отношений посредством определения предельного максимального размера указанных расходов, включаемых первоначально в плату за содержание жилого помещения, что, следовательно, не исключает для определенного случая меньший, а именно фактический, размер этих расходов, который может быть ниже размера норматива.

Именно подобное толкование дано в оспариваемом абзаце Письма, который по своему содержанию соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, не содержащих, как ошибочно полагает Общество, предписаний о том, что размер упоминаемых расходов должен быть исключительно равен установленному нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по состоянию на 1 ноября 2016 г. и определяться без показаний приборов учета.

Имеющиеся в оспариваемом абзаце пояснения примером, вопреки утверждениям административного истца и позиции Минюста России, относятся к содержанию разъясняемой нормы, а не иных нормативных положений, не устанавливают порядка определения платы за содержание жилого помещения, отличного от действующего законодательства, таким образом, также не обладают нормативными свойствами.

В рассматриваемом случае мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание тот факт, что в спорный период ТСЖ в составе платы за содержание жилого помещения предъявило сумму расходов на электрическую энергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за содержание общего имущества в многоквартирном доме, исчисленную по нормативу потребления услуг, не учтя при этом фактические показания общедомовых приборов учета, что вопреки выводам мирового судьи способствовало возникновению неблагоприятных последствий в виде необоснованного увеличения платы за содержание жилого помещения для собственников и пользователей помещений указанного многоквартирного дома.

Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения.

Потому как судом установлено и материалами дела подтверждается, что при расчете расходов на электрическую энергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчиком были допущены нарушения в части производимых начислений по нормативу без учета фактического потребления соответствующего вида коммунального ресурса по общедомовому прибору учета, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания сумм переплаты за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды в размере 2427 руб. 42 коп. при этом, суд, проверив расчет, предоставленный Оносовским В.Г. в суд апелляционной инстанции соглашается с ним, поскольку данный расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с вышеизложенными правилами, учитывает все подлежащие учету данные, а именно: показания общедомового прибора учета потребления коммунального ресурса, показания индивидуальных приборов учета всех жилых и нежилых помещений в МКД, учет общей площади жилых и нежилых помещений и площадь квартиры истца. При этом, для наглядности суд апелляционной инстанции приводит расчет потребления на общедомовые нужды по электроэнергии за октябрь 2017 года: по ОДПУ показания (счет-фактура ООО ЭСК «Гарант» 14210 кВт/ч, по ИПУ (сума всех показаний ИПУ в МКД) 11376 кВт/ч, ОДН на МКД – 2834 кВт/ч (14210-11376), 2834:6924,44 (общая площадь всех жилых и нежилых помещений)х76,4 (площадь квартиры истца) = 31,27 - ОДН по квартире истца. 31,27х4,08 (тариф)= 127,58 руб. Истцу за октябрь 2017 года выставлен ОДН на электроэнергию в сумме 159,42 руб., в то время как должны были выставить 127,58 руб., то есть переплата составила 31,84 руб. Аналогичный расчет применен и при расчете за горячее водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, истцу по ОДН электроснабжения за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года ОДН начислено и оплачено истцом 3178,09 руб., в то время как необходимо было начислить по показаниям ОДН 1963,01 руб., то есть переплата составила 1215,08 руб.; по ОДН горячего водоснабжения истцу начислено и оплачено за указанный период времени 1209,67 руб., необходимо было начислить 36,42 руб., переплата составила 1173,25 руб., по ОДН водоотведения истцу начислено и оплачено за указанный период времени 53,66 руб., необходимо было начислить 14,57 руб., переплата составила 39,09 руб. Итого, переплата составила 2427,42 руб. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ТСЖ «Станкостроитель-5» в пользу истца Оносовского В.Г.

Требования истца Оносовского В.Г. о взыскании штрафа в порядке п. 11 ст. 156 ЖК РФ, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно ч. 12 ст. 156 ЖК РФ при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Штраф уплачивается не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника путем снижения размера платы, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы до уплаты штрафа в полном объеме (ч. 13 ст. 156 ЖК РФ).

Аналогичные правила действуют в случае завышения лицом, предоставляющим коммунальные услуги, размера платы за такие услуги (ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ). Штраф отражается в платежном документе отдельной строкой (п. 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг.

Из указанных правовых норм следует, что должно быть обязательное обращение собственника с заявлением в письменной форме о выплате штрафа, и выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что истец Оносовский В.Г. в досудебном порядке не обращалась к ответчику с таким заявлением о перечислении штрафа, следовательно, оснований для взыскания с ЖСК «Станкостроитель-5» в пользу истца указанного штрафа не имеется.

Суд не соглашается с выводами мирового судьи о злоупотреблении правом со стороны истца, указывая следующее.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 119 ЖК РФ Председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива. Председатель правления жилищного кооператива: 1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива; 2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

То обстоятельство, что в период 2017-2018 годов истец Оносовский В.Г. являлся председателем правления ЖСК «Станкостроитель-5» не является основанием ля отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных сумм, поскольку оплата услуг начислялась истцу ЖСК «Станкостроитель-5», злоупотреблений правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 руб., так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истец испытывал моральные страдания, вместе с тем, каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. суд считает явно завышенным. Так же суд апелляционной инстанции не может не учесть того обстоятельства, что основная переплата коммунальных услуг для истца возникла в тот период когда он занимал должность председателя правления ЖСК, и он в силу занимаемой должности должен был лучше разбираться в нормах действующего жилищного законодательства относительно оплаты ОДН.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, срок нарушения обязательства ответчиком, взысканными в пользу истца денежными суммами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50,0 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, заявленных истцом в сумме 2000,0 руб. за подготовку искового заявления.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы за подготовку искового заявления в сумме 2000,0 руб., данные расходы подтверждены документально.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Соотнося размер понесенных истцов расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, суд полагает, что взыскиваемая судом сумма расходов в размере 500,0 рублей будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон, учитывая так же требования разумности и справедливости.

Суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400,0 руб., уплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново от 26 сентября 2019 года по делу по иску Оносовского Владимира Георгиевича к Жилищно-строительному кооперативу «Станкостроитель-5» о взыскании сумм переплаты за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды отменить, апелляционную жалобу Оносовского Владимира Георгиевича – удовлетворить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования Оносовского Владимира Георгиевича к Жилищно-строительному кооперативу «Станкостроитель-5» о взыскании сумм переплаты за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды удовлетворить частично:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Станкостроитель-5» в пользу Оносовского Владимира Георгиевича сумму переплаты за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды в размере 2427,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100,0 руб., штраф в сумме 50,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500,0 руб., а всего взыскать 3477,42 руб. (три тысячи четыреста семьдесят семь рублей сорок две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Оносовскому В.Г. отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Станкостроитель-5» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 300,0 руб. (триста рублей).

             Судья                 Пластова Т.В.

Дело № 11-17/2020 11 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего по делу - судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания – Гарина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова апелляционную жалобу Оносовского Владимира Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново от 26 сентября 2019 года по делу по иску Оносовского Владимира Георгиевича к Жилищно-строительному кооперативу «Станкостроитель-5» о взыскании сумм переплаты за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды,

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново от 26 сентября 2019 года по делу по иску Оносовского Владимира Георгиевича к Жилищно-строительному кооперативу «Станкостроитель-5» о взыскании сумм переплаты за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды отменить, апелляционную жалобу Оносовского Владимира Георгиевича – удовлетворить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования Оносовского Владимира Георгиевича к Жилищно-строительному кооперативу «Станкостроитель-5» о взыскании сумм переплаты за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды удовлетворить частично:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Станкостроитель-5» в пользу Оносовского Владимира Георгиевича сумму переплаты за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды в размере 2427,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100,0 руб., штраф в сумме 50,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500,0 руб., а всего взыскать 3477,42 руб. (три тысячи четыреста семьдесят семь рублей сорок две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Оносовскому В.Г. отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Станкостроитель-5» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 300,0 руб. (триста рублей).

             Судья                 Пластова Т.В.