Решение по делу № 33-5015/2019 от 07.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Доржиева С.Л.

дело № 33-4701(04RS0007-01-2019-001792-23)

поступило 7 ноября 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 2 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.

судей коллегии Чупошева Е.Н., Нимаевой О.З.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Юлии Александровны к ИП Жамьяновой Юлии Валерьевне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями, другими материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Алексеева Ю.А.с иском к ООО «КровЦентр» о защите прав потребителя, просила обязать его заменить по всему периметру металлочерепицу на крыше, планки конька, ендовы, саморезы, согласно заказу покупателя № 4467 от 27.08.2017 года на однотонный шоколадно-коричневый цвет, на сумму 118 125 руб.; возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно, возмещения демонтажа прежнего покрытия и монтажа нового по рыночной стоимости, на общую сумму 104 280 руб.; взыскать неустойку в размере 118 125 руб.; взыскать штраф 50 % от суммы, удовлетворенной судом.

Требования мотивированы тем, что истец согласно заказу покупателя № 4467 от 27.08.2017г. приобрела в ООО «КровЦентр» металлочерепицу шоколадно-коричневого цвета, а также планки конька, ендовы, торцевые, саморезы и ветрозащиту на общую сумму 118 125 руб. 31.08.2017 года товар доставлен по месту жительства покупателя. Монтаж крыши завершен осенью 2017 года, только в сентябре 2018 года, когда прошли осадки и дожди,она обнаружила, что металлочерепица имеет недостаток - разнооттеночность. 06.10.2018 года ответчику направлена претензия с требованием о замене металлочерепицы, оплате демонтажа прежнего покрытия и монтажа нового по рыночной стоимости. Ответчик отказался удовлетворять претензию. Завод-производитель ООО «Компания Металл Профиль» в ответе на претензию от 13.11.2018 г.указал,что с целью исключения разнооттеночности ООО «КровЦентр» должен был при заказе уточнить у клиента предназначение заказываемой продукции и осуществить заказ на производство из одной партии рулонов с одинаковым тоном. При оплате заказа ответчик не проинформировал ее о возможности отгрузки листов металлочерепицы разных оттенков, а потому после получения объемного заказа посмотреть маркировку каждого листа истцу не представлялось возможным, как физически, так и по незнанию.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Жамьянова Ю.В., в качестве третьего лица - ООО «Компания Металл Профиль».

В судебном заседании, истец, уточнив требования, просила удовлетворить требования к ИП Жамьяновой Ю.В. и обменять товар ненадлежащего качества с разноотеночностью на металлочерепицу однотонного шоколадно-коричневого цвета по всему периметру крыши (237 кв. м.), также планки конька, ендовы, саморезы согласно расходной накладной № 9069 от 31.08.2017 на сумму 114 102 руб.; взыскать с ИП Жамьяновой Ю.В. денежные средства в размере 83 850 руб. в счет оплаты предстоящих работ по демонтажу металлочерепицы ненадлежащего качества и монтажу новой металлочерепицы по всему периметру крыши (237 кв. м.); взыскать с ИП Жамьяновой Ю.В. штраф 50 % от удовлетворенной судом суммы. Пояснила, что судебной экспертизой установлено наличие разнооттеночности, которое действующими ГОСТ не допускается, что является основанием для признания товара некачественным. С указанием на возможность определения разнооттечности визуально не согласна, т.к. листы укладывались на крышу по определенной схеме частями, на некоторых листах была пыль. Разнооттеночность листов металлочерепицы обнаружена спустя год, после дождей и схода снега.

Представитель ИП Жамьяновой Ю.В. по доверенности Путилова Е.С. возражала против заявленных требований. Пояснила, что наличие недостатков реализованной истцу металлочерепицы в ходе судебного разбирательства не установлено. Экспертизой выявлено наличие разнооттеночности, наличие которой возможно определить визуальным путем. В данном случае идет речь о несоответствии ассортимента товара. Истец имела возможность определить наличие разнооттеночности при приеме товара и потребовать его замены, однако, не сделала этого и спустя год потребовала замены металлочерепицы, при том, что товар уже установлен и при его демонтаже дальнейшая эксплуатация невозможна.

Представитель ООО «КровЦентр» по доверенности Баиров И.К. пояснил, что разноотеночность не влияет на качество товара, истец вправе была обменять товар в течение 14 дней с момента получения. Данный товар был в употреблении и потерял свои потребительские свойства.

Третье лицо ООО «Компания металл Профиль» в лице представителя Перепечай А.В. возражало против иска.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения, что ее доводам не дана надлежащая оценка. Ответчиком, которому было известно о покрытии черепицей единого здания, ей не предоставлена надлежащая информация, чем нарушены требования закона о защите прав потребителей.

В суде апелляционной инстанции Алексеева Ю.А.просила об отмене решения, поддержав доводы жалобы.

Представитель ИП Жамьяновой Ю.В. по доверенности Путилова Е.С. возражала против отмены решения по доводам жалобы.

Представитель ООО «КровЦентр» по доверенности Баиров И.К., третьего лица ООО «Компания металл Профиль» Перепечай А.В. не согласились с доводами жалобы, пояснив, что разноотеночность металлочерепицы возможно было визуально установить при монтаже, наличие такого недостатка не влияет на качество товара, истец вправе была обменять товар в течение 14 дней с момента получения. При настиле кровли на крышу рекомендуется разложить его частями на земле, лишь затем переносить на объект. В таком случае было возможно установить разнотонность металлочерепицы.Считают, что при монтаже кровли были допущены нарушения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,
28.08.2017 года Алексеева Ю.А.приобрела у ИП Жамьяновой Ю.В. металлочерепицу «МП Супермонтерей Norman» шоколадно-коричневого цвета в количестве 67 листов, а также доборные элементы (планки конька, планки ендовы, планки торцевые, саморезы) на общую сумму 118 125 руб. Товар был выдан истцу на складе без претензий к его качеству и количеству, вывезен самовывозом и доставлен к месту его монтажа по месту жительства истца в августе 2017 года. Истец произвела монтаж черепицы на своем строении по адресу: г. Улан-Удэ ул. Аршанская, 84 и в сентябре 2018 года обнаружила разнотонность металлочерепицы, отдельные листы имеют шоколадно-коричневый цвет, другие - рыжий (светло-коричневый цвет).

06.10.2018 г. истец обратилась с претензией к ООО «КровЦентр», которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отсутствие со стороны истца доказательств продажи товара с производственным дефектом и не соответствующего требованиям качества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая требования истца,суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами, в соответствии ч. 1 ст. 467 ГК РФ.

В соответствии со ст. 468 ГК РФ, в случае передачи продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Вместе с тем, истцом Алексеевой Ю.А. не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства продажи товара ненадлежащего качества, не доказаны существенные нарушения требований к качеству проданного ответчиком товара, т.е. наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения.

Кроме того, лишь со слов истца установлено, что монтаж кровли крыши дома был произведен сразу после покупки металлочерепицы в 2017 году. Судом установлено, что претензии по разнооттеночности тона кровли у истца возникли более чем через год после заключения договора купли-продажи, только в октябре 2018 года она обратилась с претензией. Вместе с тем, ненадлежащие условия хранения приобретенного товара самим покупателем также могли повлиять на появление разноттеночности.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что покупатель Алексеева Ю.А.имела возможность выявить наличие разнооттеночности черепицы при получении товара на складе, а также при ее доставке, разгрузке и монтаже на кровле дома.

Указанное подтверждено и заключением комплексной строительно-технической экспертизы 52/2019 от 30.08.2019г., из которого следует, что смонтированная кровля крыши (металлочерепица) дома по адресу: <...> имеет признаки разнооттеночности. При этом в ходе экспертного исследования в результате визуального осмотра выявлено, что лакокрасочное покрытие из металлочерепицы имеет незначительные (слабозаметные) отличия в цветовой гамме, при производстве работ по монтажу кровли имелась возможность определить визуально разнооттеночность лакокрасочного покрытия металлочерепицы.

В связи с изложенным, довод жалобы истца о невозможности визуально определить разнооттеночность металлочерепицы, судебная коллегия отклоняет. По мнению коллегии, доводы истца в этой части свидетельствуют о незначительности отличий в цветовой гамме товара.

Более того, из-за отказа истца предоставить экспертам небольшие образцы товара, причины образования разнооттеночности не представилось возможным установить в лабораторных условиях, что отражено в заключении эксперта.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Поскольку Алексеева Ю.А. в установленные законом сроки не обратилась с требованием об обмене металлочерепицы на аналогичную с соответствующей расцветкой, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что разноотеночность не свидетельствует о ненадлежащем качестве самой металлочерепицы, которая к моменту рассмотрения дела смонтирована на кровле дома и утратила потребительские свойства.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: