Решение по делу № 02-1338/2018 от 30.06.2018

№2-1338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 ноября 2018 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Волковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях Воронецкой ВЕ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов, защите прав потребителя,

установил:

истец Воронецкая В.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 84 600 рублей, неустойку в размере 84 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, услуг представителя 30 000 руб., а также морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2017 автомобилю истца марки «***» с государственным регистрационным знаком *** причинен ущерб по вине водителя ***а Д.В. Обратившись 03.05.2018 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получила сумму возмещения 61 700 руб. Однако указанная выплата не соответствует реальному ущербу, не достаточна для восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате страхового случая от 30.12.2017. Обратившись к ИП «Родионов В.В.» экспертным путем установила, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства равна 165 000 руб. 30.05.2018 истец повторно обратилась к ответчику, предоставив экспертное заключение ИП «Родионов В.В.», однако письмом от 01.06.2018 получила отказ в доплате, мотивированный тем, что расчет убытка не может быть положен в основу к определению суммы, подлежащей выплате, поскольку расчет выполнен с нарушением требований Единой методики, повреждения, перечисленные в акте осмотра, не подтверждены фотоматериалами. Полагая ответ страховщика необоснованным и формальным, истец обратился за восстановлением своих прав в суд.

В судебное заседание Воронецкая В.Е. не явилась, уведомлена надлежащим образом, однако обеспечила явку представителя по доверенности Ильченко А.Н., который доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, положить в основу решения суда выводы судебной автотехнической экспертизы.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил отзыв, просил в удовлетворении требований Воронецкой В.Е. отказать, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате ДТП от 30.12.2017 принадлежащий истцу автомобиль «***», (государственный регистрационный знак ***), получил механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в организации ответчика, о чем свидетельствует полис ЕЕЕ 1018167764 от 11.12.2017.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело Воронецкой В.Е. выплату страхового возмещения в размере 61 700 рублей.

Истец не согласилась с выплатой страхового возмещения, посчитав ее недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП, обратился к ИП «Родионов В.В.», согласно заключению № 1804251 от 26.04.2018 которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа равна 165 000 рублей.

30.05.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о перечислении невыплаченной суммы страхового возмещения.

Письмом от 01.06.2018 ответчик отказал Воронецкой В.Е. в доплате по страховому случаю, посчитав, что заключение ИП «Родионов В.В.» не может быть принято к определению суммы, подлежащей выплате по договору страхования, так как выполнено с нарушением требований Единой методики.

Доводы стороны ответчика о ненадлежащем доказательстве, предоставленном стороной истца (заключение № 1804251) по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля «***», суд не может признать убедительными и являющимися основанием для отказа Воронецкой В.Е. в удовлетворении исковых требований.

Однако представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы в отношении спорных повреждений автомобиля истца.

Определением суда от 10.08.2018 назначена, а 08.10.2018 АНО «ЮРИДЭКС» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** равна с учетом износа 146 300 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются объективными и достоверными, суд считает возможным выводы эксперта АНО «ЮРИДЭКС» Степаненко А.В. положить в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 146 300 – 61 700 = 84 600 руб.

Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, прошу суд также взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 84 600 х 50% = 42 300 рублей.

Обсуждая в судебном заседании основания применения положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытком, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание судебную практику и разъяснений ВС РФ и ВАС РФ, решая вопрос применения статьи 333 ГК РФ по делу о защите прав потребителя суд учитывает, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Поскольку суд при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) призван установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, отсутствия доказательств несоразмерности, предоставленных стороной СПАО «РЕСО Гарантия», суд не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности, установленного договором страхования автогражданской ответственности в части подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере в течение указанного срока. На день вынесения решения суда просрочка выплаты возмещения, начиная с 25.05.2018 года составила 182 дня. Таким образом размер подлежащей взысканию неустойки составил 84 600 х 182% = 153 972 рубля.

Обсудив в судебном заседании обоснованность применении положений о снижении суммы неустойки, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 12 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

С учетом сложности дела суд считает требования истца о возмещении судебных расходов и необходимых расходов по делу подлежит удовлетворению частично, – в размере 15 000 руб.

Кроме того, документально подтверждены затраты истца на проведение досудебного экспертного исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку затраты составили 6 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Воронецкой В.Е.

Также, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает пошлину в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований в бюджет г. Москвы, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3 392 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воронецкой В.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Воронецкой В.Е. страховое возмещение в размере 84 600 руб., штраф в размере 42 300 руб., неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 392 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          М.В. Сало