Решение по делу № 22-926/2020 от 13.04.2020

Докладчик Дмитриев Г.М. Дело № 22-926/2020

Судья Никитин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кошкина А.Ю.,

судей Дмитриева Г.М. и Акимова А.В.,

с участием прокурора Тимофеева А.В.,

осужденного Мордвинцева А.И.,

адвоката Тювикова А.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мордвинцева А.И. и его адвоката Рязановой Е.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года, которым

Мордвинцев А.И., <данные изъяты> ранее судимый:

1.       22.07.2014 г. приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2.       11.06.2019 г. приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, освобожденный от наказания по отбытию 10 октября 2019 года,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., выступление осужденного Мордвинцева А.И., адвоката Тювикова А.А., об изменении приговора, возражения прокурора Тимофеева А.В., судебная коллегия.

у с т а н о в и л а:

Мордвинцев А.И. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО9 Инкриминируемое им преступление совершено 10 ноября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Мордвинцев А.И. в суде вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в виду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывается, что судом не произведена всесторонняя, полная и объективная оценка доказательств. Мордвинцев осужден за разбой незаконно. Из его показаний видно, что потерпевший ФИО9 отдал ему свой сотовый телефон добровольно, на временное пользование, удары он потерпевшему ФИО9 наносил на почве возникших личных неприязненных отношений. При этом он не имел корыстной цели. Телефон оставил у себя на время, намереваясь вернуть его ФИО9 Из показаний ФИО10 и письменных доказательств видно, что <данные изъяты> - Мордвинцев А.И., не только не прятал телефон ФИО9, но и добровольно выдал его сотрудникам полиции. Ставится вопрос о переквалификации действий Мордвинцева А.И. с ч.1 ст.162 на ч.1 ст.115 УК РФ.

Осужденный Мордвинцев А.И. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором. Указывает, что потерпевший ФИО9 по его просьбе сам, добровольно выдал ему свой сотовый телефон для осуществления звонка. Он не отбирал у него данный предмет с применением физической силы. Полагает, что его действия подлежали квалификации как открытое хищение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего по ч.1 ст.161 УК РФ. Ставится вопрос о смягчении назначенного наказания, либо об отмене приговора с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Мордвинцева А.И. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждена доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Как установлено судом, 10 ноября 2019 года Мордвинцев А.И., находясь со своим знакомым ФИО9 в закусочной, под предлогом осуществления звонка, взял у последнего сотовый телефон марки «Meizu», а в последующем на неоднократные требования ФИО9 вернуть телефон, продолжил его удерживать у себя. В дальнейшем, когда они вышли на улицу, ФИО9 вновь потребовал у Мордвинцева А.И. свой телефон, на что последний с целью удержания сотового телефона, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО9 не менее двух ударов кулаком в область носа, причинив вред здоровью потерпевшего, квалифицирующийся по степени тяжести как причинивший легкий вред здоровью. После этого Мордвинцев А.И. покинул место преступления, открыто похитив у ФИО9 сотовый телефон марки «Meizu».

Судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключение эксперта №144 от 15 ноября 2019 года, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и другие материалы дела.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Так из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что в ходе совместного употребления спиртных напитков в закусочной «<данные изъяты>» он отдал Мордвинцеву А.И. по его просьбе сотовый телефон, чтобы позвонить. Спустя некоторое время на его просьбы вернуть телефон он не реагировал, продолжая удерживать его у себя. Он пытался забрать у него данный телефон, но Мордвинцев препятствовал этому. Затем он направился на улицу, позвав его с собой. На улице возле гаражей он вновь попросил вернуть телефон. Но он отреагировал агрессивно и ударил его два раза в область носа. От полученных телесных повреждений он потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что Мордвинцев покинул место происшествия, присвоив его телефон. Оскорбительных слов в адрес Мордвинцева А.И. он не высказывал.

Данные показания он подтвердил и в ходе очной ставки с Мордвинцевым А.И. (л.д.116-117).

Из заключения эксперта №144 от 15 ноября 2019 года следует, что потерпевшему ФИО9 причинено телесное повреждение в виде перелома костей носа, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинившие легкий вред здоровью (л.д.92).

В ходе предварительного расследования был произведен осмотр места происшествия - <адрес>, где проживает Мордвинцев А.И., в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон марки «Meizu», принадлежащий потерпевшему ФИО9

Показания потерпевшего ФИО9 последовательны, соответствуют обстоятельствам происшествия. Они подтвердились в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей и материалами дела.

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что Мордвинцев А.И., завладев телефоном ФИО9, с целью его удержания нанес ему удары в область головы, применив опасное для жизни и здоровья насилие, и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 УКРФ как разбойное нападение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Мордвинцева А.И. и его защитника о применении насилия в ответ на оскорбление, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, который утверждает, что оскорбления в адрес Мордвинцева А.И. он не высказывал, а два удара кулаком по лицу последний нанес ему в ответ на его неоднократные требования вернуть сотовый телефон. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что между ним и Мордвинцевым А.И. неприязненных отношений не было.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО9, который на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства давал последовательные и логичные показания, они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание, назначенное Мордвинцеву А.И., соответствует характеру и степени общественной опасности, тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года в отношении Мордвинцева А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи