Решение по делу № 33а-3646/2017 от 28.08.2017

№ 33а- 3646/2017                    Докладчик Самылов Ю.В.

                            Судья Рыжова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего        Судаковой Р.Е.,

и судей                    Самылова Ю.В. и Семёнова А.В.,

при секретаре                Титовой Л.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 октября 2017 года дело по административному иску Аносовой Марины Митрофановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Чарыевой Анне Алексеевне, ОСП Ленинского района г.Владимира, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Козловой Анне Николаевне о признании незаконными постановления от 29 марта 2017 года, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Владимира, возложении обязанности по устранению нарушений

по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Чарыевой Анны Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Аносовой Марины Митрофановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Чарыевой Анне Алексеевне, ОСП Ленинского района г.Владимира, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Козловой Анне Николаевне о признании незаконными постановления от ****, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Владимира, возложении обязанности по устранению нарушений, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира Чарыевой А.А. от 29 марта 2017 года об окончании исполнительного производства **** и его отменить.

    В удовлетворении остальной части административного иска Аносовой Марине Митрофановне отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Чарыевой А.А., представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области Евсеева Д.Ю., просивших решение суда отменить, объяснения административного истца Аносовой М.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аносова М.М. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, ОСП по Ленинскому району г. Владимира о признании незаконными постановления от ****, бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Владимира.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2015 года на ООО «Кархарадон» возложена обязанность, в том числе, выдать справку о технологическом присоединении электросети гаражного бокса № **** к электросети двухъярусных гаражей боксового типа по адресу: ****; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Кархарадон» и Аносовой М.М. в отношении гаражного бокса № ****.

**** ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство.

**** ею получен ответ от ****, содержащий информацию о том, что указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Не согласившись с оспариваемым постановлением, административный истец указала, что прекращение производства фактическим исполнением не соответствует действительности, поскольку требования должником не выполнены, справка о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ей не переданы.

С учетом последующих уточнений Аносова М.М. просила признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства от **** и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира, выразившееся в ненаправлении ей указанного постановления.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Кархарадон» Кочкуров А.С. за неисполнение решения суда привлечен к административной ответственности, однако постановления по делу об административном правонарушении направлены для исполнения несвоевременно, что позволило последнему избежать ответственности в связи с истечением сроков давности.

В связи с этим, административный истец просила признать незаконным указанное бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира Козловой А.Н.. Для устранения допущенных нарушений просила возложить на ОСП Ленинского района г. Владимира обязанность по возбуждению исполнительного производства и предоставить доказательства направления постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего Кочкурова А.С.

В судебном заседании Аносова М.М. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что постановление об окончании исполнительного производства ей не направлялось. До настоящего времени не представлена справка о технологическом подключении, содержащая сведения о подключенном объекте и об источниках электроснабжения и способах запитки.

Не отрицала наличие у неё подписанного совместно с ООО «Кархарадон» акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ****. Вместе с тем указывала на несоответствие его требованиям нормативно-правовых документов, что было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, решение по которому принято ****

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира Чарыева А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование возражений пояснив, что **** два исполнительных производства № **** и № **** переданы в ОСП Октябрьского района г. Владимира по месту совершения исполнительных действий.

Находящееся у нее в производстве исполнительное производство по передаче Аносовой М.М. справки и акта окончено ****.

Указала, что новый конкурсный управляющий ООО «Кархарадон» Касимовский Н.В. представил сведения о передаче акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного ООО «Кархарадон» и Аносовой М.М. ****, и направлении ей справки о технологическом присоединение к электросети двухъярусных гаражей в произвольной форме. Поскольку в решении суда не конкретизирована форма документов, подлежащих передаче взыскателю.

Конкурсный управляющий ООО «Кархарадон» обращался с заявлением о разъяснении решения суда в этой части, однако определением Ленинского районного суда г. Владимира от 09 марта 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.

Также пояснила, что в отношении конкурсного управляющего Кочкурова А.С. заместителем начальника ОСП Ленинского района г. Владимира Козловой А.Н. **** вынесено **** постановлений по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, которые **** были направлены в УФССП по Пензенской области для исполнения. При этом постановление о назначении административного наказания подлежит исполнению в течение двух лет.

    Представитель УФССП России по Владимирской области, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Козлова А.Н., представитель заинтересованного лица ООО «Кархарадон», заинтересованные лица конкурсный управляющий ООО «Кархарадон» Касимовский Н.В., Кочкуров А.С. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

От заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «Кархарадон» Касимовского Н.В. поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором он указал, что ООО «Кархарадон» признано банкротом 10.05.2015г., открыто конкурсное производство. Исполнительное производство окончено обосновано, поскольку Аносова М.М. является собственником гаража, на основании решения суда и в иных документах необходимости не имеется.

Указал, что все документы, вытекающие из договора инвестирования, в том числе электротехническое оборудование, находящееся внутри гаражного бокса, были переданы Аносовой М.М., что исключает какие-либо притязания Аносовой М.М. к ООО «Кархарадон». У административного истца имеются все документы для заключения договора электроснабжения с поставщиком энергии самостоятельно. Обязательства ООО «Кархарадон» по договору инвестирования исполнены в полном объеме, решение суда исполнено.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира Чарыева А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы Аносовой М.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного ответчика – начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Козловой А.Н., представителя заинтересованного лица ООО «Кархарадон», заинтересованных лиц конкурсный управляющего ООО «Кархарадон» КасимовскогоН.В., Кочкурова А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, на ООО «Кархарадон» возложена обязанность, в том числе, предоставить Аносовой М.М. справку о технологическом присоединении электросети гаражного бокса № ****, расположенного по адресу: ****, к электросети двухъярусных гаражей боксового типа по адресу: ****; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Кархарадон» и Аносовой М.М. в отношении указанного гаражного бокса.

**** постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено три исполнительных производства в отношении должника ООО «Кархарадон» в пользу взыскателя Аносовой М.М. № ****, № ****, № ****.

На основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 10 сентября 2015 года ООО «Кархарадон» признано несостоятельным (банкротом). Временным конкурсным управляющим ООО «Кархарадон» утвержден Кочкуров А.С.

**** исполнительные производства №№ ****, ****, предметом исполнения которых являются восстановление электроснабжения гаражного бокса и передача Аносовой М.М. электротехнического оборудования, находящегося внутри гаражного бокса, переданы в ОСП Октябрьского района г. Владимира.

****. исполнительное производство **** об обязании предоставить Аносовой М.М. справку о технологическом присоединении электросети гаражного бокса № **** и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Кархарадон» и Аносовой М.М. в отношении указанного гаражного бокса судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира Чарыевой А.А. окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

С доводами административного ответчика о наличии предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства суд не согласился на законных основаниях.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. Разъяснения, данные в п.35 вышеуказанного Постановления, закрепляют, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. Также суд принял во внимание правовую позицию, которая нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2173-О, согласно которой разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя.

В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Чарыева А.А. сослалась на получение **** информации от конкурсного управляющего ООО «Кархарадон» Касимовского Н.В. о подписании Аносовой М.М. акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «Кархарадон» и направление в ее адрес арбитражным управляющим Кочкуровым А.С. оспариваемой справки.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, в ходе рассмотрения дела достоверных данных о том, что справка была направлена Аносовой М.М. и ею получена, вопреки требованиям процессуального закона и распределенному в соответствии с этим между сторонами бремени доказывания не представлено, а судом не установлено, поскольку административный истец указанные обстоятельства отрицала, а административный ответчик не оспаривала, что в ходе совершения исполнительных действий данное обстоятельство ею не проверялось.

Представление административным ответчиком квитанции от **** о направлении корреспонденции ООО «Кархарадон» Аносовой М.М. о фактическом окончании исполнительного производства не свидетельствует.

Кроме того, данная квитанция свидетельствует о направлении информации Аносовой И.И. и невозможности получения её административным истцом Аносовой М.М.

При таких данных, суд обоснованно посчитал, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира от **** об окончании исполнительного производства **** является незаконным, поскольку на момент вынесения указанного постановления в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

На основании изложенного требования Аносовой М.М. в этой части суд правомерно удовлетворил.

Признание постановления об окончании исполнительного производства незаконным, влечет его отмену и возобновление исполнительных действий.

Вместе с тем суд не согласился с доводами административного истца Аносовой М.М. о неисполнении обязанности по передаче ей ООО «Кархарадон» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Факт наличия у неё указанного акта от **** Аносовой М.М. не оспаривался, данный документ ею подписан.

Доводы административного истца о несоответствии форме и содержания акта требованиям нормативно-правовых документов суд не принял во внимание на законных основаниях.

Так, при вынесении решения Ленинским районным судом г. Владимира 13 февраля 2015 года оценка достоверности данному акту не давалась и предметом исследования в ходе рассмотрения дела не являлся, опровергая тем самым утверждения истца об обратном.

В этой связи, суд полагал обоснованными доводы административного ответчика о невозможности самостоятельно определить достоверность содержания данного документа.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается только резолютивная часть судебного акта. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и представляющие собой резолютивную часть судебного решения. Толковать резолютивную часть, сопоставлять её с мотивировочной частью решения, знакомиться с фотографиями, имеющимися в материалах гражданского дела, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности.

Определением суда от 09 марта 2016 года ООО «Кархарадон» в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В отсутствие разъяснения решения суда в этой части доводы административного истца о предоставлении ей не того акта, который должен был ей вручить ответчик по делу, не являются основанием для признания незаконности вывода судебного пристава-исполнителя об исполнении требования исполнительного документа в этой части.

При исследовании доказательств, относящихся к требованиям административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ей оспариваемого постановления, суд установил, что **** постановление от **** направлено Аносовой М.М. по месту ее жительства, указан почтовый идентификатор. Вопреки доводам административного истца о неполучении указанного документа и о незаконном в результате этого бездействии должностного лица, представленными сведениями из программы «АИС ФССП России» «Неэлектронные копии исходящих документов» данные обстоятельства не подтверждаются.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира Козловой А.Н. по несвоевременному направлению постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего Кочкурова А.С., суд, исследуя материалы дела, исходил из того, что последний неоднократно вызывался к судебному приставу исполнителю для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. В период с февраля по июнь 2016 года в отношении него составлено **** протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, которые рассмотрены с вынесением постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа 23 июня 2016 года заместителем начальника ОСП Ленинского района г. Владимира Козловой А.Н. Постановления были направлены в адрес Кочкурова А.С. заказной корреспонденцией.

Согласно списку внутренних почтовых отравлений № 107 постановления были направлены в УФССП по Пензенской области для принудительного исполнения 09 марта 2017 года.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данная норма КоАП РФ направлена на своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При этом, суд верно указал, что несвоевременное направление постановлений в административный орган по месту жительства Кочкурова А.С. не привело к невозможности исполнения назначенного ему наказания, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление может быть приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

С учетом изложенного данные требования административного истца суд также оставил без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаконном и нарушающем права и свободы взыскателя бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено, суд не нашел оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по направлению постановлений.

Судебная коллегия со всеми выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Чарыевой Анны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е.Судакова

Судьи:                     А.В.Семёнов

                                 Ю.В.Самылов