Решение по делу № 11-15/2020 от 03.12.2019

Дело № 11-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 г. г. Калининград

Апелляционный суд в составе:

судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоченко О. Н. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 4 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Симоченко О. Н. к ИП Кузько М. А. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симоченко О.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением, указав, что 27 марта 2019 г. он приобрел у ИП Кузько М.А. в принадлежащей ему торговой точке Сервисный центр «Мобильная нота» в г. Калининграде на ул. Профессора Баранова, д. 30 в ТЦ «Эпицентр» смартфон Хiaomi Redmi Note 4X (IMEI <данные изъяты>) за 12 500 рублей по товарному чеку № 3-840, кассовый чек № 0396 терминал: 70011686, гарантийный талон № 270319-1. При покупке, сотрудник магазина уведомил истца в том, что телефон новый, однако 29 марта 2019 г. истец посетил магазин, официально распространяющий смартфоны Хiaomi на территории Российской Федерации в г. Калининграде, где обратил внимание, что продаваемые в магазине смартфоны, аналогичные по характеристикам купленному им смартфону, отличаются визуально и по комплектации и по упаковке. При обращении к продавцу магазина, официально распространяющий смартфоны Хiaomi на территории Российской Федерации в г. Калининграде, истцу стало известно, что приобретенное им устройство не является официальной международной (глобальной) версией и это может повлиять на работу пользователя, купленный смартфон не подлежит бесплатному гарантийному ремонту в официальных сервисных центрах Хiaomi в РФ, в нем не поддерживаются некоторые частоты 4 G, которые используются операторами мобильной связи в РФ. Полагал, что ему продан смартфон, бывший в употреблении, «серый» предназначенный для официального использования на территории Китая. 29 марта 2019 г. истцом подана претензия ответчику с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной на смартфон и компенсации морального вреда, на которую не был дан ответ до подачи иска в суд. В связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Хiaomi Redmi Note 4X (IMEI <данные изъяты>) от 27 марта 2019 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 4 сентября 2019 г. исковые требования Симоченко О.Н. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона Хiaomi Redmi Note 4X (IMEI 867397036935940) от 27 марта 2019 г., с ИП Кузько М.А. взысканы в пользу Симоченко О.Н. денежные средства в размере 12 500 рублей, в остальной части исковые требования Симоченко О.Н. оставлены без удовлетворения, суд обязал Симоченко О.Н. возвратить ИП Кузько М.А. смартфон в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симоченко О.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указал, что ответчик не предоставил суду доказательств официального ввоза в Российскую Федерацию данного смартфона, его сертификацию в соответствующих органах Таможенного Союза и РФ, в результате введения истца в заблуждение и предоставление истцу недостоверной информации истец испытывал нервные потрясения, переживания, подавленность, унижение, дискомфорт и раздражение.

В судебном заседании Симоченко О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым его иск удовлетворить. Дополнительно указал, что выводы мирового судьи основаны только на пояснениях ответчика, в то время, как не были исследованы его уточненные пояснения, которые были поданы 2 сентября 2019 г., в то время, как зарегистрированы только 6 сентября 2019 г. При этом, в деле имеются два ответа, подписанные ИП Кузько М.А. от 3 апреля 2019 г., один ответ, предоставленный ответчиком, в котором ответчик указывает, что готов выплатить ему сумму за смартфон, однако отказывается оплатить моральный вред, у него же имеется другой ответ, в котором ему отказано в возврате денежных средств за смартфон и компенсации морального вреда.

ИП Кузько М.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения Симоченко О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2019 г. Симоченко О.Н. приобрел у ИП Кузько М.А. в принадлежащей ему торговой точке Сервисный центр «Мобильная нота» в г. Калининграде на ул. Профессора Баранова, д. 30 в ТЦ «Эпицентр» смартфон Хiaomi Redmi Note 4X (IMEI <данные изъяты> за 12 500 рублей по товарному чеку № 3-840, кассовый чек № 0396 терминал: 70011686, гарантийный талон № 270319-1, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

29 марта 2019 г. Симоченко О.Н. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика вернуть ему уплаченные за смартфон денежные средства и возместить причиненный ему моральный вред, полагая, что ему продан смартфон, бывший в употреблении, «серый» предназначенный для официального использования на территории Китая.

При этом требование истца о возврате денег за приобретенный им у ответчика товар и выплате ему компенсации морального вреда были мотивированы последним продажей ему бывшего в употреблении смартфона «серой» версии, предназначенный для официального использования и обслуживания на территории Китайской Народной Республики, который не является международной глобальной версией, а также тем, что при продаже смартфона ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, ввиду чего он был лишен права на покупку нового смартфона и его гарантийное обслуживание в официальных сервисных центрах Хiaomi в РФ.

Мировой судья установил, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества технически сложного товара - смартфона, приобретенного у ИП Кузько М.А.

В представленном самим истцом гарантийном талоне на смартфон содержится указание на то, что аппарат является новым, в использовании не был, русифицирован. При продаже товара смартфон был включен и продемонстрирован ему как русифицированное устройство. Претензий к качеству товара от Симоченко О.Н. не поступило. На обстоятельство невозможности использования смартфона по прямому назначению ни в момент приобретения товара, ни в момент обращения с претензией, ни в суд с настоящим иском не ссылается.

Пояснения истца в иске о том, что ему был передан смартфтон в коробке с надписями и наклейками на китайском языке с подзарядным устройством с вилкой, не предназначенной для использования в электросетях РФ и ему продавцом был предоставлен переходник-адаптер косвенно свидетельствует о том, что истец не мог не знать при заключении договора купли-продажи о том, что им приобретается смартфон не международной глобальной версии.

Установив по делу фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что потребителю в данном случае предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре в наглядной и доступной форме, что соответствует положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ответчик Кузько М.А. признал иск в части расторжения договора купли-продажи и возмещения истцу уплаченных за смартфон денежных средств, указав на попытку урегулирования вопроса о расторжении договора и возврате денежных средств истцу за приобретенный товар в досудебном порядке, приобщив претензию от 3 апреля 2019 г. о предложении истцу сдать смартфон и получить денежные средства.

Ссылаясь на положения ст. 173 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Симоченко О.Н. о расторжении договора купли-продажи смартфона Хiaomi Redmi Note 4X (IMEI 867397036935940) от 27 марта 2019 г., взыскании с ИП Кузько М.А. в пользу истца денежных средств в размере 12 500 рублей, возложив на истца обязанность возвратить ИП Кузько М.А. смартфон в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Доводы Симоченко О.Н. о нарушении предусмотренного частью 1 статьи 173 ГПК РФ порядка фиксации признания иска ответчиком обоснованны, поскольку признание иска ответчиком в протоколе не подписано, отдельного заявления ответчика об этом не имеется, последствия признания иска ответчику не разъяснены.

Однако в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, находит их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, а потому полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части. При этом суд исходит из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья исходил из того, что факт нарушения прав потребителя Симоченко О.Н. не установлен.

Вместе с тем, в судебном заседании истец ссылался на то, что в материалах дела имеется два различных ответа ответчика на его претензию, что 2 сентября 2019 г. им были представлены уточнения и пояснения, которые были зарегистрированы входящим номером 6 сентября 2019 г., в связи с чем представленным им доказательствам с уточнениями и пояснениями мировым судьей не была дана надлежащая оценка.

Данные доводы проверены и являются обоснованными.

Из представленного и приобщенного к материалам дела ответчиком в судебном заседании 18 июля 2019 г. ответа от 3 апреля 2019 г. следует, что ответчик предлагал истцу сдать смартфон и возвратить денежные средства.

На представленной истцом копии уточнений и пояснений по исковому заявлению имеется отметка о принятии 2 сентября 2019 г. и оттиск печати мирового судьи судебного участка Ленинградского района г. Калининграда для справок.

В материалах дела данные уточнения и пояснения имеют входящий номер № 6900 от 6 сентября 2019 г.

При этом в судебное заседание истцом представлены доказательства о его отсутствие на территории Калининградской области в период с 3 сентября 2019 г. по 8 сентября 2019 г.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что данные уточнения и пояснения с приложенными к ним документами были представлены истцом мировому судье 2 сентября 2019 г.

Из представленного истцом ответа на претензию от 3 апреля 2019 г. ИП Кузько М.А. следует, что по результатам рассмотрения претензии Симоченко О.Н. принято решение об отказе в удовлетворении требования возврата денежной суммы в размере 12 500 рублей и компенсации морального вреда. Из представленной описи вложения в качестве наименования предметов ИП Кузько О.Н. указано – ответ на претензию.

На основании изложенного, суд считает, что вывод мирового судьи об отсутствии нарушения прав истца является неверным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил права истца, не выполнил в установленные законом сроком обоснованные требования потребителя о возврате стоимости товара.

Ответчик, ссылаясь в судебном заседании на готовность возвращения денежных средств взамен на возврат телефона, доказательств факта уклонения истца от возврата товара либо удовлетворения его требований не представил.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 1 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд на основании вышеуказанной императивной нормы полагает необходимым взыскать с ИП Кузько М.А. в пользу Симоченко О.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 6 750 рублей (13 500 рублей х 50%).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей (за требование неимущественного характера об отказе от исполнения договора купли-продажи) + 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 4 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Симоченко О. Н. к ИП Кузько М. А. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, вынести новое решение, которым частично удовлетворить указанные исковые требования Симоченко О. Н..

Взыскать с ИП Кузько М. А. в пользу Симоченко О. Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 750 рублей.

Взыскать с ИП Кузько М. А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 800 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2020 г.

Судья: Н.В. Паршукова