Решение по делу № 2-2413/2019 от 25.06.2019

Дело №2-2413\2019год

       Р Е Ш Е Н И Е

          Именем    Российской Федерации

      20 августа 2019 года                                                             г. Клин, Московской области

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Кореневой Н.Ф.,

при      секретаре    Мамедовой О.Н.,

рассмотрев    в    открытом       судебном      заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» Самсоновой С. В., о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование.

     17.07.2015года, в результате залива, были повреждены внутренняя отделка квартиры /номер/, находящейся по адресу: /адрес/, и находившееся в нем имущество, принадлежащие Воропаеву В.В., принятые ранее ООО СК «ВБТ Страхование» на страхование по договору /номер/ от 26.01.2016года.

     В соответствии с актом о заливе жилой квартиры /номер/ от 19.07.2016года, составленного с участием представителей ООО УК «Мамукино-2» и представителя ответчика установлено, что залив квартиры произошел в результате нарушения правил эксплуатации внутреннего оборудования собственником вышерасположенной квартиры /номер/.

     В соответствии с Локальным сметным расчетом №ТВ-НФЛ-16-000000000000051., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры страхователя составила 68 183.00рубля, стоимость поврежденного имущества составила 25 000.00 рублей, всего был причинен убыток на общую сумму 93 183.00рубля.

Истец признал указанный случай страховым и на основании договора страхования /номер/ от 26.01.2016года, выплатил выгодоприобретателю Воропаеву В.В. и Воропаевой О.А. страховое возмещение на общую сумму 93 183.рубля, что подтверждается платежными поручениями /номер/, /номер/ от 11.10.2016года

Согласно выписке из ЕГРНП квартира /номер/ по адресу: /адрес/, принадлежит Самсоновой С.В..

     Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с Самсоновой С.В. сумму ущерба и возместить истцу расходы по госпошлине.

    В судебном заседании представитель истца не присутствовал, уведомлен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, иск поддерживают.

Самсонова С.В. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом ответчик просит учесть, что Самсонова С.В. в настоящее время не имеет постоянной работы, а значит, не имеет постоянных доходов, с которых возможно возмещение ущерба единовременно, в полном объеме. У Самсоновой С.В. на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Отец алименты не выплачивает. Проживает в деревне. Собственником квартиры /номер/ по адресу: /адрес/,не является, продала ее. Самсонова С.В. не сможет исполнить решение суда единовременно полностью.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного    права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Таким образом, оборудование, находящееся в квартире, не является общим имуществом и за него ответственность несет непосредственный собственник жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что на момент залива, 17.07.2015года Самсонова С. В. являлась сособственниками квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ (л.д.48).

В дело представлены документы, подтверждающие факт того, что квартира, расположенная по адресу: /адрес/, принадлежащая на праве совместной собственности Воропаеву В.В. и Воропаевой О.А. ( л.д.18), была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.15-17). По наступлению страхового случая, страхования компания выплатила страховое возмещение в размере 93 183.00 рубля (л.д.44,47).

Судом установлено, что ущерб возник в результате нарушения правил эксплуатации внутриквартирного оборудования собственником квартиры по адресу: /адрес/(л.д.28).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд установил, что вред причинен по вине ответчика Самсоновой С.В., которая вину свою в причинении ущерба, в результате залива нижерасположенной квартиры не отрицала.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный квартире Воропаевых, должна возместить Самсонова С.В.. Суду не представлено допустимых доказательств того, что залив произошел не по ее вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

Поэтому суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части возмещения материального ущерба, причиненного заливам квартиры, в порядке суброгации.

Согласно ст.1081 ГК РФ, «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (…..лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Самсонова С.В. является виновной в причинении ущерба, в результате залива квартиры.

В соответствии ч.1 ст.965 ГК РФ « к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что иск к Самсоновой С.В.      заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, в данном случае она является надлежащим ответчиком, как непосредственный причинитель вреда, собственник жилого помещения, нарушившая Правила эксплуатации внутриквартирного оборудования, Страховая компания выплатила потерпевшему сумму материального ущерба. В данном случае не имеет правового значения то факт, что Самсонова С.В. продала квартиру, на момент залива она была собственником.

На момент рассмотрения регрессного иска по существу, причиненный в результате залива квартиры ущерб,    возмещен третьему лицу полностью, что подтверждено соответствующими документами.

Суд приходит к выводу, что факт регрессного требования доказан, были представлены доказательства того, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Указанную сумму ущерба ответчик оспаривала, возражений по иску не представила.

Согласно ст.103 ГПК РФ, стороны могут возместить свои судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2995.49 рублей, что подтверждается платежным поручением /номер/ от 19.02.2019года (л.д.7). Сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика

     Что касается заявления Самсоновой С.В. о том, что она не сможет единовременно выплатить всю сумму ущерба, то суд разъясняет ее право обратиться с отдельным заявлением о предоставлении ей отсрочки или рассрочки по исполнению решения суда, согласно ст.203 ГПК РФ.

          Руководствуясь    ст. ст. 196-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с Самсоновой С. В. в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 93 183.00рубля, расходы по государственной пошлине в размере 2 995.49 рублей, а всего взыскать 96 178.49 (Девяносто шесть тысяч сто семьдесят восемь рублей 49 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено /дата/

                              Судья:                                                Н.Ф. Коренева