Решение по делу № 2-4067/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-4067/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года                                    г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего                                                                       Е.А.Медведевой

при секретаре                                          Е.В. Тарабановой,

с участием представителя истца                                                       Е.В. Балабановой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению Васильева ФИО6 к ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, а также заявление начальника ФБУ Приморская ЛСЭ о возмещении расходов по экспертизе,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.В. в лице своего представителя Балабановой Е.В. первоначально обратился к мировому судье с данным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 26 декабря 2014 г. в 20 час. 00 мин. в районе д. 17а на ул. Стрелочной в г. Владивостоке он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак О740ЕХ/25RUS под управлением Борисюка С.А., в связи с чем в отношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, было вынесено постановление 25 КМ 5557480 о наложении административного штрафа. Его транспортное средство ТОУОТА PRIUS, государственный регистрационный знак С987КР/125RUS было застраховано на случай хищения, угона, причинения ущерба в ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в период с 30 сентября 2014 г. по 29 сентября 2015 г., страховой полис № 145-01542-772-14Ф. Он обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. По направлению страховой организации был произведен осмотр транспортного средства и расчет суммы ущерба. Ущерб, причиненный его транспортному средству, был оценен в <данные изъяты> Не согласившись с указанной суммой, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТОУОТА PRIUS, поврежденного в результате ДТП, он обратился в ООО «Примавтоэкспепт», где инженером-экспертом был произведен осмотр ТС с целью установления объема, локализации и характера повреждений и 09 февраля 2015 г. составлен акт осмотра транспортного средства № 5524/15. В соответствии с расчетом ООО «Примавтоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и узлов составляет <данные изъяты> Приморский филиал ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» произвел страховую выплату в неоспариваемой им части в размере <данные изъяты>

Просил первоначально взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф.

В дальнейшем, после проведенной судебной экспертизы, представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности - <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф.

    12.04.2016 гражданское дело по исковому заявлению Васильева ФИО7 к ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа передано мировым судьей по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом письменных уточнений.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд не располагает сведениями о неявке по уважительной причине, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд не располагает сведениями о неявке по уважительной причине. Ранее в адрес мирового судьи представлял письменные возражения на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, свидетельствует об отказе ответчика реализовать свои процессуальные права, предусмотренные нормами ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и полагает возможным вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Васильева В.В. подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В ходе судебного заседания установлено, что 29.09.2014 между Васильевым В.В. и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» заключен договор страхования автотранспортного средства ТОУОТА PRIUS, государственный регистрационный знак С987КР/125RUS, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается Полисом комбинированного страхования наземного транспорта от 29.09.2014 № 145-01542-772-14Ф. Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>, срок действия договора с 30.09.2014 по 29.09.2015.

26.12.2014 в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> произошел страховой случай –истец при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак О740ЕХ/25RUS под управлением Борисюка С.А., что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2014, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 26.12.2014 25 КМ 5557480.

03.02.2015 ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» Васильеву В.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> по акту 145-00047-772-15Ф от 03.02.2015 по договору 145-01542-707-14Ф, что подтверждается платежным поручением №000091 от 03.02.2015.

Не согласившись с перечисленной ему суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в ООО «Примавтоэксперт» для производства независимой оценки.

Согласно отчету об оценке № 5524/15 от 09.02.2015, составленному ООО «Примавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

    18.02.2015 Васильев В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о выдаче заверенных надлежащим образом документов, а также требовал произвести дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>, которая была оставлена без удовлетворения, о чем свидетельствует ответ и.о. директора филиала ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» от 06.03.2015.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на основании определения мирового судьи от 04.03.2016.

Согласно выводов эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, изложенных в заключении от 21.03.2016 № 212/47-2, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату страхового случая 26.12.2014 без учета износа составляет – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств сторонами в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что выплаченная сумма страхового возмещения ответчиком истцу в размере <данные изъяты>, является необоснованно заниженной.

В данном рассматриваемом случае размер страховой выплаты, подлежащей взысканию, находится в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что правила по взысканию стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, применяются только при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае не применимо, разница между выплаченным ответчиком размером страхового возмещения (<данные изъяты>) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы без учета износа (<данные изъяты>) составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, с учетом вышеприведенных норм материального права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В то же время, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой на каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

       Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными требования истца об одновременном взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Иное означало бы двойную меру ответственности, что противоречит принципу гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и, следовательно, взыскание неустойки приведет к наиболее полному восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1.

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 неустойка не может превышать цену отдельного вида услуги, какой для договоров добровольного страхования является страховая премии, следовательно, в данном рассматриваемом случае в пользу Васильева В.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, удовлетворив требования истца в части.

Кроме того, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты> / 2).

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Принимая во внимание сложность дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения заявленных требований, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором поручения об оказании юридических услуг от 22.03.2015 и квитанцией № 010 в получении данной денежной суммы от 22.03.2015.

На основании ст. 98 ГПК суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца: вынужденные расходы по составлению отчета ООО «Примавтоэксперт» № 5524/15 от 09.02.2015 в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором № 5524/15 от 09.02.2015 и чеком–ордером от 09.02.2015; а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - <данные изъяты>, подтвержденные её оригиналом, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза на основании определения мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 04.03.2016, оплата за проведение которой, возлагалась судом на ответчика – ООО Страховая компания «Гелиос Резерв».

После проведения ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России экспертизы, в суд поступило ходатайство начальника экспертного учреждения о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» расходов, понесенных при производстве указанной экспертизы, которые составили <данные изъяты>

Поскольку оплата работы судебного эксперта ответчиком до настоящего времени не произведена, а доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требования начальника экспертного учреждения о возмещении расходов по экспертизе в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, подтвержденные счетом - фактурой и актом выполненных работ от 22.03.2016 № 212/47.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          исковые требования Васильева ФИО8 к ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в пользу Васильева ФИО9 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы за составление отчета об оценке - <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>

    В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в пользу ФБУ Приморская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы от 22.03.2016 № 212/47 в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Е.А. Медведева