Решение по делу № 11-441/2019 от 07.10.2019

Дело №2-30/2019                                                                                                        копия

11-441/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центрального районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Гурневой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 октября 2019 г.

апелляционную жалобу Колесникова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Князева В. А. к Колесникову Д. В. о возмещении ущерба,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Князев В.А. обратился с иском в суд к Колесникову Д.В. и просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 36121,72 рублей, расходы за проведение экспертизы 6000руб., почтовые расходы 313,80руб., расходы за получение выписки из ЕГРП 400руб.

Требования мотивированы тем, что Князев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>45. 03.01.18г. произошло затопление квартиры истца из <адрес>, расположенной выше, принадлежащей ответчику. По заявке Князева была вызвана аварийная служба управляющей компании, устранившая аварию. Согласно акту от 11.01.18г., составленному ООО УК «ДСК-Сервис» затопление квартиры истца произошло вследствие порыва резьбового соединения системы отопления в <адрес>, в связи с тем, что система отопления выполнена из ППРК, что является грубым нарушением СНиП. На основании заключения специалиста № от 08.08.18г., размер причиненного ущерба составляет 36121,72руб. За определение ущерба истец оплатил 6000 руб. Считает, что ответчик обязан вернуть стоимость причиненного ущерба, все понесенные по делу расходы.

    В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 27199,96 руб., расходы на оценку 6 000 рублей, почтовые расходы 313,80руб., расходы за получение выписки из ЕГРП 400руб., расходы на оплату юридических услуг 20000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с Колесникова Д. В. в пользу Князева В. А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 27 199,96 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы 313,80 руб., расходы по получению выписки 400 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., расходы по составлению ходатайства 500 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с Колесникова Д. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы в размере 20 375 руб. Взыскать с Колесникова Д. В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1016 руб.

           На решение мирового судьи Колесниковым Д.В. подана апелляционная жалоба, в части взыскания судебных расходов на оплату оценки, просил решение суда в указанной части отменить и принять новое решение,

           В судебном заседании представитель истца Князева В.А.- Князева М.В., действующая на основании ордера, против апелляционной жалобы возражала.

          Ответчик Колесников Д.В. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, за его получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ее надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

           Заслушав представителя истца, суд находит решение мирового судьи в обжалованной части обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу Колесникова Д.В. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

             Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что Князев В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>45, что подтверждено материалами дела, свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>57, находится в собственности Колесникова Д.В. Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ООО УК «ДСК-Сервис», что подтверждается договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> от 01.07.2010г.

03.01.18г. квартира истца была затоплена из <адрес>. Причиной затопления квартиры по <адрес>45 является прорыв резьбового соединения системы отопления <адрес>, что подтверждается актом от 11.01.18г. и сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из журнала сантехника ООО УК «ДСК-Сервис» за период с 01.01.18г. по 31.05.18г., имеется заявка от 03.01.18г. о затоплении из <адрес>, в результате которой была устранена течь стояка, которая произошла из-под резьбы на подводке к батарее, в зале, поставлена заглушка. Затоплено 2 квартиры.

Из акта от 11.01.18г., подписанного инженером ООО УК «ДСК-Сервис», следует, что 03.01.18г. произошло подтопление <адрес>, в результате прорыва резьбового соединения системы отопления <адрес>. В результате затопления в <адрес> зале нарушена побелка, отслоение штукатурного слоя, в местах стыков нижнего плинтуса наблюдаются вздутия от влаги, образовались видимые подтеки на стенах и потолке.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «АСТ-экспертиза» от 08.08.18г., согласно которому общая стоимость материалов и восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>45 составляет 36121,72 руб. Специалист пришел к выводу о том, что причиной затопления жилой комнаты в <адрес> явилось проведение ненадлежащим образом работы по переустройству системы отопления в <адрес>. Определением суда от 28.11.18г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 30.01.2019г. ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату затопления 03.01.18г. составляет 27199,96 руб.

            Мировой судья, разрешая спор, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 27 199,96 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы 313,80 руб., расходы по получению выписки 400 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., расходы по составлению ходатайства 500 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб.

            Ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания с Колесникова Д.В. в пользу истца расходов по оплату оценки, полагает указанная сумма не подлежит взысканию, поскольку размер причиненного ущерба снижен в связи с проведением судебной экспертизы, оплата за которую возложена на ответчика,    взыскание     расходов за проведение досудебной оценки ущерба, несет возложение двойной оплаты за оценку ущерба, размер которого не был удовлетворен.

            Поскольку решение обжалуется лишь в части взыскания расходов на оплату оценки, ссылка на иные доводы в апелляционной жалобе отсутствует, суд, руководствуясь частью второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность принятого судом решения лишь в оспариваемой части.

           Мировым судьей установлено, что в ходе рассмотрения дела, истец понес следующие судебные расходы: расходы по составлению искового заявления, заявления об уточнении требований, и представлению интересов в суде в сумме 20 000 руб., по оплате независимой оценки 6000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы 313,80 руб.. расходы на получение выписки из ЕГРН 400руб.

            Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату оценки, мировой судья, проанализировал приведенные нормы и установил, что требование подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказан факт несения расходов на оплату оценки, в подтверждение представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Мировым судьей, достоверно установлено, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу истцов причинен вред.

         Как верно указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ составление отчета было необходимо истцу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и определения цены иска, без чего обращение в суд с иском было бы невозможно.

          Таким образом, мировой судья, правильно признал расходы истца по определению стоимости устранения материального ущерба, нанесенного имуществу в результате залива квартиры необходимыми для восстановления нарушенного права и обоснованными, вследствие чего правомерно взыскал с ответчика в пользу Князева В.А. расходы по оплате независимой оценки в сумме 6000 руб. Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

            Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

            Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы сделанные мировым судьей полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Князева В. А. к Колесникову Д. В. о возмещении ущерба, в связи с чем, апелляционную жалобу Колесникова Д. В. оставить без удовлетворения.

             Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Оставить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Князева В. А. к Колесникову Д. В. о возмещении ущерба, без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Д. В. без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий    (подпись)            О.А. Воронович

Верно. Судья.                                    О.А. Воронович

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья.                                          О.А. Воронович