Решение по делу № 2-2397/2019 от 31.05.2019

Гр.дело № 2-2397/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года                                гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкина Алексея Валерьевича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шилкин А.В. обратился в суд, требуя с учетом уточнения признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шилкиным А.В., применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в пользу Шилкина А.В. уплаченных по договору купли - продажи простых векселей денежные средства в размере 1 300 000 руб., аннулирования индоссамента (передаточной надписи) в пользу Шилкина А.В. на простом векселе серии ... эмитированном ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ, возложения на Шилкина А.В. обязанности передать вексель серии ..., эмитированный ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк». Также истец просил взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований истец сослался на то, что при заключении сделки был обманут, поскольку при заключении договора банк умолчал о том, что продаваемый вексель не имеет реального обеспечения, а схема по реализации векселей имеет признаки финансовой пирамиды. Кроме того, истец был введен в заблуждение относительно плательщика по векселю и места платежа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Финансово – торговая компания».

На судебное заседание истец Шилкин А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании Путилова Е.С., представляющая интересы истца на основании доверенности требования поддержала по указанным в иске доводам, возражала против применения срока исковой давности, указав, что о нарушении права истцу стало известно, когда в выплате по векселю было отказано, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, срок для защиты права не пропущен.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО «АТБ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в суд направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, суду в ходе подготовки дела к рассмотрению представлено письменное возражение, в котором указано на необоснованность заявленных требований, а также на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со ст.815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шилкиным А.В. и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей ..., предметом которого является приобретение простого векселя серии ..., эмитированного ООО «ФТК» по цене 1 364 821,92 руб.

Из акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу передан 1 вексель на общую сумму 1 364 821,92 руб.

По договору купли-продажи Шилкиным А.В. оплачено банку 1 300 000 руб. в подтверждение чему представлено поручение.

Вексель, выданный истцу, подтверждает его право требования к ООО «ФТК», действительность данного векселя предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Также, между истцом и ответчиком ПАО «АТБ» был заключен договор хранения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шилкин А.В. передал на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель на общую сумму 1 364 821,92 руб.

Как следует из материалов дела, вексель ДД.ММ.ГГГГ был передан Шилкину А.В. и в настоящее время находится у него.

ДД.ММ.ГГГГ Шилкиным А.В. подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Рассматривая доводы истца относительно недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, к отношениям банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из пункта 2.3 договора купли-продажи простого векселя ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Денежные средства в оплату приобретенного векселя Шилкиным А.В. перечислены на расчетный счет ПАО «АТБ», что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Одномоментно с заключением договора купли – продажи векселя между сторонами был заключен договор хранения векселя ... от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ. Местом заключения данного договора указано - .... Фактически договор хранения заключался сторонами в ....

Из пункта 1.1 договора купли-продажи простых векселей ...В следует, что вексель серии ... составлен ДД.ММ.ГГГГ векселедателем ООО «ФТК».

Шилкин А.В. был введен в заблуждение относительно лица, связанного с заключенным договором ... от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей.

Так, из текста названного договора видно, что банк выступает продавцом векселя, платеж по которому возможен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В нем предусмотрено, что стороны должны подписать сопутствующие документы, являющиеся приложением к договору; в нем прописано, какую сумму должен оплатить покупатель, какова ответственность сторон в случае неисполнения ими обязанностей, соответственно, у продавца по передаче векселя, а у покупателя по его оплате; был оговорен срок действия договора.

При этом, в оспариваемом договоре не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному векселю, в каком порядке и где его можно обналичить. Данной информации названный договор не содержит.

В договоре купли-продажи векселя общество с ограниченной ответственностью «ФТК» не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю. Доказательств того, что до клиента банка доводились сведения об этом юридическом лице, как о лице, с которым у Шилкина А.В. возникают отношения, связанные с обналичиванием векселя, не имеется.

Учитывая названные обстоятельства, суд полагает, что Шилкин А.В. был введен в заблуждение относительно лица, с которым вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой.

По условиям заключенного договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении cpoка платежа, если платеж не был совершен.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. согласно ст. 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей ввиду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со ст. 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Действуя добросовестно, Банк обязан был довести до истца информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком оспариваемого договора купли-продажи простых векселей.

В связи с этим, а также с учетом того, что Банк на момент продажи векселя истцу, не являясь законным векселедержателем, заключил оспариваемый договор купли-продажи, приобретение векселя осуществлялось только на основании документов, подготовленных Банком, к данным правоотношениям сторон подлежат применению также положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана, поскольку при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Суд принимает во внимание выводы Банка России по результатам проверки деятельности ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК», которые    прямо указывают на заинтересованность банка в реализации векселей, что свидетельствует о намеренном, то есть умышленном умолчании банком информации о неплатежеспособности ООО «ФТК».

В силу ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в настоящем случае суд считает, что, в соответствии с ст.178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации,     имеются основания     для     признания     оспариваемого    договора     купли-продажи     векселя недействительным.

Умолчание представителя банка об обстоятельствах, о которых представитель банка должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата векселя банку, денежных средств в размере 1 300 000 руб. Шилкину А.В.

Поскольку сделка купли – продажи между банком и Шилкиным А.В., отраженная в векселе путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Доводы стороны ответчика о том, что истек срок исковой давности для защиты нарушенного права, судом не принимаются во внимание.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель истца ссылается на то обстоятельство, что о нарушении права истцу стало известно тогда, когда при обращении в банк за погашением векселя ему было отказано, то есть в июне 2018 года.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимание, и приходит к выводу, что ранее ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств дела истец не мог знать о нарушении своих прав при заключении оспариваемого договора.

Таким образом, учитывая, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шилкина Алексея Валерьевича удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли –продажи простых векселей ... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и Шилкиным Алексеем Валерьевичем.

    Применить последствия недействительности следки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

    Взыскать с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в пользу Шилкина Алексея Валерьевича уплаченные по договору купли - продажи простых векселей денежные средства в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 700 руб., всего взыскать 1 314 700 руб.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в пользу Шилкина Алексея Валерьевича на простом векселе серии ..., эмитированного ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ.

       Обязать Шилкина Алексея Валерьевича передать вексель серии ..., эмитированный ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья                                    А.В. Наумова