Решение по делу № 11-5/2019 от 22.04.2019

Дело № 11-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

П.г.т. Тисуль                                              04 июня 2019 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В.,

при секретаре М.А. Лисицыной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пасечникова Сергея Владимировича, Пасечникова Ивана Сергеевича, Пасечниковой Татьяны Алексеевны, действующей за себя и свою малолетнюю дочь ..., Сазыкина Аркадия Юрьевича, Москалюк Евгения Борисовича, Клюева Артема Борисовича, Чирковой Марины Вячеславовны, Бодяшиной Тамары Михайловны, Ткаченко Евгения Валерьевича, Марьясовой Людмилы Владимировны, Бахман Владимира Андреевича, Шорохова Алексея Викторовича, Сорокиной Анны Михайловны, Кашлева Михаила Владимировича, Агеева Сергея Леонидовича, Петрова Дмитрия Евгеньевича, Зайцевой Татьяны Николаевны, Молдабазаровой Светланы Борисовны, Ворошиловой Елены Викторовны, Глуховой Ирины Васильевны, Дьяконовой Кристины Игоревны, Дьяконовой Марины Игоревны, Кауцман Александра Александровича, Кауцман Светланы Анатольевны, Лукашенко Павла Андреевича, Лукашенко Инги Павловны, Эйдук Валерия Анатольевича, Эйдук Дмитрия Валерьевича, Ананьева Игоря Николаевича, Ананьевой Евгении Владимировны, действующей за себя и своего малолетнего сына ..., Дружининой Ларисы Владимировны, Дружинина Александра Сергеевича, Бердникова Николая Владимировича, Бердниковой Надежды Ивановны, Спицыной Елены Анатольевны, Спицына Анатолия Николаевича, Спицыной Дарьи Анатольевны, Юрковец Владимира Викторовича, Юрковец Галины Владимировны, Юрковец Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 20.02.2019г., по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белогорск» к перечисленным выше ответчикам, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Белогорск» обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков расходов, понесенных по восстановлению разрушенной части крыши многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчики, как собственники жилых помещений в многоквартирном доме ..., не исполняют договорные обязательства по договору № 65 от 01.11.2016г. на управление многоквартирным домом ...

Определением мирового судьи от 15.01.2019г. в качестве соответчика по делу привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 20.02.2019г. исковые требования ООО «УК «Белогорск» о взыскании расходов, понесенных по восстановлению разрушенной части крыши многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов были удовлетворены частично, с ответчиков - граждан в пользу истца были взысканы убытки, связанные с восстановлением крыши, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков А.Ф. Хакимов указывает на то, что обжалуемое им решение считает незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а так же неправильным применением судом норм материального права.

Многоквартирный дом ... был введен в эксплуатацию в 2009г. а с 01.11.2016г. находится под управлением ООО «УК «Белогорск». Этим же числом между собственниками квартир по указанному адресу и ООО «УК «Белогорск» был заключен договор № 65, согласно которому истец принимает на себя обязанность по управлению многоквартирным домом. Ответчиками, в соответствии с договором, регулярно вносилась плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В ночь на 06 декабря 2016г. при сильном порывистом ветре на данном многоквартирном доме произошло разрушение крыши и кровельного покрытия вследствие отрыва этих конструкций от стен дома. Истцом был произведен ремонт кровли. Согласно акту выполненных работ от 21.12.2016г., было отремонтировано: 5,3 кв. метра стропил, 216 кв. метров обрешетки, 229 кв. метров кровли. Ремонт был произведен на сумму 962676 рублей. Истцом было решено взыскать часть данной суммы с собственников квартир на основании того, что проводился капитальный ремонт кровли. Мировым судьей судебного участка №1 Тисульского судебного района было решено удовлетворить требования истца. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела. Представитель истца прямо указал в судебном заседании о том, что при приемке здания в управление и заключении договора управления МКД, осмотр дома в 2016г., то есть перед срывом крыши, не производился. Документов или иных доказательств, подтверждающих осмотр здания по договору управления от 01.11.2016г. в суд не представлено. Представитель истца заявил о том, что это не относится к материалам дела и суд с этим согласился. Между тем, в соответствии с п. 3.1.1. Договора управления, Управляющая компания обязана осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства управление МКД в соответствии с приложением № 1 к договору. Данное положение, предусматривает, в частности, п. 1.5. – постоянный осмотр крыши, п. 2.3.2. – ремонт кровли по необходимости. Считает позицию истца не основанной на законе и свидетельствующей о непонимании представителем и судом основ гражданского права. Поскольку при нарушении договорных обязательств ответственность должна возлагаться на сторону, виновную в нарушении обязательств, в данном случае, истец должен доказать, что надлежащим образом исполнил договорные обязательства по содержанию и управлению домом. То есть, исходя из перечня произведенных работ, причиной аварии стало именно ненадлежащее исполнение УК «Белогорск» своих обязанностей – осмотр не производился, неисправности не были своевременно выявлены и устранены. Истец представил в суд акты осмотра крыши после ее срыва, где указано в числе необходимых обязательных мероприятий усиление крепления крыши. Также приобщены акты выполненных работ с ООО «Технострой» и прочие документы с подрядной организацией, где указано, что работы по ликвидации последствий аварии включали в себя работы по укреплению кровли, стропильных конструкций и прочим. Ответчиком были приобщены к материалам дела ответы Государственной жилищной инспекции на запросы ответчика Петровой, где указано, что предполагаемой причиной были недостаточные крепления кровли, ослабление крепления стропил к мауэрлату, к стенам здания. То есть при надлежащем исполнении истцом договорных обязанностей – постоянном осмотре конструкций крыши, профилактическом ремонте кровли с целью поддержания дома в надлежащем состоянии – срыва крыши не могло произойти. При этом чрезвычайной ситуации не отмечено. Как указано в заключение метеостанции, ответе администрации района, ответе прокуратуры района – ситуация соответствовала обычным для Белогорска погодно-климатическим условиям. Вопрос о недостатках в конструкции кровли и крыши и их устранении истцом перед жильцами не ставился, т.е. недостатки не были своевременно обнаружены и устранены истцом, и возложении бремени содержания в виде взыскания стоимости ремонта на собственников жилья не основано на законе. Судом перед представителем истца был поставлен вопрос о назначении экспертизы по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ о причинах срыва крыши на МКД 6 декабря 2016г., однако представитель истца выразил свое несогласие. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 (далее Правила « 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В соответствии с правилами № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. П. 4.6 Правил № 170 содержит требования по техническому содержанию крыш. Согласно приложению № 7 Правил № 170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены работы на крышах по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Управляющая компания в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние. При этом текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, необходимость проведения которых обусловлена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, считаются предусмотренными в договоре в виллу требований, предъявляемых к содержанию дома. Указанные работы должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, предусмотрены ли они в договоре, а также независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме по вопросу проведения таких работ. В рассматриваемой ситуации именно управляющая компания за счет имеющихся средств должна в течение предусмотренного нормативными актами времени устранить недостатки, привести крышу в состояние, соответствующее требованиям законодательства и обеспечивающее безопасность жильцов дома. Данные работы относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилого дома и явно являются неотложными.

В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 подп. «а» п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, путем внесения, в том числе платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией). Кроме того, для собственников жилых помещений в составе платы за жилое помещение предусмотрены взносы на капитальный ремонт (п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ). В ч. 1 ст. 166 ЖК РФ приведен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который включает в себя в том числе и ремонт крыши (п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ), а также ремонт фасада (п. 5 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ). При этом законодатель не детализирует, какие конкретно работы относятся к капитальному ремонту. Нормативные ориентиры для отнесения тех или иных работ к капитальному и текущему ремонту дают правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 (далее – Правила № 170), а также ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988г. № 312 (далее – ВСН 58-88(р)), Ведомственные строительные нормы ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденные приказом Госстроя СССР от 24.12.1986г. № 446 (далее ВСН 53-86(р)), методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденное Госстроем РФ (далее – МДК 2-04.2004).

Согласно п. 5.1. ВСН 58-88(р), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. При капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов и оборудования жилого дома, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные. (п. 2.4.2 Правил № 170, п. 21 Правил 491). Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда приведен в приложении № 8 к правилам № 170, в числе которых поименован ремонт крыш, фасадов до 50% (п. 3 Приложения №8 к правилам № 170). Иными словами, капитальный ремонт предполагает фактически полную замену вследствие нормального износа основных конструкций дома, дверей, окон, полов, ремонт центрального отопления водопровода, канализации, ванного оборудования, мусоропровода, газового оборудования, кухонных плит, электропроводки до ввода в квартиру и прочее.

Как указано в документах, представленных истцом, крыша подлежала ремонту на площади около 1/8 площади крыши – по словам представителя, или же в соответствии с актом осмотра кровли от 06.12.2016г. – 291 кв. метра кровли, 192 метра теплоизоляции. Исходя из акта выполненных работ от 21.12.2016г., выполнено было еще меньше 5,3 кв. метра стропил, 216 кв. метров обрешетки, 229 кв. метров кровли. Согласно техническому паспорту здания, площадь его (площадь застроенная земельного участка, р.3 Технического паспорта) – 1223,5 кв. метров. То есть общая площадь крыши, которая была сначала повреждена, а потом была восстановлена 229 кв. метров или (1223,5/100=12,235 – площадь одного процента), или 18% крыши (229/12,235). На остальной площади, согласно представленных истцом документов, производилась не замена конструкций, а усиление.

Текущий ремонт здания, в отличие от капитального, включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) отдельных элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел 2 Правил № 170, приложение 1 ВСН 58-88(р)). Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, указан в приложении №7 к Правилам № 170. Пунктом 4.1 ВСН 58-88(р) установлено, что текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающий эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта, приведена в приложении №3 ВСН 58-88(р), а перечень основных работ по текущему ремонту – в приложении №2 МДК 2-04.2004, в который, в частности, входят все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зоны над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д. (п. 3 «Крыши» приложения 7 ВСН 58-88(р), а также работы по частичной замене рулонного ковра и замене (восстановлению) отдельных участков безрулонных кровель (п. 5 и 6 «Крыши» приложения №7 ВСН 58-88(р).

То есть по смыслу приведенных норм, ликвидация аварий крыши (кроме полной замены покрытия) отнесена к текущему ремонту. Обязанность по обеспечению исправного состояния кровли и защите от увлажнений конструкции от протечек кровли лежит на организации по обслуживанию жилищного фонда (п. 4.6.1.1 Правил 170). Нарушение лицами, ответственными за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КРФ об АП. Следовательно, в рассматриваемой ситуации управляющая организация за счет собственных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна в течение предусмотренного нормативными актами времени привести фронтон крыши в состояние, соответствующее требованиям законодательства и обеспечивающее безопасность жильцов дома. Данные работы относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилого дома. Доводы истца о том, что причиной срыва крыши являлось неудовлетворительное содержание крыши в период с 2014-2016г. при управлении МКД товариществом собственников жилья, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит в целом позиции истца. Истец проводил обслуживание данного дома, был в курсе его состояния, что подтверждается как пояснениями представителя, так и приобщенными договорами на содержание МКД. При этом, принимая дом в управление 01.11.2016г. истец счел ненужным осмотр, то есть считал состояние дома, в том числе и крыши удовлетворительным. Именно отсутствие осмотра, своевременного обнаружения недостатков и отсутствие их устранения и стало причиной аварии. Таким образом, возложение вины на собственников и взыскание с них средств на устранение аварии, возникшей по вине неудовлетворительного и ненадлежащего исполнения истцом договорных обязанностей, не может быть законным. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 20.02.2019г., принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу от представителя истца А.Т. Колесникова, последний просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку изложенное в апелляционной жалобе представителем ответчиков основание для отмены решения мирового судьи в виде неправильного применения норм материального права носит общий характер, поэтому непонятно, что именно понимает представитель ответчиков под неправильным применением судом норм материального права – то ли оно выражается в неприменении закона, подлежащего применения, то ли в применении закона не подлежащего применению, то ли в неправильном толковании закона. Содержание жалобы не способствует конкретизации этой части требований апеллянта. Несогласие апеллянта с решением суда носит характер голословных утверждений, жалоба не содержит ссылок на те или иные выводы суда, изложенные в обжалуемом им постановлении. Кроме того, в ряде случаев апеллянт искажает некоторые аспекты судебного разбирательства. Им неоднократно обращалось внимание суда на то обстоятельство, что представитель ответчиков не разграничивает понятия кровля и крыша. Определение данных понятий дано в Градостроительном кодексе РФ, Федеральном законе «О техническом регулировании», Гражданском кодексе РФ, СП 17.13330, ГОСТ Р 52953. С учетом изложенного, ремонт кровли, как один из видов работ, указанных в перечне и ремонт крыши, связанный с восстановлением ее разрушенной части – это далеко не одно и то же, они не сопоставимы не по объему, ни по характеру, ни по сложности, ни по финансовому обеспечению, другими словами, работы по восстановлению крыши спорного МКД – это работы непредвиденные, которые не включены в перечень, а потому требуют дополнительного финансирования со стороны собственников помещений дома, при этом не суть важно, носят эти работы характер капитального ремонта, либо представляют собой текущий ремонт, в данном случае речь идет не о ремонте кровли, а о разрушенной части крыши спорного МКД. Предметом судебного разбирательства выступает требование истца к ответчикам возместить понесенные им расходы по восстановлению крыши спорного МКД в связи с неисполнением его собственниками обязательства по договору о финансировании не предусмотренных договором работ по устранению угрозы жизни и здоровью жителей дома, а также угрозы причинения вреда их имуществу, поэтому бремя доказывания истцом своих требований сводится к двум моментам: к доказательству того, что истец действительно понес расходы на восстановление крыши спорного МКД и именно в том размере, который указан в исках и к доказательству того, что рассматриваемые восстановительные работы не входят в перечень работ, перечисленных в приложении №1 к Договору Управления спорным МКД, а потому требуют дополнительного финансирования на их проведение со стороны собственников дома. Доказывать то, что причиной аварии стало именно ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО «УК «Белогорск», представитель ответчиков должен в рамках иного гражданского дела.

Ответчиком были приобщены к материалам дела ответ ГЖИ, где указано, что предполагаемой причиной срыва крыши было недостаточное крепление кровли, ослабление креплений стропил к мауэрлату, к стенам здания. То есть при надлежащем исполнении истцом договорных обязанностей – постоянном осмотре конструкций крыши, профилактическом ремонте кровли с целью поддержания дома в надлежащем состоянии срыва крыши не могло произойти. При этом чрезвычайной ситуации не отмечено. Как указано в заключении метеостанции, ответе Администрации района, ответе прокуратуры района – ситуация соответствовала обычным для Белогорска погодно-климатическим условиям. В представленной суду истцом копии справки Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно - Сибирское УГМС» о погодных условиях, ни слова не говориться о том, что ветер с максимальной скоростью 20 м/с. является обычным для Белогорска погодно-климатическим условием, но указывается, что ветер со скоростью свыше 20 м/с в соответствии с ГОСТ Р22.0.03-97 относится к категории штормовых. В ответе прокуратуры Тисульского района указывается на то, что ветер с максимальной скоростью 20 м/с признается опасным метеорологическим явлением – штормом. Предположение государственной жилищной инспекции о причинах срыва крыши не может рассматривается в качестве доказательства по делу.

Вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ о причинах срыва крыши на МКД 06.12.2016г. был постановлен перед ним не судом, а представителем ответчиков, на что он заявил суду о том, что проведение такого рода экспертизы бессмысленны, поскольку установление причины аварийной ситуации с крышей спорного МКД, как и установление (неустановление) вины истца в этом к предмету судебного разбирательства не относится.

Ремонт крыш, фасадов до 50% и есть при определенных условиях капитальный ремонт, а полная замена вследствие нормального износа основных конструкций дома, которую представитель ответчиков пытается выдать за капитальный ремонт, представляет собой в лучшем случае, их реконструкцию, а в худшем – возведение, их строительство с нуля.

Договор управление №5 от 16.03.2012г. был заключен в то время, когда муниципалитету принадлежали практически все жилые помещения в доме, за исключением нескольких квартир) сроком на один год с момента его подписания (п. 6.1 раздела 6 Договора). При этом п. 6.8 Данного договора предусматривал, что при отсутствии заявления о расторжении договора за месяц до окончания срока действия настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. К расчетам взыскиваемой суммы им был приложен расчет задолженности собственников спорного МКД исходя из общей площади принадлежащих им жилых помещений за подписью директора ООО «УК Белогорск», из которого не трудно установить, что число принадлежащих гражданам на праве собственности квартир превысило 50% во второй половине января 2013г. Тем не менее, собственники вопрос о расторжении договора управления №5 от 16.03.2012г. не ставили до 16.11.2013г., когда, как это следует из протокола №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.11.2013г. ими было принято решение о переходе на непосредственное управление жилым домом. Однако при этом собственники спорного МКД решили предоставить в ООО «УК Белогорск» заявление о расторжении договора от 2009г. на пользование коммунальными услугами: отопление, электроснабжение, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, хотя в это время действовал договор управления №5 от 16.03.2012г., который и предусматривал предоставление коммунальных услуг. Собственники спорного МКД только спустя 4 месяца заключили договор № 49 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ..., при этом обязывая управляющую организацию приступить к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом по настоящему договору с 01.01.2013г. 28.10.2014г., как это следует из протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками дома принимается решение возвратить собственникам сумму уплаченных платежей, направленных на капитальный ремонт, путем зачета в счет текущих платежей за содержание и ремонт общедомовых площадей. По распоряжению директора ООО «УК Белогорск» № 20 от 26.12.2014г. такой зачет был осуществлен. Общая сумма при этом составила 92993 рубля 62 коп. Таким образом, первый договор управления действовал с 16.03.2012г. до 16.11.2013г., второй договор был заключен 01.11.2016г. – за один месяц и 4 дня до разрушения части крыши спорного МКД. До этого, практически на протяжении трех лет, дом управлялся самими собственниками. Со дня введения спорного МКД в эксплуатацию до дня аварийной ситуации с крышей данного дома прошло 07 лет 10 месяцев и 5 дней, из которых 10 месяцев спорный МКД управлялся застройщиком, 2 года 3 мес. 23 дня – администрацией Белогорского городского поселения, 2 года 11 с половиной месяцев – самими собственниками спорного МКД и только 1 год 9 месяцев и 4 дня – ООО «УК Белогорск». При этом все это время содержание и текущее обслуживание общего имущества спорного МКД производилось истцом, а потому на момент заключения договора управления № 65 от 01.11.2016г. в составлении акта сдачи-приемки данного жилого дома не было никакой необходимости.

Из изложенного следует, что возникшее спорное правоотношение носит договорной характер: возникнув из договора управления спорным МКД между сторонами договора – ООО «УК Белогорск», как исполнителем жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) и собственниками помещений в МКД как их потребителями, в илу чего условия договора управления являются обязательными для обеих сторон и перенесенное на рассмотрение и разрешение в суд, оно определяет и предмет судебного разбирательства. Как следует из приведенных выше условий договора, предметом судебного разбирательства выступает требование Истца к ответчикам возместить понесенные им расходы (убытки) по восстановлению крыши спорного МКД в связи с неисполнением его собственниками обязательств по договору о финансировании непредусмотренных договором работ по устранению угрозы жизни и здоровью жителей дома, а также угрозы причинения вреда их имуществу (и имуществу муниципального образования), следствием чего стало исполнение этой обязанности ООО «УК Белогорск», т.е. восстановительные работы по крыше были произведены за счет истца. Согласно условиям договора управления спорным МКД, истец, исполнив указанную обязанность ответчиков, приобрел право требования к ним о возмещении понесенных им расходов в месяце, следующем за месяцем, в котором эти работы были произведены, что истец и сделал, предъявив ответчикам в октябре 2017г. соответствующие претензии, поскольку в соответствии с договором досудебный порядок урегулирования спора для сторон является обязательным. Ответчики, как один, проигнорировали предъявленные им в претензиях требования, что и дало истцу основания для предъявления исков в суд. Исходя из предмета судебного разбирательства, бремя доказывания истцом своих требований сводится к двум моментам: к доказательству того, что истец действительно понес расходы на восстановление крыши спорного МКД и именно в том размере, который указан в исках; к доказательству того, что рассматриваемые восстановительные работы не входят в перечень работ, перечисленных в приложении №1 к договору управления спорным МКД, а потому требуют дополнительного финансирования на их проведение со стороны собственников дома, что было также им доказано со ссылкой на действующее жилищное законодательство. Как следует из условий Договора управления спорным МКД и Правил № 491, не имеет принципиального значения то обстоятельство, носят работы, связанные с восстановлением разрушенной части крыши спорного МКД, характер капитального ремонта, либо предоставляют собой текущий ремонт, поскольку критериями определения порядка их финансирования собственниками выступают, первое, их непредвиденный характер, непредусмотренность данных работ договором управления, второе, их производство в целях устранения угрозы жизни и здоровья жителей дома, причинения вреда их имуществу. По своему характеру восстановительные работы, о которых идет речь в иске, являются работами по капитальному ремонту, что прямо следует из соответствующих нормативно-правовых актов и перечня этих работ, закрепленного в акте о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2016г.

Таким образом, фактические расходы истца на восстановление кровли при отсутствии решения собрания собственников о проведении капитального ремонта, связанные с восстановлением кровли, повреждение которой не обусловлено неправомерными или виновными действиями истца и не включенные в разрез платы, предусмотренной ст. 154 ЖК РФ, расцениваются судом как убытки стороны, восстановление которых производится по правилам ст. 15 ГК РФ. Все изложенное им выше позволяет утверждать, что требование апеллянта об отмене обжалуемого судебного решения как незаконного и не обоснованного в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права не подлежит удовлетворению, поскольку оно является голословным, не опирающимся на материалы дела, противоречащим им, при полном игнорировании тех норма материального права – и прежде всего норм ГК РФ и ЖК РФ, на которые ссылается суд как на правовое основание принятого им по гражданскому делу № 2-23/2019 решения. Просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 20.02.2019г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца А.Т. Колесниченко, действующий на основании доверенности, не присутствовал, согласно заявления, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, на доводах возражений настаивал.

Представитель ответчиков А.Ф. Хакимов, на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по тем же основаниям.

Ответчик В.А. Бахман в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы его представителя А.Ф. Хакимова в полном объеме.

Ответчики С.В. Пасечников, И.С. Пасечников, Т.А. Пасечникова, действующая за себя и свою малолетнюю дочь ..., А.Ю. Сазыкин, Е.Б. Москалюк, А.Б. Клюев, М.В. Чиркова, Т.М. Бодяшина, Е.В. Ткаченко, Л.В. Марьясова, А.В. Шорохов, А.М. Сорокина, М.В. Кашлев, С.Л. Агеев, Д.Е. Петров, Т.Н. Зайцева, С.Б. Молдабазарова, Е.В. Ворошилова, И.В. Глухова, К.И. Дьяконова, М.И. Дьяконова, А.А. Кауцман, С.А. Кауцман, П.А. Лукашенко, И.П. Лукашенко, В.А. Эйдук, Д.В. Эйдук, И.Н. Ананьев, Е.В. Ананьева, действующая за себя и своего малолетнего сына ..., Л.В. Дружинина, А.С. Дружинин, Н.В. Бердников, Н.И. Бердникова, Е.А. Спицына, А.Н. Спицын, Д.А. Спицына, В.В. Юрковец, Г.В. Юрковец, Д.В. Юрковец, надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовала, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя А.Ф. Хакимова.

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил. Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы и возражения, заслушав пояснения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1 ч. 2).

В силу части 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 16.03.2012г. между ООО «УК Белогорск» и администрацией Белогорского городского поселения (собственник) был заключен договор управления многоквартирными домами №5, в соответствии с которым многоквартирный жилой дом ... ... был передан в управление истцу. Актом от 16.03.2012г. было проведено техническое обследование состояния дома, которое отвечало критерию удовлетворительное. С 01.11.2016г. между истцом и ответчиками на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... был заключен договор № 65 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также утверждены тарифы. Предметом управление является общее имущество многоквартирного дома.

В ночь с 5 на 6.12.20016г. при сильном порывистом ветре на многоквартирном доме ... произошло разрушение чести крыши и кровельного покрытия.

В связи с отсутствием кворума при сборе собрания собственников многоквартирного дома, поскольку объем требуемого ремонта не охватывался вышеуказанные договором на управление многоквартирным домом, ООО «Управляющей компаний «Белогорск» было принято решение произвести ремонтные работы за счет собственных средств, поскольку непринятие мер по ликвидации последствий аварии не обеспечивало безопасность проживания граждан в данном доме, а также сохранность их имущества. Кроме того, Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области 06.12.2019г. было вынесено предписание № 119 о принятии ООО «УК Белогорск» мер по обеспечению безопасности людей и сохранности их имущества, что требовало проведение капитального ремонта крыши дома.

08.12.2016г. между истцом и ООО «Технострой» был заключен договор № 17 на проведение капитального ремонта участка кровли дома ... ... .... Указанные работы были произведены, согласно договора, на сумму 962676 рублей, что подтверждается кроме договора и актами приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данная норма права устанавливает, что поддержание общего имущества в доме в надлежащем состоянии, ремонт дома в полном объеме является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники квартир в многоквартирном доме не оспаривали того, что крыша дома требует ремонта, затраты на проведенный ремонт также не оспаривались собственниками в судебном заседании. Согласно расчетов, приложенных к исковому заявлению, были определены доли каждого собственника в данном жилом доме, что ответчикам так же не оспаривалось в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчиков расходы истца, понесенные на восстановление крыши спорного МКД, суд правильно, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что указанные виды работ по устранению разрушения и восстановлению эксплуатационных показателей, замене конструктивных элементов крыши данного дома, относятся к капитальному ремонту здания, в связи с чем ответчик в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не вправе их проводить в отсутствие решения общего собрания собственников жилого дома. Поскольку на общем собрании собственников жилых помещений не было достигнуто решение о проведении капитального ремонта, связанного с восстановлением крыши, у истца возникла обязанность о проведении данных работ за счет собственных средств.

    Также в судебном заседании было установлено и подтверждается сообщением Кемеровского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и ответом прокурора Тисульского района от 25.10.2017г., что в ночь с 05 на 06 декабря 2016г. на территории пгт. Белогорск Тисульского района Кемеровской области наблюдался непрерывный юго-западный ветер с максимальной скоростью 20 км/час, что признается опасным метеорологическим явлением – штормом, однако органами местного самоуправления не было принято решение о введении на территории поселка режима чрезвычайной ситуации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для взыскания средств, затраченных истцом на капитальный ремонт дома ... с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области»

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков А.Ф. Хакимова повторяют позицию, выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

В такой ситуации, выводы мирового судьи следует признать правильными, соответствующие нормам материального права, положения процессуального законодательства мировым судьей также не нарушены, содержащиеся в решении выводы постановлены при надлежащей оценке доказательств. В связи с этим оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматриваются. Однако суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменения в части.

Как было правильно указано мировым судьей, при взыскании денежных средств с ответчиков подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Однако, решением мирового судьи не определена ключевая ставка банка России, в соответствии с которой подлежат начислению проценты. Как усматривается из справочной информации, содержащейся на сайте Банка России, на момент вынесения решения суда действовала ключевая ставка, равная 7,75% годовых. В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

    Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 20.02.2019г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белогорск» к ответчикам Пасечникову С.В., Пасечникову И.С. Пасечникоой Т.А., действующей за себя и свою малолетнюю дочь ... Сазыкину А.Ю., Москалюк Е.Б., Клюеву А.Б., Чирковой М.В., Бодяшиной Т.М., Ткаченко Е.В., Марьясовой Л.В., Бахман В.А., Шорохову А.В., Сорокиной А.М. Кашлеву М.В., Агееву С.Л., Петрову Д.Е. Зайцевой Т.Н., Молдабазаровой С.Б., Ворошиловой Е.В., Глуховой И.В., Дьяконовой К.И., Дьяконовой М.И., Кауцман А.А., Кауцман С.А., Лукашенко П.А., Лукашенко И.П., Эйдук В.А., Эйдук Д.В., Ананьеву И.Н., Ананьевой Е.В. действующей за себя и своего малолетнего сына ..., Дружининой Л.В., Дружинину А.С. Бердникову Н.В., Бердниковой Н.И., Спицыной Е.А., Спицыну А.Н., Спицыной Д.А., Юрковец В.В., Юрковец Г.В., Юрковец Д.В., Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» - изменить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» к Пасечникову С.В., Пасечникову И.С., Пасечникоой Т.А., действующей за себя и свою малолетнюю дочь ..., Сазыкину А.Ю., Москалюк Е.Б., Клюеву А.Б., Чирковой Марине Вячеславовне, Бодяшиной Тамаре Михайловне, Ткаченко Евгению Валерьевичу, Марьясовой Людмиле Владимировне, Бахман Владимиру Андреевичу, Шорохову Алексею Викторовичу, Сорокиной Анне Михайловне, Кашлеву Михаилу Владимировичу, Агееву Сергею Леонидовичу, Петрову Дмитрию Евгеньевичу, Зайцевой Татьяне Николаевне, Молдабазаровой Светлане Борисовне, Ворошиловой Елене Викторовне, Глуховой Ирине Васильевне, Дьяконовой Кристине Игоревне, Дьяконовой Марине Игоревне, Кауцман Александру Александровичу, Кауцман Светлане Анатольевне, Лукашенко Павлу Андреевичу, Лукашенко Инге Павловне, Эйдук Валерию Анатольевичу, Эйдук Дмитрию Валерьевичу, Ананьеву Игорю Николаевичу, Ананьевой Евгении Владимировне, действующей за себя и своего малолетнего сына ..., Дружининой Ларисе Владимировне, Дружинину Александру Сергеевичу, Бердникову Николаю Владимировичу, Бердниковой Надежде Ивановне, Спицыной Елене Анатольевне, Спицыну Анатолию Николаевичу, Спицыной Дарье Анатольевне, Юрковец Владимиру Викторовичу, Юрковец Галине Владимировне, Юрковец Дмитрию Владимировичу, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о взыскании расходов, понесенных по восстановлению разрушенной части крыши многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пасечникова С.В. ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 6496,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 259,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 6496,65 руб. из расчета 7,75% годовых с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Пасечниковой Т.А. ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 6496,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 259,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 6496,65 руб. из расчета 7,75% годовых с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Пасечникова И.С., ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 4331,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 173,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 4331,10 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Сазыкина А.Ю., ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 9489,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 9489,36 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Москалюк Е.Б., ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 17324,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 693,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 17324,40 руб. из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Клюева А.Б., ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 13326,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 533,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 13326,46 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Чирковой М.В., ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в сумме 17232,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 689,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 17232,49 руб. из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Бодяшиной Т.М. ... ... в пользу ООО «Управляющей компании Белогорск» убытки в размере 13326,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 533,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 13326,46 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Ткаченко Е.В., ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 18955,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 758,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 18955,74 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Марьясовой Л.В. ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 13303,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 532,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 13303,48 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Бахман В.А., ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 17232,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 689,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 17232,49 руб. из расчете 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Шорохова А.В., ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 9374,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 9374,48 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по даты фактической оплаты взысканной суммы.

Взыскать с Сорокиной А.М., ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 18955,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 758,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 18955,74 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Кашлева М.В. ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 17278,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 691,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 17278,45 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Агеева С.Л., ... ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 13326,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 533,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 13326,46 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Перова Д.Е., ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 18840,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 754,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 18840,86 руб. из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Зайцевой Т.Н.... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 17370,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 695,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 17370,35 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Молдабазаровой С.Б., ... ... края в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 13326,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 533,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 13326,46 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Ворошиловой Е.В., ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 17324,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 693,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 17324,40 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Глуховой И.В., ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 4488,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 179,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 4488,10 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Дьяконовой К.И., ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 4488,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 179,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 4488,10 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Дьяконовой ФИО165, ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 4488,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 179,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 4488,10 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Кауцман А.А., ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 6640,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 265,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 6640,25 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности взысканной суммы.

Взыскать с Кауцман С.А., ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 6640,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 265,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 6640,25 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Лукашенко П.А. ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 8685,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 347,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 8685,17 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Лукашенко И.П., ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 8685,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 347,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 8685,17 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Эйдук В.А., ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 6732,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 269,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 6732,16 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Эйдук Д.В., ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 6732,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 269,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 6732,16 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Ананьева И.Н., ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 8662,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 346,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 8662,20 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Ананьевой Е.В., ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 8662,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 346,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 8662,20 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы, ...

Взыскать с Дружининой Л.В. ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 6663,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 266,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 6663,23 из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

    Взыскать с Дружинина А.С., ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 6663,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 266,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 6663,23 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

    Взыскать с Бердникова Н.В., ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 6732,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 269,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 6732,16 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

    Взыскать с Бердниковой Н.И., ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 6732,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 269,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 6732,16 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

    Взыскать со Спицыной Е.А., ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 5790,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 231,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 5790,11 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

    Взыскать со Спицына А.Н., ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 5790,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 231,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 5790,11 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

    Взыскать со Спицыной Д.А., ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 5790,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 231,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 5790,11 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

    Взыскать с Юрковец В.В., ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 5790,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 231,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 5790,11 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

    Взыскать с Юрковец Г.В., ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 5790,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 231,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 5790,11 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Юрковец Д.В., ... ... в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» убытки в размере 5790,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 231,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 5790,11 руб., из расчета 7,75% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

    В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» - отказать.

Апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья-