Решение по делу № 22-3174/2019 от 17.07.2019

Судья: Ивановой Л.А.      Дело № 22-3174/2019

Докладчик: Пластинина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово     14 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

судей Пластининой О.В., Отрубенниковой Г.А.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

осужденных Музюкина С.Д., Антоненко Ю.В.,

защитника осужденного Музюкина С.Д. - адвоката Кондуковой Л.А.,

защитника осужденного ФИО28 - адвоката Киселевой Е.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Музюкина С.Д. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 мая 2019 года, которым:

МУЗЮКИН СЕРГЕЙ ДМИТРИЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

7 марта 2019 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 марта 2019 года Музюкину С.Д. окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Музюкину С.Д. по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 мая 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено в время содержания под стражей с 8 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, а также отбытое осужденным Музюкиным С.Д. наказание, назначенное по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 марта 2019 года – с 6 ноября 2018 года по 7 мая 2019 года.    

Кроме того, с осужденных Музюкина С.Д., ФИО13, ФИО12, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба 33 000 рублей.

Этим же приговором осуждены ФИО13, ФИО12, приговор в отношении которых не обжалован.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., выслушав выступления осужденного Музюкина С.Д., его защитника Кондукову Л.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы в полном объеме, а также осужденного Антоненко Ю.В. и его защитника Киселеву Е.В., не возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Музюкина С.Д. и дополнения к ней без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Музюкин С.Д., ФИО13, ФИО12 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Музюкин С.Д., не оспаривая виновность и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что судом формально и не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также не принято во внимание состояние его здоровья и мнение потерпевшей, которая просила строго его не наказывать.

С учетом изложенного просит изменить ему категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, или назначить наказание, применив правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе Музюкин С.Д. также просит применить ст. 79 УК РФ, ст. 80 УК РФ, так как он отбыл одну треть срока наказания.

Государственный обвинитель Пухов К.А. возражает на апелляционную жалобу осужденного Музюкина С.Д., просит приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений на них, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вывод суда о доказанности виновности осуждённого Музюкина С.Д. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора при изложенных судом обстоятельствах соответствует материалам дела и подтверждён совокупностью доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами дела, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре, признана самим Музюкиным С.Д. в полном объеме, и не оспаривается сторонами.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что показания указанных лиц являются достоверными, поскольку они получены в соответствии со ст. ст. 86, 277, 278, 281 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. Кроме того, у сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать осужденного, также как у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

При оценке действий Музюкина С.Д. суд исходил из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом выводы суда в части оценки доказательств являются правильными, полными, аргументированными и не вызывают сомнений в своей обоснованности поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Исследованные доказательства, приведенные в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Музюкиным С.Д. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судебное разбирательство проведено судом полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного процесса, исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, все они получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Наказание осужденному Музюкину С.Д., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, роли осужденного в его совершении, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Музюкину С.Д. судом также обоснованно было учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, роль осужденного в совершении преступления и отсутствие тяжких последствий по делу, а также принятие осужденным мер по заглаживанию вреда путем принесения извинения потерпевшей.

Должным образом судом изучена личность осужденного Музюкина С.Д., что нашло свое подтверждение в приговоре. При этом, молодой возраст, состояние здоровья осужденного, отсутствие у него на момент совершения преступления судимости, а также сведения о том, что Музюкин С.Д. состоял на учете в ЦЗН, посредственно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок сожительницы, оказание им помощи бабушке и младшему брату на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ были признаны также обстоятельствами, смягчающими наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и судебной коллегии не представлено.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при определении и назначении размера наказания осужденному судом были правильно применены положения Общей части уголовного закона и учтены требования ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования, предусмотренные ст. 61 УК РФ, учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем доводы жалобы в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, как о том осуждённый ставит вопрос в жалобе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признания данного обстоятельства смягчающим, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таких оснований, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ ст. 64 УК РФ являются обоснованными. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. При решении вопроса о возможности назначения Музюкину С.Д. условного осуждения судом была учтена конкретная социальная опасность содеянного им, данные о его личности, и сделан правильный вывод о том, что исправление виновного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. При этом суд исходил не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена осуждённому обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Музюкину С.Д. наказание, по мнению судебной коллегии, соразмерно содеянному и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вопросы, связанные с разрешением гражданского иска ФИО10, разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ с учетом причиненного материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о рассмотрении вопроса о применении в отношении него положений, предусмотренных ст. ст. 79, 80 УК РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Музюкина С.Д., так как вопрос о возможности применения к осужденному указанных положений уголовного закона разрешается судом в соответствии с положения главы 47 УПК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, судебной коллегией не установлено.

Оснований для проверки уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО12 в порядке, предусмотренном положениями ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 мая 2019 года в отношении МУЗЮКИНА СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Музюкина С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Г.А. Отрубенникова

О.В. Пластинина