Решение по делу № 2-556/2019 от 24.10.2018

Дело № 2-556/2019

91RS0024-01-2018-004275-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                11 июня 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием представителя истца Вымятнина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к Величко Юрию Николаевичу о сносе самовольных строений, третьи лица Администрация г. Ялта Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» (далее – ФГБОУ «МДЦ «Артек») с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к Величко Ю.Н. о приведении в первоначальное состояние части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса двух самовольных строений с ограждениями (объекты №, №), расположенных в районе здания МТС по адресу: <адрес>, в сторону комбината бытового обслуживания ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ «МДЦ «Артек». При обследовании данного участка установлено, что на нем расположены два самовольных строения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2014 года № создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Международный детский центр «Артек», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 15 августа 2014 года.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 апреля 2015 года № данное учреждение переименовано в ФГБОУ «МДЦ «Артек», о чем 24 июля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

На основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 3 апреля 2015 года № и акта приема-передачи от 8 апреля 2015 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 218,0365 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – образование и просвещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 мая 2015 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 6 марта 2015 года № указанный земельный участок предоставлен ФГБОУ «МДЦ «Артек» в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2015 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При обследовании фактического использования земельного участка с кадастровым номером № должностными лицами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации г. Ялта Республики Крым установлено расположение на нем 289 объектов недвижимости, имеющих признаки самовольных построек, о чем 6 июня 2018 года был составлен акт №. Выявленным самовольным строениям присвоены учетные номера и составлен перечень таких объектов.

Под учетными номерами 60, 61 в перечне объектов самовольно строительства, прилагаемом к указанному акту, числятся объекты самовольно строительства, по внешним признакам одно из которых имеет характеристики жилого дома, второе нежилого помещения. Указанные объекты возведены с тыльной боковой стороны здания МТС, в сторону комбината бытового обслуживания. Согласно установленным в ходе проверки данным владельцем самовольных построек является Величко Ю.Н.

Постановлением Администрации г. Ялта Республики Крым от 8 июня 2018 года № ФГБОУ «МДЦ «Артек» предложено самостоятельно привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольных строений, возведенных на территории учреждения в <адрес>

В связи с отсутствием у ФГБОУ «МДЦ «Артек» денежных средств, данные мероприятия по сносу самовольных строений не производилось. Согласно актам ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 12 сентября 2018 года № и № был осмотрен находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок установлено, что строения, указанное под номерами № и № в перечне объектов самовольно строительства, прилагаемом к акту от 6 июня 2018 года №, не демонтированы, используются Величко Ю.Н.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ст. 12 ГК РФ определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок, в случае самовольного занятия земельного участка, подлежит восстановлению.

Согласно п 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возведение и использование ответчиком Величко Ю.Н. самовольных строений на земельном участке, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании истца, и как следствие самовольное занятие части земельного участка, свидетельствует о выбытии этой части из пользования истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца и обоснованности уточненных исковых требований.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком Величко Ю.Н. на земельном участке с видом разрешенного использования – образование и просвещение, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ «МДЦ «Артек», возведены строения, используемые в качестве жилого дома и хозяйственных построек.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Факт самовольного занятия ответчиком Величко Ю.Н. части земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и правомерном пользовании истца подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Ответчиком Величко Ю.Н. доказательств правомерности его действий по возведению строений, используемых в качестве жилого дома и хозяйственных построек, не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик Величко Ю.Н. использует земельный участок истца без законных оснований, суд считает требования истца о возложении обязанности привести его в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд считает целесообразным установить ответчикам срок на исполнение решения суда – два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с частичным удовлетворением иска ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к Величко Юрию Николаевичу о сносе самовольных строений удовлетворить.

Обязать Величко Юрия Николаевича в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем сноса двух самовольных строений с ограждениями (объекты № №, №), расположенных в районе здания МТС по адресу: <адрес>, в сторону комбината бытового обслуживания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек».

В случае неисполнения Величко Юрием Николаевичем решения суда в течение установленного судом срока Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» вправе совершить снос двух самовольных строений за счет Величко Юрия Николаевича со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Величко Юрия Николаевича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Величко Юрий Николаевич вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи Величко Юрием Николаевичем заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Л.В. Корпачева