Решение по делу № 33-2016/2019 от 04.02.2019

Судья: Лисина Е.В. Дело № 33-2016/2019

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Гокк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щеголевой Т.П. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2018 года по иску Гаражного кооператива «Камышенский» к Щеголевой Татьяне Петровне о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Щеголевой Татьяны Петровны в пользу Гаражного кооператива «Камышенский» в счет возмещения ущерба 68 558,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 256,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ходатайство Щеголевой Татьяны Петровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражного кооператива «Камышенский» в пользу Щеголевой Татьяны Петровны судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 1 900,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Щеголевой Т.П. Ахмерова М.А., представителя истца ГК «Камышенский» Черниенковой Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГК «Камышенский» обратился в суд с иском к Щеголевой Т.П., просил (с учетом уточнений) взыскать причиненный ущерб в размере 84 763,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 079,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Щеголева Т.П. имеет в собственности гаражный бокс № № площадью 323,1 кв.м., находящийся в ГК «Камышенский» по адресу: <адрес>, который используется для размещения СТО. В период с 14 по 18 марта на примыкающий к боксу навес пандуса был сброшен снег с кровли гаражного бокса №, принадлежащего ответчику, в результате чего, 24.03.2018 произошло обрушение навеса, принадлежащего гаражному кооперативу, чем ГК «Камышенский» причинен материальный ущерб. Виновником в причинении ущерба является Щеголева Т.П., которая ненадлежащим образом эксплуатировала принадлежащее ей имущество, а именно при очистке кровли ее гаража снег был сброшен на навес, который был не рассчитан на складирование снега от чистки кровель, что привело к его разрушению. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, сама она производила сбрасывание снега или по её указанию это делали иные лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Щеголева Т.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, применить следовало ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и возложить обязанность возмещения на непосредственного причинителя вреда. Положения ч. 2 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ применению не подлежали. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд указывает, что ответчик как собственник ненадлежащим образом исполнил обязанность по очистке кровли от снега, однако апеллянт, будучи женщиной, не могла сама сбрасывать снег с крыши, кроме того, свидетели указали, что видели на крыше именно мужчину, а не женщину. Судом не установлено лицо, которое производило сброс снега, и не доказано, что ответчик поручала кому-либо сброс снега. Вина ответчика не доказана. По мнению апеллянта, она не должна нести гражданско-правовую ответственность за действия, совершенные иным лицом, при отсутствии правовых отношений с иным лицом.

Также судом не установлено, какие именно противоправные действия совершал ответчик, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Факт нахождения гаража в собственности ответчика не может являться основанием для привлечения апеллянта к гражданско-правовой ответственности.

В решении суда неверно отражены показания свидетеля С., который указывал, что он лично не видел, кто и когда сбрасывал снег. Свидетели П. и К. не видели, чтобы снег на навес сбрасывали именно с гаражного бокса ответчика. Показания свидетеля М. также носят предположительный характер. Кроме того, при оценке показаний названных свидетелей суд не учел, что они являются членами ГК «Камышенский» и заинтересованы в ходе рассмотрения дела. Свидетели Ш. и Н. поясняли, что видели, как собственник гаража № – С. сбрасывал снег с гаража на навес. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что снег на навесе является именно снегом с гаражного бокса ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд», точная причина обрушения навеса не установлена. Судом не учтено, что навес является частью недвижимого имущества и для его установки требовалось получение разрешения на реконструкцию. Рабочий проект реконструкции не согласован и не утвержден.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щеголева Т.П. является собственником здания, площадью 323.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> помещение №, которое используется для размещения СТО. К зданию гаражного кооператива вплотную примыкает навес, смонтированный из листов профнастила, что подтверждается рабочим проектом и сторонами не оспаривалось.

В период с 14 по 18.03.2018 во время осуществления работ по очистке кровли гаражного бокса № от снега, на навес, принадлежащий ГК «Камышенский» был сброшен снег.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался нормами ст.ст. 209-210, 1064 ГК РФ, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, показаниями допрошенных свидетелей и пришел к выводу, что причиной обрушения навеса, принадлежащего ГК «Камышенский» явилось большое скопление снеговой массы на навесе, которая образовалась в результате сброса снега с крыши гаражного бокса № в период с 14 по 18.03.2018 года. Действия Щеголевой Т.П., как собственника гаражного бокса № допустившей проведение работ по очистке кровли принадлежащего ей гаражного бокса от снега, путем сброса снега на навес, расположенный над соседними гаражами, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения и последующего обрушения навеса, принадлежащего истцу ГК «Камышенский».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и судебным постановлением в целом, основанном на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательстве отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1.1 Устава, ГК «Камышенский» является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме потребительского гаражного кооператива с целью удовлетворения потребностей членов Кооператива в гаражах-стоянках автотранспортных средств.

В силу п. 1.6 Устава, кооператив является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 3.1 Устава кооператива, в собственности последнего может находиться движимое и недвижимое имущество, необходимое для осуществления деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П., К., С., М., подтверждено, что с крыши гаражного бокса в 99а в период с 14 по 18.03.2018 производился сброс снега на навес ГК « Камышенский», снег был сброшен в виде кучи. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение и на фотографиях, имеющихся в материале проверки КУСП №, 10245, из которых очевидно, что снег на навесе расположен неравномерно по всему навесу, в виде скопления в кучу ближе к стене гаражей и к гаражному боксу № Данное обстоятельство подтверждено и объяснениями, имеющимися в материалах проверки КУСП: сторожа К., собственника гаражного бокса № К., собственника гаражного бокса № Л., собственника гаражного бокса № С. Указанные материалы проверки судом были истребованы и исследованы. Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной обрушения навеса, принадлежащего ГК «Камышенский» явилось большое скопление снеговой массы на навесе, которая образовалась в результате сброса снега с крыши гаражного бокса № в период с 14 по 18.03.2018 года. С указанной оценкой суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на заинтересованность указанных свидетелей, которые являются членами кооператива, ничем не подтверждена, сам факт членства не может поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей.

Указание апеллянта на то, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты ответчика, но при этом отмечает, что доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ стороной истца предоставлено более чем достаточно.

Оценивая показания свидетелей Н. и Ш. о том, что снег сбрасывали с крыши соседнего гаражного бокса №, с крыши СТО снег никто не сбрасывал, суд признал их достоверными, сопоставив с показаниями указанных выше свидетелей, материалами дела и приняв во внимание родственные отношения Ш. с ответчиком. Все доводы апеллянта об обратном основаны на иной оценке доказательств, оснований соглашаться с которой, суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам апеллянта.

Согласно заключению ООО «Мэлвуд» № 1656/2018 от 25.09.2018 года причиной повреждения (обрушения) навеса над пандусом въезда на второй этаж здания гаражей, расположенного по адресу: <адрес> явилось большое скопление снеговой массы. Снеговая масса могла быть образована как за счет снегового мешка, так и за счет сбрасывания с соседней крыши гаражного бокса №а. Экспертом также установлено несоответствие проекту в части увеличения высоты крыши гаражного бокса №, что является причиной недостаточной несущей способности подобранного в проекте швеллера 12У. Данное нарушение могло стать одной из причин повреждения (обрушения) навеса над пандусом въезда на второй этаж здания гаражей, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом данное заключение принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, оснований не соглашается с которым, суд апелляционной инстанции не находит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба и частично удовлетворяя требования истца суд руководствовался именно данными положениями закона. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду для исследования доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, а также иной оценки размера ущерба. По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы в заключении ООО «Мэлвуд», которые стороной ответчика ничем не опорочены.

Доводы апеллянта о том, что конструкция навеса была не согласована, возведена без разрешения, является фактически самоволкой, не могут служить основанием для отказа в иске, так как факт причинения ущерба в виде повреждения имущества ответчика очевиден, имущество не запрещено в гражданском обороте, потому право истца может быть защищено.

Довод апеллянта о том, что она является женщиной и не могла сама сбрасывать снег с крыши в данном споре юридически значимым не является и не влечет отмену решения по данному основанию, так как ответчик является собственником гаража используемого под СТО, с крыши которого был сброшен снег, суд обосновано сослался в решении на нормы ст.ст. 209, 210 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щеголевой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи