Решение по делу № 2-880/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-880/2019

УИД 14RS0019-01-2019000952-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 23 июля 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием истца Сунгатов В.Р., ответчика Хромышева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунгатов В.Р. к Хромышева Н.В. об отмене запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Сунгатов В.Р. обратился в суд с иском к Хромышева Н.В. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, указав, что по договору купли-продажи приобрел у ответчика Хромышева Н.В. автомобиль <данные изъяты>, кузов № регистрационный знак №. При обращении в ГИБДД за переоформлением приобретенного автомобиля оказалось, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия, что создает препятствие в переоформлении автомобиля на его имя. В связи с наличием указанного запрета он не может реализовать свое право как собственника автомобиля. Просит устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем <данные изъяты>, кузов № регистрационный знак №, путем снятия ареста.

Истец Сунгатов В.Р. в судебном заседании исковое заявление поддержал, требования уточнил, просит снять запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащего ему автомобиля.

Ответчик Хромышева Н.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, обстоятельства, изложенные в нем подтвердила.

Представитель ООО «Траст» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела СП УФССП по РС(Я) ССО на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. При рассмотрении дела полагается на мнение суда. Из представленной информации следует, что на исполнении в <адрес>ном отделе УФССП по РС(Я) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хромышева Н.В., задолженность в размере 647 147 рублей 30 копеек в пользу взыскателя ООО «Траст». С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем составлены и направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, номер двигателя № объем двигателя 2445.000 см.куб, мощность двигателя 73.500 кВТ, мощность двигателя 100.000 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в рамках исполнительного производства, то есть путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

В то же время, согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 1 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок судебной защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов установлен, в том числе для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 42 Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, вопрос о защите прав истца, на нарушение которых указывает Сунгатов В.Р., подлежит разрешению в исковом порядке аналогично вопросам, связанным с освобождением имущества от ареста (исключения из описи).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста или отмене запрета на осуществление регистрационных действий, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Так, Сунгатов В.Р. в исковом заявлении указывает, что приобрел у ответчика Хромышева Н.В. автомобиль ГАЗ-31110, 2000 года выпуска, государственный номер С330КО1.

Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грань» и Хромышева Н.В. заключен договор комиссии №, согласно которому Хромышева Н.В. поручает ООО «Грань» оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, двигатель №, номер двигателя № кузов №, цвет зеленый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОРЭР ОГИБДД <адрес>,. Транспортное средство состоит на учете в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ООО «Грань» обязуется продать транспортное средство и выдать покупателю документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, необходимый для регистрации его в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грань» и Сунгатов В.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, двигатель №, номер двигателя №, кузов №, цвет зеленый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОРЭР ОГИБДД <адрес>,. Транспортное средство состоит на учете в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Стоимость транспортного средства по взаимному соглашению сторон определена в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 2.6 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что со слов Хромышева Н.В. до заключения настоящего договора, сданное на комиссию транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>», внесена последняя запись о владельце, которым является Сунгатов В.Р..

В регистрации автомобиля органами ГИБДД истице было отказано, в связи с тем, что на приобретенный ею автомобиль по инициативе судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено Нерюнгринским РОСП УФССП России по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хромышева Н.В. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с Хромышева Н.В. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 637 571 рубль 58 копеек.

На запрос судебного пристава-исполнителя ССО в подразделение ГИБДД ТС МВД России, в адрес судебного пристава-исполнителя поступила информация ОГИБДД по <адрес> о том, что должнику принадлежит автотранспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № двигатель № номер двигателя №, кузов №, в обеспечение исполнения исполнительного документа выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД по <адрес>, имеется запрет на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, двигатель № номер двигателя №, кузов № Дата наложения ограничения - ДД.ММ.ГГГГ.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по запросу суда, было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства № №, из которого следует, что собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, двигатель №, номер двигателя №, кузов №, является Хромышева Н.В..

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом Сунгатов В.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие передачу ему спорного имущества и, следовательно, возникновения права собственности в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение регистрационных действий. Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и копия паспорта транспортного средства достоверно не подтверждают данное обстоятельство, так как простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, отметки о снятии транспортного средства с учета продавцом и постановке на учет покупателем в органах ОГИБДД ОМВД России по НР паспорт транспортного средства не содержит. То есть на момент наложения ареста, на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Сунгатов В.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сунгатов В.Р. к Хромышева Н.В. об отмене запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов