Решение по делу № 7р-64/2016 от 27.01.2016

Судья Христилов А.Е. дело № 7р-64

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 9 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:

заместителя начальника Отдела УФМС России по Республике Марий Эл в п. Медведево Роженцовой Т.В. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2016 г., которым:

отменено постановление врио заместителя начальника Отдела УФМС России по Республике Марий Эл в п. Медведево Роженцовой Т.В. от 10 ноября 2015 г. № 631, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении:

Тырнова В.П., <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;

прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника Отдела УФМС России по Республике Марий Эл в п. Медведево Роженцовой Т.В. от 10 ноября 2015 г. № 631 Тырнову В.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, Тырнов В.П. подал на него в суд жалобу, по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение.

Заместитель начальника Отдела УФМС России по Республике Марий Эл в п. Медведево Роженцова Т.В. подала в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанное решение, ссылаясь на неправильное применение судьей норм КоАП РФ, неверную оценку доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФМС России по Республике Марий Эл Пластининой Т.В., поддержавшей жалобу и пояснившей, что выводы суда в отношении доверенности являются ошибочными, обязанность не была выполнена в срок; объяснения представителя УФМС России по Республике Марий Эл Егошиной К.А., поддержавшей жалобу и пояснившей, что <...> июня ничего не поступало, <...> июня, возможно, приезжали, но это был не приемный день, <...> июня привезли адресный листок прибытия на К. Н., который должен оформляться на граждан России, Егошина К.А. позвонила в больницу Тырнову В.П., чтобы выяснить, где находится гражданин <...> и документы на него, Тырнов В.П. обещал исправить, документы привезли <...> г.; объяснения Тырнова В.П., пояснившего, что доверенность была фактически выдана после <...>., ранее такую доверенность ему не выдавали, его должностными обязанностями это не предусмотрено, просившего оставить решение судьи в силе, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.3 ч.3 ст.20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных ч.ч.3, 3.1 и 4 ст.22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных пп. «а»-«д» п.1 и пп. «а»-«в» п.2 ч.2 настоящей статьи.

Согласно пп. «а»-«д» п.1 ч.2 ст.20 названного Федерального закона постановке на учет по месту пребывания подлежат:

постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

Согласно пп. «а»-«в» п.2 ч.2 ст.20 названного Федерального закона постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; б) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2015 г. № 631 следует, что Тырнов В.П., являясь должностным лицом – заведующим терапевтическим отделением ГБУ Республики Марий Эл <...>, не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета: с <...> г. не уведомил о прибытии гражданина <...> К.Н., <...> чем нарушил требования п.3 ч.3 ст.20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Указанные действия (бездействие) Тырнова В.П. квалифицированы должностным лицом, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

В постановлении отмечено, что вина Тырнова В.П. подтверждается его объяснениями, протоколом об административном правонарушении, материалами административного расследования.

В письменных объяснениях от <...> г. Тырнов В.П. признавал факт неисполнения требований миграционного законодательства, однако указывал на то, что все необходимые документы были составлены и переданы главной медсестре, которая отвечает за отправку документов.

В письменном ходатайстве от <...> г. Тырнов В.П. указал, что в его должностные обязанности не входит исполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета и такие действия им ранее не осуществлялись, выразил несогласие с оформлением на него доверенности <...> г.

В административных материалах имеется доверенность <...> г., согласно которой ГБУ Республики Марий Эл <...> уполномочивает Тырнова В.П. представлять интересы учреждения в УФМС России по Республике Марий Эл и совершать все необходимые действия в пределах указанных полномочий, в частности, постановку на миграционный учет по месту пребывания в терапевтическое отделение ГБУ Республики Марий Эл <...> иностранных граждан.

Иных документов (приказ, должностная инструкция и т.д.), которыми бы устанавливалась данная обязанность Тырнова В.П., в административных материалах не имеется.

Из представленной в суд второй инстанции должностной инструкции заведующего отделением, утвержденной главным врачом ГБУ Республики Марий Эл <...> <...> г., не следует, что на заведующего отделением возложено совершение вышеуказанных действий.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

С учетом приведенного правового регулирования доверенность <...> г. следует рассматривать как документ, которым подтверждается, что Тырнов В.П. вправе совершать действия от имени и в интересах ГБУ Республики Марий Эл <...> при постановке на миграционный учет по месту пребывания в терапевтическом отделении ГБУ Республики Марий Эл <...> иностранных граждан.

Данным документом не подтверждается, что на Тырнова В.П., как на должностное лицо ГБУ Республики Марий Эл <...> возложена обязанность самостоятельно осуществлять вышеуказанные действия в рамках трудовых (служебных) отношений между работником и работодателем.

В силу п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в рассматриваемом случае принимающей стороной является юридическое лицо - ГБУ Республики Марий Эл «Оршанская центральная районная больница».

Согласно ч.1 ст.24 названного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, как правильно отмечено в решение судьи суда первой инстанции, Тырнов В.П. не может рассматриваться в качестве субъекта вмененного правонарушения, так как он в личном качестве не допустил неисполнения либо ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, установленных внутренним локальным актом учреждения. Следовательно, состав вмененного ему правонарушения отсутствует.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2016 г. оставить в силе, жалобу начальника Отдела УФМС России по Республике Марий Эл в п. Медведево Роженцовой Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.